УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-4807/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коваленко Ирины Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2017 года, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать с
Коваленко Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества
«РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 9200-9249G066-ССВ-547502-G12
от 09 октября 2008 года в размере 426
943 руб. 49 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7469 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Коваленко
И.В. и ее представителя Кривовой О.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО
«РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Коваленко И.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 09 октября 2008 года
между ОАО АКБ «РОСБАНК»
(в настоящее время – ПАО «РОСБАНК», далее - банк) и Коваленко И.В. (клиент) был
заключен кредитный договор № 9200-9249G066-ССВ-547502-G12,
по условиям которого банк предоставил клиенту кредит по расчетной карте с кредитным лимитом 150 000 руб., с процентной
ставкой 16% годовых, со сроком возврата кредита
- 09 октября 2014 года.
За время действия кредитного договора Коваленко И.В.
неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за
пользование денежными средствами, допустила образование задолженности, которая по состоянию на 05 июня 2017 года
составила по основному долгу –
181 960 руб. 68 коп., по процентам – 244 982 руб. 81 коп.
Банк просил суд взыскать в его пользу с Коваленко И.В.
задолженность по кредитному договору в размере 426 943 руб. 49 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 7469 руб. 44 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Коваленко И.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Жалоба мотивирована нарушением судом ее прав, как участника
процесса, ввиду несоблюдения судом принципа равенства прав участников процесса,
непринятием во внимание суда доказательств, представленных ею.
Заявитель жалобы считает представленный банком расчет
задолженности недопустимым доказательством, поскольку он не заверен и направлен
неизвестным лицом. Доводы стороны ответчика о недостоверности данного расчета
не были приняты судом во внимание. Кроме того, в материалах дела отсутствует
выписка по счету, указанному в кредитном договоре, как основой счет овердрафта.
Не представлены доказательства того, что представленные банком выписки по
другим счетам имеют отношение к погашению задолженности по кредитному договору.
Более того, представленные выписки по счетам в части указания поступивших на
счет сумм противоречат представленному банком расчету задолженности.
Указывает, что она длительное время не пользовалась
банковской картой, однако банк не направлял ей требования о погашении задолженности.
Сторонами представлены различные по содержанию Правила
выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом
овердрафта ПАО «РОСБАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В материалах дела отсутствует доказательства ознакомления
заемщика с тарифным планом «Профессионал», также являющегося неотъемлемой
частью кредитного договора.
Судом не дана оценка ее доводам о том, что сумма основного
долга по кредитному договору превышает установленный лимит овердрафта.
Полагает, что она не должна нести ответственность за
технический сбой в работе банка, в результате которого банком 26 ноября 2014
года были проведены исправительные проводки, в связи с чем, денежные средства в
сумме 83 288 руб. 55 коп., ранее
зачтенные в погашение основного долга были перенаправлены в погашение
задолженности по процентам и пени.
Считает необоснованным вывод суда о том, что задолженность
по кредитному договору образовалась 16 октября 2014 года, то есть уже после
окончания срока действия кредитного договора. Кроме того, она отрицала в
судебном заседании факт внесения ею денежных средств в погашение задолженности
по кредитному договору в октябре 2014 года. Таким образом, действия банка, по
ее мнению, являются злоупотреблением правом.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не был
принят во внимание ее довод о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Коваленко И.В. – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что
09 октября 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО
«РОСБАНК») и Коваленко И.В. (клиент) был
заключен договор предоставления овердрафта
по расчетной карте №
9200-9249G066-ССВ-547502-G12, по условиям которого банк принял на себя
обязательства предоставлять клиенту кредиты по расчетной карте с лимитом
овердрафта – 150 000 руб., с процентной ставкой по кредитам - 16% годовых, с расчетным периодом с 10 по 09 число каждого месяца включительно,
со сроком полного возврата кредита – до 09 октября 2014 года, а клиент принял
на себя обязательства не позднее срока полного возврата кредитов возвратить
полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами, комиссии в
соответствии с Тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока
предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и
сроки, предусмотренные настоящим договором и Правилами выдачи и
использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта,
являющимися необъемлемой частью договора, как и Тарифный план «Профессионал».
Во
исполнение условий заключенного договора Коваленко И.В. была выдана расчетная
карта банка и открыт банковский счет.
В период с октября 2008 года по июнь 2011 года на счет
данной карты регулярно перечислялась заработная плата ответчицы.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 05 июня 2017 года
задолженность Коваленко И.В. перед банком по вышеуказанному кредитному договору
составила 426 943 руб. 49 коп., в
том числе: основной долг в размере 181 960 руб. 68 коп., задолженность
по процентам в размере 244 982 руб.
81 коп.
При этом операции по счету карты производились до 09 августа
2011 года. Следующие операции
(поступление на счет денежных средств) были произведены лишь 09 и 16 октября
2014 года.
Кроме того, 26 ноября 2014 года банком были осуществлены
исправительные проводки по ссуде - банк
отменил погашение задолженности по основному долгу в размере 83 288 руб.
55 коп. и направил их на погашение процентов и пени.
По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждается необоснованность и необъективность
представленного банком расчета задолженности. Доводы апелляционной жалобы в
данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
В хода рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о
пропуске истцом (банком) срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска
срока исковой давности ввиду поступления
09 и 16 октября 2014 года денежных средств на счет банковской карты
ответчицы, в связи с чем, датой образования задолженности по кредитному договору
является 16 октября 2014 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Между тем, согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В
соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
В
силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением
обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой
давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в
новый срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20 – 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности
прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга (статья 203
ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях
перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:
признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого
следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о
таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт
сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию,
не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о
признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части,
не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало
исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил
действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического
платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения
срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением
действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в
пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно материалам дела, условиями кредитного договора,
заключенного между истцом (банком) и ответчицей предусмотрена уплата
минимальных ежемесячных платежей, вносимых в расчетном периоде – с 10 по 09
число каждого месяца включительно.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что
по состоянию на 30 июня 2011 года на счете ответчицы имелась переплата в
размере 22 473 руб. 32 коп. Затем в
июле и августе 2011 года со счета карты производилось снятие денежных средств в сумме 105 000
руб., 120 000 руб. и 29 500 руб. В то же время в счет погашения
задолженности 09 августа 2011 года было
внесено лишь 200 руб.
Таким образом, с 10 августа 2011 года банк не мог не знать о
наступлении у ответчицы (заемщика) просрочки обязательства по уплате
минимальных ежемесячных платежей. Однако до июля 2017 года банк не предпринимал
никаких мер по взысканию с заемщика задолженности по кредитному договору.
Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного
долга истек 09 августа 2014 года.
Имевшее место в октябре 2014 года, то есть после истечения
срока исковой давности, частичное погашение задолженности не влечет перерыв
срока исковой давности.
В связи с изложенным, ввиду истечения срока исковой
давности, судебная коллегия полагает
необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ПАО «РОСБАНК» о
взыскании в его пользу с Коваленко И.В. суммы основного долга по кредитному
договору №
9200-9249G066-ССВ-547502-G12 от 09 октября 2008 года в 181 960 руб. 68
коп.
Банк обратился
в суд с данным иском 03 июля 2017 года. Таким образом, в соответствии с
вышеприведенными нормами, он вправе требовать взыскания задолженности по
платежам, обязанность по уплате которых возникла после 03 июля 2014 года.
Соответственно,
требования банка (истца) в части взыскания в его пользу с Коваленко И.В.
процентов за пользование кредитом судебная коллегия считает подлежащими
удовлетворению в части процентов за период с 10 июня по 09 июля 2014 года в
размере 6454 руб. 68 коп., за период с 10 июля по 09 августа 2014 года в
размере 6707 руб. 88 коп., а всего в размере 13 162 руб. 56 коп., поскольку
на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности по данным
требованиям не истек.
Требования о
взыскании процентов за последующие периоды не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности по
взысканию суммы основного долга, на который они начисляются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с Коваленко И.В. в пользу ПАО «РОСБАНК»
подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 224 руб.
08 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
августа 2017 года изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с Коваленко Ирины
Владимировны в пользу публичного
акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору до 13 162 руб. 56 коп., сумму расходов
на оплату государственной пошлины до 224 руб. 08 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коваленко Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
