УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4886/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко
В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Независимость»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Любова Олега Александровича удовлетворить.
Признать недействительным отчет об оценке ООО
«Независимость» № ДОК094/02-17 от 09 февраля 2017 года по установлению рыночной
стоимости автотранспортного средства Фольксваген Мультивен Т5 TDI STARTLINE,
2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Установить рыночную стоимость автотранспортного средства
Фольксваген Мультивен Т5 TDI STARTLINE, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, в размере
1 213 614 руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 440 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителей ООО «Независимость»
Павловской Е.А., Барыбиной Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Любов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Независимость» (далее – ООО «Независимость») о признании
отчета об оценке недействительным.
В обоснование иска указал, что по исполнительному
производству № 34896/16/73048-ИП, судебным приставом был арестован
принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Multivan Т5 TDI STARTLINE,
2010 года выпуска, регистрационный знак ***.
Для оценки арестованного имущества судебным
приставом-исполнителем было привлечено ООО «Независимость».
Согласно отчету об оценке № ДОК094/02-17 от 09 февраля 2017
года рыночная стоимость принадлежащего ему арестованного автомобиля была
определена в размере 912 900 руб.
С данным отчетом он был ознакомлен лишь 22 июня 2017 года.
В связи с несогласием с произведенной оценкой, по его заявке
ИП Орлиным Р.Ю. было подготовлено экспертное заключение № 371/2017-04 от 12
апреля 2017 года, согласно которому, стоимость принадлежащего ему
автомобиля составляет 1 115 000 руб.
Ответчик при производстве экспертизы не осматривал
арестованный автомобиль, не была учтена комплектация автомобиля.
Просил суд признать недействительным отчет об оценке ООО
«Независимость» № ДОК094/02-17 от 09 февраля 2017 года по установлению рыночной
стоимости автомобиля Volkswagen Multivan
Т5 TDI STARTLINE, 2010 года выпуска, регистрационный знак ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмедьянов
Р.Х., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Курамшина И.Р., УФССП по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Независимость» просит решение
суда отменить полностью или в части возложения оплаты экспертизы на ООО
«Независимость» и прекратить производство по делу либо оставить заявление без
рассмотрения.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью
решения суда.
В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами
проведенной по делу судебной экспертизы. Определенная судебным экспертом
рыночная стоимость подтверждает, что стоимость, полученная оценщиком, находится
в интервале неопределенности и не может являться недостоверной.
Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о неправильном применении в затратном подходе
коэффициентов на приведение, на физический износ, на функциональный износ.
Напротив, указанные коэффициенты не были
применены судебным экспертом, что влияет на достоверность его выводов.
Возражая против доводов о ненадлежащем осмотре автомобиля,
отмечает, что автомобиль был осмотрен оценщиком в неочищенном от снега
состоянии.
Считает неправомерным применение сравнительного подхода,
ввиду использования судебным экспертом
среднерыночной цены, указанной в сборнике Прайс-Н, а не определения ее
на основании сведений об объектах-аналогах. Расчет средней рыночной цены, таким
образом, не обоснован.
Указывает, что судебная экспертиза не может оспаривать отчет
об оценке ООО «Независимость», ввиду разных дат оценки – на 09 февраля 2017
года и на 01 февраля 2017 года.
Считает, что судом необоснованно взысканы с ООО
«Независимость» расходы за производство судебной экспертизы, поскольку факт
преднамеренного искажения результатов оценки не доказан.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Лобов О.А. является
должником по исполнительному производству № 34896/16/73048-ИП, возбужденному 15
августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области, о взыскании в пользу Ахмедьянова Р.Х. задолженности в размере
2 748 111 руб. 81 коп.
С целью последующей реализации судебным
приставом-исполнителем был арестован принадлежащий Лобову О.А. автомобиль Volkswagen Multivan Т5 TDI STARTLINE, 2010 года
выпуска, регистрационный знак ***.
Для оценки арестованного имущества судебным
приставом-исполнителем было привлечено ООО «Независимость». Согласно отчету об
оценке № ДОК094/02-17 от 09 февраля 2017 года рыночная стоимость принадлежащего
истцу арестованного автомобиля была определена в размере 912 900 руб.
В связи с несогласием с произведенной оценкой автомобиля, по
заказу истца ИП Орлиным Р.Ю. было подготовлено экспертное заключение №
371/2017-04 от 12 апреля 2017 года,
согласно которому, стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет
1 115 000 руб.
Согласно п. 7 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от
02 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном
производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со
дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость
которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика
для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный
пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного
права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998
года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,
составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим
Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей
совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено
иное.
Итоговым документом, составленным по результатам определения
стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является
отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).
Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о
достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,
установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об
оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,
арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,
третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную
деятельность.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона
об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с
обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям,
предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,
является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит
постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со
дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам
исполнительного производства копию заключения оценщика.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза для
определения рыночной стоимости принадлежащего Лобову О.А. автомобиля по состоянию на 09 февраля 2017 года.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Multivan Т5 TDI STARTLINE,
2010 года выпуска, регистрационный знак ***, в ценах по состоянию на 09 февраля
2017 года составляет 1 213 614 руб. 57 коп.
Установлено, что при проведении оценки автомобиля истца
специалистом ООО «Независимость» не был произведен должным образом осмотр
автомобиля, не учтено его техническое состояние и реальный пробег.
При проведении оценки рыночной стоимости автомобиля истца и
судебный эксперт, и специалист ООО «Независимость» руководствовались
Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных
средств целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее –
Методические рекомендации).
Однако в оспариваемом отчете об оценке неправильно рассчитан
эксплуатационный износ автомобиля, поскольку неправильно определен класс
автомобиля (4 вместо 5), взят неверный
усредненный показатель износа на 1000 км
пробега (0,27 вместо 0,24).
При расчете стоимости автомобиля истца затратным подходом
специалистом ООО «Независимость» со ссылкой на п. 5.4.4 Методических
рекомендаций применен коэффициент внешнего износа 15%. Однако из указанного
пункта Методических рекомендаций следует, что данный коэффициент применяется
для автомобилей со сроком эксплуатации до 5 лет, тогда как автомобиль истца
эксплуатируется 7 лет. Соответственно, применение данного коэффициента,
существенно снижающего стоимость оцениваемого автомобиля, необоснованно.
Также специалистом ООО «Независимость» со ссылкой на п.
5.4.7 Методических рекомендаций применен коэффициент функционального износа
20%, так как автомобиль данной марки, модели, модификации не пользуется спросом
на рынке. Применение данного коэффициента мотивировано тем, что автомобиль
данной модели снят с производства, имеет не пользующийся спросом желтый цвет.
Применение данного коэффициента также нельзя признать
необоснованным, поскольку модель автомобиля истца пользуется устойчивым спросом
на рынке. Применение коэффициента существенно понижает стоимость автомобиля,
что превышает расходы на его перекраску.
При определении рыночной стоимости автомобиля истца
сравнительным подходом в оспариваемом отчете об оценке применен максимально
допустимый коэффициент скидки на торг - 0,9. Согласно Методическим
рекомендациям скидка на торг составляет 5% - 10%, значение коэффициента – 0,95
– 0,9. Судебным экспертом взято среднее значение коэффициента - 0,925. При этом
согласно текстовой части оспариваемого отчета об оценке данный коэффициент
должен был составлять -0,95.
Применение специалистом ООО «Независимость» в сравнительном
подходе поправки на комплектацию – 0,672, также мотивированной цветом автомобиля истца, не пользующимся
спросом на рынке, не предусмотрено Методическими рекомендациями, существенно
занижает его реальную рыночную стоимость.
Данные обстоятельства подтверждены судебным экспертом, не
отрицались представителями ООО «Независимость».
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта,
обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной
ответственно за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных
данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность судебного
эксперта, не установлено.
Удовлетворяя
требования истца о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости
автомобиля, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон Федеральный
закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации», поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может
содержать какие-либо неточности, связанные с ценой имущества.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Независимость» в целом
сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако какие-либо допустимые
доказательства, опровергающие указанные выводы, подтверждающие достоверность
отчета об оценке № ДОК094/02-17 от 09 февраля 2017 года, составленного ООО
«Независимость», стороной ответчика суду первой инстанции представлены не были.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы
апелляционной жалобы о неправильном применении судебным экспертом среднерыночной цены автомобиля, указанной в
сборнике Прайс-Н, а также о разных датах оценки, поскольку исследование
проводилось судебным экспертом по истечении значительного промежутка времени с
даты оценки ООО «Независимость», в связи с чем, судебный эксперт объективно был
лишен возможности произвести подбор автомобилей-аналогов для использования в
сравнительном подходе. Также, из материалов дела не следует, что вышеуказанные
обстоятельства каким-либо образом повлияли на правильность оценки автомобиля
истца. Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о правильности оценки автомобиля, выполненной ООО «Независимость».
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость
объекта недвижимости, определенная ООО «Независимость», находится в допустимом
20% диапазоне при применении ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации
является несостоятельной, поскольку данная статья применяется налоговым органом
при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в целях
налогообложения и не регулирует отношения сторон по определению рыночной
стоимости недвижимого имущества.
Так как ООО «Независимость» является по настоящему делу
ответчиком, проигравшим спор, расходы за производство судебной экспертизы в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом с общества в пользу
экспертного учреждения.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 августа
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
