УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело №
33-5404/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Есиной Татьяны Геннадьевны удовлетворить.
Прекратить за Ф*** Ф***
С*** право собственности на земельный участок № *** с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г. У***, Ж*** район, СНТ «Белый Ключ-2».
Признать за Есиной
Татьяной Геннадьевной право собственности на земельный участок № *** площадью
687 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. У***, Ж***
район, СНТ «Белый Ключ-2».
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Есиной
Т.Г., представителя СНТ «Белый Ключ-2» Сёмкина Б.Ф., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Есина Т.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Белый ключ-2» о признании права собственности на земельный
участок.
Требования мотивировала тем, что 02 июня 2001 года она
приобрела у Ф*** Ф.С. за 6000 рублей земельный участок № ***, расположенный в СНТ «Белый Ключ-2» в г. У***. В 2001
году она (Есина Т.Г.) была принята в члены СНТ «Белый Ключ-2», с указанного времени обрабатывает земельный
участок, регулярно оплачивает членские взносы. *** года Ф*** Ф.С. умерла.
Наследница Ф*** Ф.С. - Фролова М.Г. на данный земельный участок не претендует.
Истица просила признать за ней право собственности на
вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной
давности.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Фролова М.Г.
Определением судьи процессуальный статус Фроловой М.Г.
изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, на соответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит изменить решение суда, указав в его резолютивной части об отказе в
удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска.
В обоснование жалобы указывает, что администрация города
Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не
имеет полномочий по распоряжению земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена. На основании Закона Ульяновской
области от 03.07.2015 № 85-ЗО эти полномочия с 01 января 2016 года перешли к
Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Есина Т.Г.
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со статьёй
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на
земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают
по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными
законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным
законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в
случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может
приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество,
собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник
отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям,
предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса
РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества,
но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным
недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение
пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность).
Приобретение права собственности в порядке названной нормы
Закона направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества,
владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не
собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого
оснований, предусмотренных законом или договором.
По смыслу приведенных положений Закона основополагающим
условием для приобретения права собственности на имущество в порядке
приобретательной давности является установление судом добросовестности
владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость и
владение имуществом как своим собственным.
В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в
силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество,
принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное
имущество.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок № ***,
расположенный в СНТ «Белый Ключ-2», изначально был предоставлен Ф*** Ф.С. на
основании решения администрации Ульяновского района от 01 декабря 1992 года № 372,
что подтверждается копией государственного акта № *** (л.д.50-53).
В установленном законом порядке право собственности Ф*** Ф.С.
на указанный земельный участок зарегистрировано не было.
Также судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2001
года Ф*** Ф.С. продала указанный земельный участок Есиной Т.Г., которая в том
же году была принята в члены СНТ «Белый Ключ-2».
С указанного времени и по настоящее время истица Есина Т.Г.
добросовестно, открыто и непрерывно, в течение 16 лет владеет и пользуется
земельным участком №*** как своим собственным, содержит его в хорошем
состоянии, а также оплачивает установленные в СНТ «Белый Ключ-2» членские и целевые
взносы.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой председателя
СНТ «Белый Ключ-2» от 20 августа 2017 года, членской книжкой, пояснениями
представителя СНТ Сёмкина Б.Ф., ответчика Фроловой М.Г., которые не возражали
против удовлетворения исковых требований.
Указанный земельный участок поставлен на государственный
кадастровый учет.
Из выписки Управления Росреестра по Ульяновской области от 05
сентября 2017 года следует, что зарегистрированные права на спорный земельный
участок отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности,
руководствуясь указанными выше нормами материального права, из содержания
которых следует, что приобретательная давность может быть применима только в
отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и
которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, и достоверно
установив, что истицей доказан факт добровольного, открытого и непрерывного
пользования спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом
времени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Есиной Т.Г.
требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании закона
Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по
распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований
Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области»,
действующего с 01 января 2016 года, полномочия администрации города Ульяновска
по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые
не разграничена, перешли к Департаменту государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, основанием к отмене решения суда служить не может,
поскольку спорный земельный участок не находится в государственной или
муниципальной собственности и, соответственно, не подлежит предоставлению в
порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Принимая во внимание характер разрешенного спора, принятое
судом решение не нарушает прав администрации города Ульяновска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города
Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу, не свидетельствуют о
незаконности решения суда, т.к. в резолютивной части решения не содержится
вывода о признании администрации города Ульяновска в качестве ответчика. Кроме
того, не содержатся такие выводы и в мотивировочной части решения суда.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда
по доводам апелляционной жалобы администрации города Ульяновска не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
