УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-5177/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Макарова Дмитрия Алексеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Макарова Дмитрия Алексеевича страховое
возмещение в сумме 90 713 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000
руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на
оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб., штраф
в сумме 49 856 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3414 руб. 26 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Макаров Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 04 апреля 2017 года в
г.Октябрьский республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему полуприцепа, государственный
регистрационный знак ***, двигавшийся на сцепке с автомобилем МАЗ-5440В5,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Амерханова Э.Ш.
В результате ДТП его полуприцеп получил механические
повреждения и восстановлению не подлежит.
Виновником ДТП признан водитель Бакиев Р.С., который,
управлял автомобилем Scania,
государственный регистрационный знак ***.
По его обращению в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом
событии страховое возмещение не выплачено, оставлена без ответа соответствующая
претензия, к которой приложил отчет об оценке причиненного ущерба в размере
141 313 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил
и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 99 713 руб., неустойку за период с 14 мая 2017 года в
размере 84 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., по оплате услуг
представителя в размере 9000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«Эколайн», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГП», Бакиев Р.С., Федешов А.Н., Архиреев
В.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится
просьба об отмене решения в части взыскания штрафа и принятии в этой части
нового решения об отказе удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована техническими характеристиками полуприцепа,
указывающими, что полуприцеп является специальным грузовым транспортом,
предназначенным для перевозки габаритных, тяжелых грузов, и использованием
полуприцепа в составе автопоезда с автомобилем МАЗ-5440В5, что подтверждает
невозможность его использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных
нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Факт использования полуприцепа в момент ДТП иным лицом также
подтверждает, что использовался для получения прибыли.
Поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, а при
удовлетворении судом требований юридических лиц такой штраф не взыскивается,
оснований для взыскания штрафа в пользу Макарова Д.А. не имелось.
Стороны, их представителя истицы, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не просили об
отложении слушания дела, не представляли доказательств уважительности неявки в
судебное заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Макаров Д.А. является
собственником полуприцепа, государственный регистрационный знак ***.
04 апреля 2017 года в 21.50 часов в районе г.Октябрьский
республики Башкортостан Бакиев Р.С., управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный
знак ***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел
безопасную дистанцию до впереди двигавшихся транспортных средств и совершил
наезд на остановившиеся на запрещающий сигнал светофора транспортные средства,
в том числе на автомобиль МАЗ-5440В5, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Потманцеву В.Ю., с
полуприцепом, принадлежащим истцу, под управлением Амерханова Э.Ш.
По обращению Макарова Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах», где была
застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховое возмещение
выплачено не было, в том числе и после направления претензии, что послужило
основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и
судебных расходов.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения,
неустойки и судебных расходов не обжалуется.
Доводы жалобы страховой компании сводятся только к
несогласию с взысканием штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вопреки
доводам жалобы данная норма Закона не ставит возможность взыскания штрафа в пользу потерпевшего
физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства
этим физическим лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по
договору обязательного страхования.
Изложенное
подтверждается и разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в силу которых только при удовлетворении
судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
