УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гурьянов Д.Г.
Дело № 22-2461/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
декабря 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Пахалина А.М.
и его защитника в лице адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре Марковой
В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пахалина А.М. на приговор
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 октября 2017 года,
которым
ПАХАЛИН Александр Михайлович,
*** ранее судимый:
22 апреля 2008 года Ленинским районным судом г.
Ульяновска по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1, ст.
228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228
УК РФ окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден
условно-досрочно 15.08.2011 по постановлению суда от 15.08.2011 на неотбытый
срок 10 месяцев 12 дней;
27 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного
участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска
по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права
управления транспортным средством на 3 года. Наказание в виде обязательных
работ отбыто 23.12.2016. Неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортным
средством на 23.10.2017 составляла 1 год 6 месяцев 18 дней,
осужден по ч.2 ст.228
УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии
со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию
постановлено полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения
права управления транспортным средством по приговору от 27.04.2016 и окончательно
назначить Пахалину А.М. наказание
в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 1 год 6 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Пахалину А.М. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено
исчислять с 23 октября 2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Пахалин
А.М. признан виновным и осужден за
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина (***) массой не менее 2,704
г. в крупном размере.
Преступление им совершено ***.08.2017 в г.У*** при обстоятельствах подробно изложенных
в описательно-мотивировочной части
приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Пахалин А.М. выражает
несогласие с приговором в части
назначения ему наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым.
Полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание
обстоятельства. Обращает внимание на то,
что вину он признавал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом
порядке, активно содействовал раскрытию преступления, розыску и изобличению
иных виновных лиц, имеет хронические заболевания и инвалидность, его мать также
является инвалидом. Просит изменить приговор
и назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Пахалин А.М. и адвокат Демина Т.В. доводы жалобы поддержали и просили смягчить назначенное наказание;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность
приведенных доводов и предложил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Пахалина А.М. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ,
то есть без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу были соблюдены в полном объеме.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил
в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников процесса не
возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции также убедился и в том, что Пахалин А.М. осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому не имелось оснований для отказа в удовлетворении
заявленного им ходатайства.
Правовая оценка действиям Пахалина А.М. по ч.2 ст.228
УК РФ органом следствия и судом
дана правильно, и каких-либо сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
Приговор суда полностью соответствует требованиям статей
299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ,
поскольку в нем содержится описание
преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Пахалин А.М.,
выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также мотивированные выводы относительно
назначения ему наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами документы
также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав Пахалина А.М. на защиту в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его
вменяемости у судебной коллегии также не
возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Пахалину
А.М. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, его конкретные обстоятельства, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и
те, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе.
Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких
смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины и чистосердечное раскаяние
в содеянном, оказание активного способствования в расследование настоящего
преступления, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, возраст и
состояние здоровья его матери, нуждающейся в постороннем уходе.
Также судом было учтено, что он ранее судим, при отбытии
наказания положительно характеризовался, к административной ответственности
привлекался, работал вахтовым методом.
По месту
жительства характеризуется в целом
удовлетворительно. В ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» на
учете не состоит, но состоит на диспансерном учете ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» с 29.02.2016 *** «***»
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Пахалина А.М. невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде лишения
свободы без дополнительного наказания, размер которого – приближенный к
минимальному, полностью отвечает требованиям справедливости.
Приведенные доводы, что судом не учтено смягчающее наказание
обстоятельство - розыск и изобличение иных виновных лиц, являются
необоснованными, поскольку не подтверждены представленными материалами дела, а,
кроме того, они не могут влечь смягчение
наказания ввиду его справедливости.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и в судебном
заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты
во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены судом.
Достаточных оснований для изменения категории совершенного
осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у
суда также не имелось, с учетом наличия
в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива
преступлений.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и
после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его
общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, равно
как и оснований для назначения Пахалину
А.М. условной меры наказания либо назначения его более мягкого вида.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
находит назначенное осужденному наказание
соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях
рецидива преступлений.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2017
года в отношении Пахалина Александра Михайловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
