УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                       Дело № 33-4952/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      5 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей   Кинчаровой О.Е.,  Зуевой Н.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  Кудасова Владимира Валентиновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2017 года, по которому постановлено: 

 

Исковые требования Косьминой Антонины Ивановны и Филатовой Нины Ивановны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Ford Fusion, регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный 05 ноября 2016 года между Заболотновым Владимиром Николаевичем и Кудасовым Владимиром Валентиновичем, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Ford Fusion, регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный 01 июля 2017 года между Кудасовым Владимиром Валентиновичем и Курбангалиевым Маратом Фаритовичем, недействительным.

Признать за Косьминой Антониной Ивановной и Филатовой Ниной Ивановной право общей долевой собственности на автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак ***, VIN *** в порядке наследования после смерти Заболотнова Владимира Николаевича, умершего *** года, по ½ доле за каждой.

Истребовать из чужого незаконного владения Курбангалиева Марата Фаритовича автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак ***, VIN ***.

Взыскать с Кудасова Владимира Валентиновича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4200 руб.

Взыскать Курбангалиева Марата Фаритовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Кудасова Владимира Валентиновича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5720 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Кудасова В.В. – Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Косьминой А.И., Филатовой Н.И. – Борисовой Г.П., Сыраевой Э.И.,  возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Косьмина А.И., Филатова Н.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кудасову В.В. и Курбангалиеву М.Ф., в котором просили признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, заключенный 5 ноября 2016 года между Заболотновым В.Н. и Кудасовым В.В., с аннулированием записи о постановке на учет в МРЭО УМВД России по Ульяновской области от 14 ноября 2016 года, договор купли-продажи этого автомобиля, заключенный 1 июля 2017 года между Кудасовым В.В. и Курбангалиевым В.В.; истребовать автомобиль Ford Fusion,  государственный регистрационный знак ***, из чужого незаконного владения; включить его в наследственную массу наследодателя Заболотнова В.Н. и признать за ними (истицами) право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования  по ½ доле за каждой.

В обоснование требований указали, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2017 года были удовлетворены их исковые требования, за ними признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доле за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***, автомобиль Ford Escort, пособие по временной нетрудоспособности, задолженность по заработной плате,  денежные вклады в ПАО Сбербанк, принадлежавшие З*** В.Н., умершему *** года.

В ходе рассмотрения данного дела им (истицам) стало известно о наличии заключенного 5 ноября 2016 года между З*** В.Н. и Кудасовым В.В. договора купли-продажи автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***.

Однако, согласно медицинским документам, З*** В.Н.  по вызову, произведенному сожительницей 4 ноября 2016 года в 19 час. 32 мин.,  бригадой скорой медицинской помощи  был госпитализирован в ГУЗ КССМП г. Ульяновска, 5 ноября 2016 года  он находился в реанимационном отделении в бессознательном состоянии и не мог подписать договор купли-продажи автомобиля, а  7 ноября 2016 года он, не приходя в сознание, умер.

В договоре купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2017 года  видно, что подпись от имени продавца не идентична подписи З*** В.Н.

Кроме того, в день похорон З*** В.Н. автомобиль находился в его гараже, а его сожительница сказала им (истицам), что автомобиль она не отдаст.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бутрова Г.А., Заболотнов Л.А., Тихонова Н.А., Заболотнов Ю.А., Заболотнов А.А., Никитин С.Н., Снежкин А.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудасов В.В. просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу в части исковых требований о признании за истицами в порядке наследования после смерти З*** В.Н. права общей долевой собственности на автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, по 1/2 доле за каждой, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что  его знакомому З*** В.Н. принадлежал указанный автомобиль, который он купил весной 2016 г.

Примерно в конце лета - начале осени 2016 года З*** В. Н. сообщил ему о намерении продать указанный автомобиль за 150 000 руб. Он решил приобрести данный автомобиль.

4 ноября 2016 года он приехал к нему домой по адресу: г.Ульяновск, ***, и они подписали договор купли-продажи, по которому он купил у З*** В.Н. указанное транспортное средство за 150 000 руб. Также  З*** В.Н. расписался в ПТС на указанное транспортное средство и отдал его ему (Кудасову В.В.).

Поскольку 4 ноября 2016 года был праздничным нерабочим днем, в договоре была поставлена дата 5 ноября 2016 года. 14 ноября 2016 года он зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД на свое имя.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Косьминой А.И., Филатовой Н.И. к нему (Кудасову В.В.) о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорный автомобиль отказано.

Косьмина А.И. и Филатова Н.И. повторно обратились с тождественным иском к нему (Кудасову В.В.) о признании права собственности в порядке наследования по закону на то же самое вышеуказанное автотранспортное средство. В связи с этим им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Однако  судом необоснованно было отказано в его удовлетворении.

Поскольку истицами вновь было заявлено исковое требование к нему (Кудасову В.В.) о признании права собственности по тому же основанию (в порядке наследования по закону) на тот же автомобиль, спор в отношении которого между теми же лицами (между нами) уже разрешен судом, то производство по настоящему гражданскому делу по этому исковому требованию подлежало прекращению на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд допустил существенное нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как суд стал оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 11 мая 2017 года, а именно: «при жизни З*** В.Н. распорядился своим имуществом, продал его Кудасову В.В.»; «согласно договору купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2016 года З*** В.Н продал Кудасову В.В. вышеуказанный автомобиль за 150 000 руб.»; «спорный автомобиль не является наследственным имуществом».

Исковые требования Косьминой А.И., Филатовой Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу и его истребовании являются производными от искового требования о признании права собственности на данный автомобиль в порядке наследования по закону, соответственно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, не подлежащих оспариванию, данные требования не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу  представители истцов - Косьмин А.К., Борисова Г.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудасова В.В. – без удовлетворения.

Косьмина А.И., Филатова Н.И., Кудасов В.В., Курбангалиев М.Ф., Снежкин А.Г., Бутрова Г.А., Заболотнов Л.А., Тихонова Н.А., Заболотнов Ю.А., Заболотнов А.А., Никитин С.Н., представитель УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кудасова В.В., возражений на апелляционную жалобу представителей истцов - Косьмина А.К., Борисовой Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что *** года умер Заболотнов В.Н..

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу, за Косьминой А.И. и Филатовой Н.И. было признано в порядке наследования после смерти З*** В.Н. право общей долевой собственности по ½ доле за каждой на жилой дом с  принадлежностями и хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***,  автомобиль Ford Escort, 1997 года выпуска,  неполученные при жизни З*** В.Н.  пособие по временной  нетрудоспособности в сумме 47 123 руб. 45 коп. и задолженность по заработной плате в ООО «Стройдеталь-сервис» в сумме 8760 руб. 70 коп., а также  на денежные средства, находящиеся на счетах на имя З*** В.Н., открытых в структурных подразделениях Поволжского Банка ПАО Сбербанк с соответствующими процентами и компенсациями.

Данным решением было отказано в удовлетворении требования истиц о признании за  ними в порядке наследования  права  общей долевой собственности на автомобиль  Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, со ссылкой на  то, что З*** В.Н. распорядился при жизни указанным автомобилем, продал его по договору купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2016 года Кудасову В.В.  который не оспорен и не признан недействительным.

Косьмина А.И. и Филатова Н.И. обратились в суд с исковым требованием о признании данного договора купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2016 года недействительным, обосновывая его тем, что З*** В.Н. не заключал  указанный договор с Кудасовым В.В.

Удовлетворяя  данное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что З*** В.Н. не продавал при жизни Кудасову В.В. автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах,  соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу  пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что З*** В.Н. при жизни 5 октября 2016 года не заключал с Кудасовым В.В. договор купли-продажи автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***.

При этом  суд правомерно учитывал то обстоятельство, что З*** В.Н. в период времени с 22 час. 50 мин. 4 ноября 2016 года по 01 час. 00 мин. 7 ноября 2016 года находился в реанимационном отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чукалова», куда был  доставлен в крайне тяжелом состоянии, стабильно тяжелое состояние З*** В.Н. сохранялось до его смерти, при этом каких-либо посещений пациента родственниками и иными лицами зафиксировано не было.

Также суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта  ФБУ Ульяновской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 13 сентября 2017 года, согласно которому установить кем, самим З*** В.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени З*** В.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2016 года в графе «Продавец» не представилось возможным.

Давая оценку данному доказательству, суд правильно указал на то, что заключение  эксперта № *** от 13 сентября 2017 года не исключает проставление подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2016 года в графе «Продавец» иным лицом.

Таким образом, вывод суда о том, что З*** В.Н. не  заключал с Кудасовым В.В. указанный договор купли-продажи автомобиля судебная коллегия, считает правильным, а доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с данным выводом и утверждению о фактическом заключении данного договора 4 ноября 2016 года, -  несостоятельными, поскольку в их подтверждение Кудасовым В.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом.

С учетом указанных установленных  по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления  З*** В.Н. на продажу Кудасову В.В.  автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, суд первой инстанции правомерно признал недействительным указанный договор купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2016 года.

Признав указанную сделку недействительной, суд пришел к правильному выводу о том, что последующий договор купли-продажи автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, заключенный 1 июля 2017 года Кудасовым В.В. с Курбангалиевым М.Ф., также является недействительной сделкой, не порождающей  юридических последствий, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требования истиц о  признании данного договора от 1 июля 2017 года недействительным.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии  со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Поскольку, как установлено приведенным выше решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2017 года,  наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти З*** В.Н., являются Косьмина А.И. и Филатова Н.И., суд правомерно признал за ними в порядке наследования право собственности на автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об истребовании из чужого незаконного владения Курбангалиева М.Ф. автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установив, что автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения наследодателя З*** В.Н. помимо его воли, так как он  при жизни не заключал договор  по его отчуждению, соответственно, Кудасов В.В. не вправе был им распоряжаться, суд первой инстанции,   на основании приведенных положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта толкования,  правомерно удовлетворил требование об истребовании автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, из чужого незаконного владения Курбангалиева М.Ф.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, не являющимися основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании за истицами права общей долевой собственности на спорный автомобиль в порядке наследования на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку  вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2017 года в удовлетворении данного требования Косьминой А.И. и Филатовой Н.И. было отказано, являются несостоятельными.

По настоящему делу истицами предъявлены исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорного автомобиля, а также истребовании данного автомобиля, заявлено новое основание к   требованию  о признании права общей  собственности в порядке наследования на автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, а именно: недействительность договора купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2016 года.  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований к прекращению производства по делу  по указанному требованию в соответствии  с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ не имелось. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудасова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: