УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                          Дело № 7-510/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          07 декабря 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сугробовой Анастасии Евгеньевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску от 17.09.2017 Сугробова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сугробова А.Е. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, который не убедился в безопасности маневра перед началом движения задним ходом. Данные обстоятельства исключают нарушение водителем Сугробовой А.Е. Правил дорожного движения в виде непредоставления преимущества для движения. Полагает, что ее автомобиль имеет преимущественное право для движения, поскольку автомобиль ГАЗ располагался на прилегающей дороге. Указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения. Столкновение произошло внезапно, в связи с чем возможность избежать ДТП отсутствовала.  Подробно позиция Сугробовой А.Е. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа Абдуллина И.Р., полагавшего решение суда законным, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что действия Сугробовой А.Е. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

 

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

 

Рассматривая жалобу Сугробовой А.Е., судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого ей нарушения правил проезда перекрестков, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что 17.09.2017 в 19 часов 00 минут по адресу: СНТ «Черемушки» ул. Подлесная 20 линия 932 участок, Сугробова А.Е., управляя автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю марки ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** В.Г., приближавшемуся справа, совершив с ним столкновение.

 

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

Так,  из имеющихся в материалах дела доказательств, включая пояснения Сугробовой А.Е., следует, что в момент её въезда на перекресток, стоящее транспортное средство ГАЗ неожиданно начало движение задним ходом по перекрестку и совершило столкновение с управляемым ею транспортным средством. 

 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С***, из которых следует, что перед началом въезда на перекресток он остановился, вышел из транспортного средства, посмотрел на перекресток, и вернувшись в транспортное средство начал движение задним ходом.

За нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения водитель транспортного средства ГАЗ С*** привлечен к административной ответственности. При этом свою вину как в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, так и в совершенном ДТП С*** последовательно подтверждал.

 

Из п.8.12 Правил дорожного движения следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Более того, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

 

Доводы Сугробовой А.Е. о том, что у нее отсутствовала возможность избежать ДТП, поскольку стоящее транспортное средство, начало запрещенное на перекрестке движения задним ходом, при настоящем рассмотрении жалобы, не опровергнуты.

 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

 

При вышеизложенных обстоятельствах полагаю, что по делу имеются неустраненные при рассмотрении жалобы сомнения относительно наличия технической возможности у Сугробовой А.Е. для выполнения содержащегося в п.13.11 Правил дорожного движения требования уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

При наличии вышеуказанных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  прихожу к выводу о том, что состоявшиеся в отношении Сугробовой А.Е. акты подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску от 17 сентября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года в отношении Сугробовой Анастасии Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

 

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить.

 

Судья                                                                                                 В.Г. Буделеев