УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 7-507/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 07 декабря 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Надежды Владимировны на
решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2017 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Нижегородской области Башевой Н.В. от 28.06.2017 заместитель главного инженера
по производству – начальник ПТК-6 Федерального научно – производственного
центра акционерного общества «Научно – производственное объединение «Марс» Джафаров
А.М. (далее – ФНПЦ АО «НПО «Марс») привлечен к административной ответственности
по ст.14.49 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 40 000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.10.2017 указанное постановление
отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя управления
Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башева Н.В. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно договору поставки, заключенному между ФНПЦ АО «НПО
«Марс» (поставщик) и АО «ФНПЦ «ННИИРТ» (покупатель), поставщик принял на себя
обязательства по изготовлению и поставке продукции по государственному
оборонному заказу.
Согласно уведомлению
военного представительства Министерство обороны РФ приостановило приемку и
отгрузку военной продукции в связи с отрицательными испытаниями продукции
поставляемой по Государственному оборонному заказу. В соответствии с актом от
21.02.2017 №804/2017 при проведении периодических испытаний, их не прошел шкаф
ЕМАИ.301445.252. Таким образом, ФНПЦ АО «НПО «Марс» допустило нарушение
обязательных требований в отношении оборонной продукции по указанному
контракту.
Состав
административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ,
является формальным и для привлечения лица к административной ответственности
достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате
совершения такого правонарушения последствий. Подробно позиция Башевой
Н.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав защитника Джафарова А.М. – Александрова М.А., полагавшего решение суда
законным, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст.14.49 КоАП РФ ответственность по указанной норме наступает, в том числе за
нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных
требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых
услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.
Статьей 2.4 КоАП РФ
предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в
случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением
либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно пункту 7
статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном
оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) контрактом является
договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем
или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному
исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и
предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
Как следует из
материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Нижегородской области проведена проверка исполнения законодательства о
государственном оборонном заказе при осуществлении контроля качества
выпускаемой военной продукции.
В результате
проверки установлено, что ФНПЦ АО «НПО «Марс» является исполнителем,
участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу в
рамках заключенного с АО «ФНПЦ «ННИИРТ» договора поставки №565/12 от 18.12.2012
на изготовление и поставку продукции по государственному оборонному заказу
(далее Договор поставки).
Согласно требованиям
пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает
соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том
числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным
контрактом.
Согласно статье 2
Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом
регулировании" продукция - это результат деятельности, представленный в
материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования
в хозяйственных и иных целях.
В силу пункта 15
статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в
Российской Федерации" технические условия - вид стандарта организации,
утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. Согласно
пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 данного закона стандартизация направлена на достижение
целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества
продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности
продукции Российского производства.
Принимая решение о
привлечении Джафарова А.М. к административной ответственности, должностное лицо
административного органа исходило из того, что в соответствии с должностной
инструкцией ФНПЦ АО «НПО «Марс» от 27.12.2014 в обязанности заместителя
главного инженера по производству - начальника ПТК-6 Джафарова А.М. входило
обеспечение соответствия выпускаемых изделий действующим государственным
стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики, а так же
их надежности и долговечности.
Однако, поскольку
21.02.2017 при проведении периодических испытаний шкаф ЕМАИ.301445.252 не
выдержал периодические испытания по причине дефекта в виде несоответствия
элементов (винт, втулка, пружинная шайба), требованиям ГОСТ, обеспечивающих
надежность резьбового соединения деталей конструкции, должностное лицо полагало,
что ФНПЦ АО «НПО «Марс» допустило
нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по
рассматриваемому государственному контракту.
Принимая
решение об отмене постановления
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области Башевой Н.В. от 28.06.2017 и прекращении производства
по делу на основании пункта 2 части
1 статьи 24.5 КоАП РФ судья районного суда правомерно пришел к
выводу об отсутствии в действиях заместителя главного инженера по производству
– начальника ПТК-6 ФНПЦ АО «НПО «Марс» Джафарова А.М. состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.
С данными выводами
следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права.
Так, из материалов
дела следует, что в силу Договора поставки, качество и комплектность продукции
по настоящему договору должны соответствовать требованиям стандартов,
технических условий и иной документации, устанавливающей требования к качеству
продукции. В рассматриваемом договоре содержатся условия о том, что
поставляемая в соответствии со спецификациями (приложения к Договору поставки)
продукция должна сначала быть принята
ОСК (отдел сертификации и качества) поставщика и отделом № 3 1263 ВП
Министерства обороны РФ в соответствии с ЕМАИ.300144.008 ТУ, и только после
этого может быть передана заказчику с сопроводительными документами,
подтверждающими качество продукции.
Принимая решение
судья районного суда правомерно сослался на положения ГОСТ РВ 15.307-2002
«Военный стандарт Российской Федерации. Система разработки и поставки продукции
на производство. Военная техника. Испытания. Приемка серийных изделий», в
соответствии с которым периодические испытания – контрольные испытания образцов
выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по
мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности
качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.
Именно в
соответствии с п.7.11 указанного ГОСТ РВ 15.307-2002 при проведении периодического
испытания было установлено, что изготовленное
изделие имеет недостатки, что подтверждено соответствующим актом. В то
же время во исполнение п.7.15 этого же стандарта 19.04.2017 были проведены
повторные периодические испытания шкафа, заводской № 013572, а также второго
шкафа, дополнительно выбранного из числа изготовленных в контролируемый период.
В связи с тем, что данное повторное периодическое испытание было завершено с
положительным результатом, свидетельствующим о том, что продукция, подлежащая
передаче заказчику соответствует всем необходимым требованиям, возникли
основания для её поставки заказчику при взаимном соблюдении иных условий
контракта, включая вопросы оплаты и отгрузки, соблюдение которых не является
предметом рассмотрения по настоящему делу.
Само по себе
выявление недостатков товара на одном из этапов производственного процесса не
свидетельствует о нарушении обязательных требований в отношении оборонной
продукции.
Обстоятельства дела
установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана
надлежащая оценка, правовых оснований для ее переоценки не имеется.
Нарушений
процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном
правонарушении допущено не было.
При таких
обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2017 года оставить без
изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Надежды Владимировны –
без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
