УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Герасимов Н.В. Дело
№ 22-2525/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Чашленков
Д.А.,
секретаря судебного заседания Абрамовой
Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе
осуждённого Копытова Д.А. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 октября 2017 года в отношении
КОПЫТОВА Дениса Анатольевича, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
осуждённый Копытов Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что
допущенные им нарушения не носят систематический и злостный характер, а три
поощрения свидетельствуют о его исправлении. Обращает внимание, что на его
иждивении находится несовершеннолетний ребенок, родители его ‑
инвалиды-пенсионеры. Сам он вину признал и раскаялся в содеянном. После
освобождения ему гарантировано трудоустройство.
На основании изложенного
Копытов Д.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство
о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы осуждённого и
просил оставить постановление суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Майнского районного
суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года ( с учетом изменений,
вынесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года)
Копытов Д.А. был осужден по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй
статьи 2281 УК Российской
Федерации к
лишению свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало
срока наказания – 21 апреля 2011 года, окончание срока – 20 апреля 2019 года.
Осуждённый Копытов Д.А.
обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл две трети части срока
наказания, иска не имеет, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет
несовершеннолетнего сына и престарелых родителей, которые являются инвалидами.
Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
Правовой основой решения
данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Как следует из представленных
документов, осуждённый Копытов Д.А. находится в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
с 05 июля 2011 года. За время отбывания наказания допускал нарушения режима
содержания, за что ему объявлялись взыскания в виде выговоров, а также два раза
водворялся в штрафной изолятор. В настоящее время имеет шесть не снятых и не
погашенных взысканий. В настоящее время не трудоустроен. Находится на обычных
условиях отбывания наказания. 3
раза был поощрен (за хорошее поведение, добросовестное выполнение поручений и
активное участие в общественной жизни).
Вместе с тем он систематически допускал нарушения режима отбывания
наказания, в связи с чем 13 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том
числе в виде водворения в штрафной изолятор. Распорядок
дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда, за что
также были наложены взыскания в виде выговоров. Не принимает участие в работах
по благоустройству исправительного учреждения.
Между тем для принятия
решения о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы
другим более мягким видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том,
что поведение осуждённого позволяет сделать вывод о возможности достижения
окончательной цели наказания в условиях воздействия менее строгого наказания, в
частности, принудительного воздействия меньшей степени интенсивности.
Кроме того учтено
и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены
наказания. Позиция администрации является достаточно убедительной, поскольку
основана она на объективных данных о личности осуждённого и его отношении к
порядку отбывания наказания. Противоречий между выступлением представителя
администрации в судебном заседании и представленной в материалах
характеристикой на осуждённого ‑ не имеется. Позиция представителя
исправительного учреждения согласуется с заключением, изложенным в характеристике,
подписанной рядом должностных лиц ФКУ ИК-***, в том числе и непосредственно
осуществляющих контроль за поведением осуждённого и проводящих с ним
воспитательную работу, направленную на его исправление и ресоциализацию.
Гарантия трудоустройства осуждённого после освобождения сама по себе не
является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, поскольку
поведение осуждённого и его отношения к порядку отбывания наказания не
позволяет прийти к убеждению, что его исправление может быть достигнуто путем
применения более мягкого вида наказания.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать все сведения о
личности осуждённого и о его поведении в течение всего срока отбывания наказания,
в том числе и взыскания, которым он подвергнут за нарушения установленного порядка
отбывания наказания в течение всего срока наказания.
С учётом изложенного,
тщательно исследовав данные о личности осуждённого, представленные материалы
его личного дела, проанализировав поведение осуждённого за весь прошедший
период отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, с
учётом совокупности имеющихся данных, руководствуясь при этом законом и
совестью, на основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего
убеждения суд первой инстанции принял правильное решение.
При принятии решения судом не было допущено нарушений норм уголовного,
уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12 октября 2017 года в отношении Копытова Дениса Анатольевича о замене оставшейся
не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
