Дело №  4А - 460/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           06 декабря 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Зиновьева Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 21 июля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Зиновьева Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 21 июля 2017 года Зиновьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия: *** и  патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением, Зиновьев В.В. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Зиновьев В.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что оружие было применено им (Зиновьевым В.В.) в качестве самообороны, чтобы отогнать агрессивно настроенную собаку. Ссылается на то обстоятельство, что во время применения оружия он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку находился в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью.

В жалобе Зиновьева В.В. указано, что в тот момент он реально воспринимал угрозу нападения, поскольку собака оскалилась и ускоренно приближалась к нему, а хозяйка собаки на его замечания об отсутствии на собаке намордника и поводка никак не отреагировала.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под пневматическим оружием - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

При этом пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к гражданскому спортивному оружию (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оружии»).

На территории Российской Федерации запрещаются ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п.2.1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии»).

По смыслу приведенной нормы права, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, вопреки доводам заявителя, запрещается использовать любое оружие, отнесенное ст. ст. 1, 3 Федерального закона к пневматическому.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Факт стрельбы Зиновьевым В.В. из оружия в населенном пункте подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2017 года (л.д. 4), письменными объяснениями Зиновьева В.В., не оспаривавшего факт стрельбы из пневматического пистолета в границах населенного пункта (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции от 17 мая 2017 года (л.д. 24), показаниями при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшей М*** С.В. и свидетелей Ч*** Е.А. (л.д. 91, 92), К*** П.А. (л.д.  93, 94) и В*** Ю.Б. (л.д. 95, 96). Указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами стрельбы в жилом микрорайоне.

Перечисленные выше, а также и иные имеющиеся в материалах дела доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Зиновьева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ, является правильным.

Наказание Зиновьеву В.В. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 названного Кодекса с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Доводы Зиновьева В.В. о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, производя выстрел из пневматического пистолета в собаку в связи с ее агрессивным поведением и угрозой нападения собаки на него, нельзя признать состоятельными.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении Зиновьева В.В. не содержат, объективных доказательств того, что собака представляла собой угрозу для жизни и здоровья Зиновьева В.В. не установлено, на что было обоснованно указано в обжалуемых судебных постановлениях судьями, давшими надлежащую оценку данным доводам заявителя.

При этом осуществление Зиновьевым В.В. выстрела из пневматического пистолета в неустановленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью других людей (в непосредственной близости от стрелявшего находились две девушки, гулявшие с собакой), не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в принятых по данному делу судебных актах, и не влекут их отмену.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 21 июля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Зиновьева Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зиновьева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                       Л.В. Болбина