Дело № 4А - 462/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 декабря 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Флянтикова Михаила Вячеславовича, защищающего интересы директора общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» Папина
Сергея Борисовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября
2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2017 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» Папина Сергея Борисовича
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3
КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 01 сентября 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива») Папин
С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением,
директор ООО «УК «Альтернатива» Папин С.Б. через своего защитника обжаловал его
в Заволжский районный суд.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Флянтиков М.В., защищающий интересы
директора ООО «УК «Альтернатива» Папина С.Б., не соглашается с вынесенными по
делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указано, что директором ООО «УК «Альтернатива» Папиным С.Б. не допущено
ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 47.
Также просит учесть,
что согласно акту выполненных работ 11 февраля 2017 года были выполнены работы
по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в полном объеме, а впоследствии 13
и 15 февраля 2017 года, однако в связи с неблагоприятными погодными условиями
на крыше указанного многоквартирного дома вновь образовались сосульки.
Считает, что судом
не доказан факт того, что уборка сосулек и наледи с крыши указанного дома 11 и
13 февраля 2017 года осуществлялась не в полном объеме.
Полагает, что
допустимых доказательств, кроме акта проверки, в материалах дела не содержится,
в связи с чем выводы предыдущих судебных инстанций о ненадлежащем содержании
управляющей компанией многоквартирного жилого дома преждевременны.
Считает, что при
рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и
всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Ссылается на
презумпцию невиновности и отсутствие состава административного правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе,
протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений,
содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Согласно пункту 51
части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о
лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность
по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Частью 2 статьи
14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с
нарушением лицензионных требований.
Согласно ст. 8
Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные
требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов
деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные
требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах
деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на
обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования,
предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
Положение о
лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28
октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с
пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату,
устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О
лицензировании отдельных видов деятельности», являются:
а) соблюдение
требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение
обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2
ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение
требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В силу ч. 2.3 ст.
161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она
несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать
требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской
Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за
предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства
данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст.
162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников
помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату
обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с
подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с
приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение
правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме), и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской
Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической
эксплуатации жилищного фонда).
Материалами дела
установлено, что 14 февраля 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной
проверки ООО «УК «Альтернатива» (лицензия № *** от 05 ноября 2015 года)
выявлены нарушения при управлении многоквартирным домом № 47 по ул. Врача
Михайлова г.Ульяновска.
Согласно акту
проверки № *** от 14 февраля 2017 года в нарушение требований п.п. «а, б» п. 3,
13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению
многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 октября 2014 года № 1110; ч. 2.3 ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 192, п.
7 ч. 1 ст. 193, ч. 3 ст. 196 ЖК РФ; ч. 1, 4, 6, 7 ст. 19 Федерального закона от
04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; абз.
2 п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003
года № 170, управляющей компанией, директором которой является Папин С.Б.,
допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а
именно с тыльной стороны многоквартирного дома № 47 по ул. Врача Михайлова г.
Ульяновска на кровле имеются сосульки (примерной длины от 1 метра до 2 метров)
(л.д. 4-5).
По данному факту 14
февраля 2017 года должностными лицами Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
составлен протокол в отношении директора ООО «УК «Альтернатива» Папина С.Б. об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д.
1-2).
Факт нарушения
директором ООО «УК «Альтернатива» Папиным С.Б. лицензионных требований при
осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным
домом № 47 по ул. Врача Михайлова г. Ульяновска, наличия в его действиях
(бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их
достоверности, достаточности и допустимости, прежде всего актом проверки № ***
от 14 февраля 2017 года, который был подписан представителем ООО «УК
«Альтернатива» Папина С.Б. – Флянтиковым М.В. без каких-либо замечаний (л.д.
4-5).
В соответствии с
требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об
административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа
собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически
значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения
дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы о наличии
события правонарушения и виновности директора ООО «УК «Альтернатива» Папина
С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
являются правильными и обоснованными.
Административное
наказание директору ООО «УК «Альтернатива» Папину С.Б. назначено с учетом
положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного
штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в
полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Бремя доказывания
судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП
РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы
Флянтикова М.В., защищающего интересы директора ООО «УК «Альтернатива» Папина
С.Б. о том, что согласно акту выполненных работ 11 февраля 2017 года были
выполнены работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в полном объеме,
а впоследствии 13 и 15 февраля 2017 года также проводились работы по очистке
кровли, правового значения не имеют, поскольку достоверно установлено, что на момент
проверки 14 февраля 2017 года с тыльной стороны многоквартирного дома № 47 по
ул. Врача Михайлова г. Ульяновска на кровле имелись сосульки (примерной длины
от 1 метра до 2 метров), что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем
содержании общего имущества указанного многоквартирного дома.
Другие доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 01 сентября 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 октября 2017 года, вынесенные в отношении директора общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» Папина
Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Флянтикова Михаила
Вячеславовича, защищающего интересы директора общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» Папина Сергея Борисовича,
– без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Л.В.
Болбина
