УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова
З.Г. Дело №
22-2528/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2017 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Гуломова
З.З.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Гуломова З.З. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 ноября 2017 года, которым
ГУЛОМОВУ Зоиру
Зайнуддиновичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда,
существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Гуломов З.З. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, поскольку судом не учтены данные о его положительном поведении
за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений. Кроме этого,
судом не принято во внимание, что с первых дней отбывания наказания в
исправительном учреждении он добросовестно трудится, выполняет работы по
благоустройству территории исправительного учреждения, посещает различные
мероприятия. В связи с этим просит отменить постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению,
мотивируя отсутствием оснований для отмены постановления суда.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Гуломов З.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене
постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания;
-
прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их
несостоятельными, просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов,
изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов
дела, Гуломов З.З. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 11 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к
наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима (преступление совершено в сентябре 2011 года).
Начало срока отбывания наказания – 10 сентября 2011 года, окончание срока
отбывания наказания – 09 сентября 2020
года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано тем, что Гуломов З.З. в
период с сентября 2011 года по июль 2012 года, с ноября 2012 года по июнь 2013
года, с января по август 2014 года никаким образом себя с положительной стороны
не проявлял, в эти периоды времени у него отсутствовали поощрения, и, кроме
этого, в 2011 и 2013 годах на осужденного налагались взыскания, он состоял на
профилактическом учете.
Вместе с тем с
такими выводами суда о невозможности достижения целей наказания без дальнейшего
отбывания осужденным Гуломовым З.З. наказания в виде реального лишения свободы
суд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии со
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о возможности условно-досрочного
освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть
установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания
наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии
наказания на его исправление.
Как следует из материалов дела, осужденный
Гуломов З.З. за время отбывания наказания характеризуется положительно,
многократно (четырнадцать раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения
за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, принимает активное
участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, обучался в
профессиональном училище, освоил новую профессию, общается с осужденными
положительной направленности, социальные связи поддерживает со своей семьей.
Применение к Гуломову З.З. мер профилактического характера в период нахождения
в учреждении пенитенциарной системы способствовало осознанию им вины в
совершенном преступлении, раскаянию.
Администрация исправительного учреждения
поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Действительно, на Гуломова З.З. 6 октября
2011 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за межкамерную
связь, а также 26 февраля 2013 года за самовольное оставление локального
участка отряда.
Вместе с тем судом не учтено, что в
соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ допущенные нарушения не
относятся к злостным, а указанные взыскания досрочно сняты были с Гуломова З.З.
также в 2011 и 2013 году, после июля 2013 года осужденный не допускал нарушений
порядка отбывания наказания, имел исключительно поощрения, а с марта 2016 года
отбывает наказание в облегченных условиях.
Что же касается нахождения Гуломова З.З. на
профилактическом учете как лица, склонного к незаконному обороту наркотических
средств, то с момента снятия его с учета прошло, вопреки выводам постановления
суда, продолжительное время.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что поведение осужденного, его отношение к труду, отсутствие длительное время у
него взысканий свидетельствуют о возможности его исправлении без дальнейшего
отбывания наказания в виде реального лишения свободы.
При этом Гуломов
З.З., учитывая совершение им преступления до внесения изменений в ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, а также положения ст. 10 УК РФ, отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение,
неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 2 года 8 месяцев 29
дней.
Таким образом, достаточных оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной
инстанции, отменяя оспариваемое постановление, считает необходимым принять
новое решение об удовлетворении ходатайства Гуломова З.З.
При этом, учитывая,
что осужденный является иностранным гражданином, не имеет имущественных
обязательств по вышеуказанному приговору, оснований для возложения на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 ноября 2017 года в отношении Гуломова Зоира
Зайнуддиновича отменить и принять новое решение.
Освободить Гуломова Зоира Зайнуддиновича от
отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сенгилеевского
районного суда Ульяновского области от
11 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 29 дней.
Председательствующий
Д.С. Старостин
