УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                     Дело № 22-2486 /2017    

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    06 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

защитника осужденного Ткаченко В.Л. - адвоката Гриценко А.А.,  

представителя потерпевшего - Я*** А.А., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко В.Л. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года, которым

 

ТКАЧЕНКО Вячеслав Леонидович,

***!% судимый:

- 16.10.2015 приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, отбывший наказание 29.02.2016,   

 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ постановлено возложить на Ткаченко В.Л. обязанность пройти лечение ***.  

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в  соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.  

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ткаченко В.Л. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

 

Преступление Ткаченко В.Л. совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

Осужденный Ткаченко В.Л. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с  приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, суд, назначая наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, а также возлагая на него обязанность пройти принудительное лечение ***, не принял во внимание его семейное положение, в том числе наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

С учетом изложенного, Ткаченко В.Л. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.   

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Ткаченко В.Л - адвокат Гриценко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;

-   представитель потерпевшего - Я*** А.А. также доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая при этом, что причиненный преступлением материальный ущерб до настоящего времени не возмещен;  

-  прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.  

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Ткаченко В.Л. согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство Ткаченко В.Л. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной консультации с защитником - адвокатом Балашовым В.В., что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания. 

 

Суд убедился в судебном заседании в том, что Ткаченко В.Л. понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлов А.В., защитник подсудимого Ткаченко В.Л. - адвокат Балашов В.В., представитель потерпевшего - Я*** А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Выяснив отношение подсудимого Ткаченко В.Л. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также выслушав мнение участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ткаченко В.Л., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Квалификация действий Ткаченко В.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

 

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние в  содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, учтены в полном объеме.

 

Доводы апелляционной жалобы Ткаченко В.Л. о том, что вид наказания и его размер, включая ежемесячное удержание из заработной платы в доход государства 10 процентов, поставит в затруднительное материальное положение семью последнего, является несостоятельным.      

 

Так, суд, с учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,  сделал правильный вывод о назначении Ткаченко В.Л. наказания в виде исправительных работ. 

 

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер производимых удержаний из заработной платы в 10 процентов установлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ, а также с учетом имущественного положения Ткаченко В.Л. и степени влияния на условия жизни его семьи, в связи с чем вид и размер наказания полностью отвечают принципу справедливости.

Оснований к смягчению назначенного Ткаченко В.Л. наказания по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Сама по себе позиция представителя потерпевшего - Я*** А.А., высказанная при апелляционном рассмотрении жалобы, о том, что он поддерживает доводы жалобы, не является основанием для смягчения Ткаченко В.Л. наказания, так как данная позиция уже учитывалась судом первой инстанции при назначении наказания. 

 

Вывод суда о возложении на Ткаченко В.Л. обязанности пройти курс лечения *** основан на положениях, предусмотренных  ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, согласно которым при назначении лицу, признанному больным ***, основного наказания в виде исправительных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение ***, а также на заключении судебно-психиатрической экспертизы от 27.07.2017  № ***.     

В частности, из заключения приведенной выше экспертизы следует, что          Ткаченко В.Л. страдает ***, нуждается в лечении синдрома зависимости от наркотических средств и синдрома зависимости от алкоголя, лечение не противопоказано.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Ткаченко В.Л. о необоснованном возложении на него обязанности пройти курс лечения *** является несостоятельным и оснований для изменения приговора в данной части, а именно, об исключении данной обязанности, не имеется.

 

Положения, предусмотренные ст. 316 ч. 10 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках применены правильно.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года в отношении Ткаченко Вячеслава Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                Д.С. Гобузов