УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                    Дело № 33-4941/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             05 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамидуллова Рената Рафаэлевича  на решение  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Хамидуллова Рената Рафаэлевича  к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании  в виде замечания № 30/02 от 23 мая 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,  расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хамидуллова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» Гришакова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хамидуллов Р.Р. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «УОКБ») о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что приказом № 30/02-07 от 23 мая 2017 года главного врача ГУЗ «УОКБ» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении им должностных обязанностей ***, а именно: за отсутствие на рабочем месте или в непосредственной близости *** 04 мая 2017 года с 19 часов 57 минут до 20 часов 17 минут. С данным приказом он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Проверки со стороны работодателя начались в отношении него после того, как он выразил свое недовольство графиком отпусков на 2017 год. 05 мая 2017 года *** составил докладную записку, в которой указал, что 04 мая 2017 года он (истец) по смарт-карте, закрепленной за служебным автомобилем, произвел заправку личного автомобиля. По данному факту была организована и проведена служебная проверка, по результатам которой главному врачу рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности по факту хищения служебного топлива, а также за отсутствие на рабочем месте. 04 мая 2017 года он действительно использовал служебную смарт-карту, однако приобретенный бензил залил в канистры, которые хранятся в шкафу на рабочем месте. 19 мая 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хищение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 03 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Таким образом, он фактически понес дисциплинарное наказание за надлежащее исполнение должностных обязанностей. Действия ответчика нарушают его трудовые права, причинили моральный вред. Просил признать незаконным и отменить приказ №30/02-07 от 23 мая 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамидуллов Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. По мнению автора жалобы, первопричиной служебной проверки, а в дальнейшем и наложения дисциплинарного взыскания послужило предположение работодателя о совершении им хищения бензина. Однако обвинение его в совершении мелкого хищения опровергнуто, факт хищения бензина не установлен и не доказан. Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрения дела об административном правонарушении, но проигнорированы судом при рассмотрении настоящего спора. По мнению автора жалобы, формальное нарушение должностной инструкции нельзя толковать как дисциплинарный проступок, если имеются уважительные причины нарушения, и действиями работника не причинен ущерб трудовым отношениям. Вина в совершении дисциплинарного проступка с его стороны отсутствует, поскольку его умыслом охватывались лишь действия, направленные на выполнение трудовой функции – обеспечение работоспособности служебного автомобиля путем его заправки бензином. Иных причин покидать территорию лечебного учреждения у него не было. Полагает, что суд необоснованно не учел три фактора, а именно: он выехал за пределы лечебного учреждения с целью исполнения трудовых обязанностей; мелкая неисправность служебного автомобиля не позволила выехать на заправочную станцию на нем; во время его выезда служебный автомобиль находился на территории гаража больницы. Считает, что должностная инструкция *** сформулирована таким образом, что исполнять трудовые обязанности, не нарушив ее положений, не представляется возможным. Обращает внимание, что должностная инструкция не определяет порядок заправки автомобиля, не содержит запрета использования личного транспорта для выполнения трудовых обязанностей. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался в решении на содержание его объяснительной записки, где он признавал факт хищения бензина, поскольку записка была написана под психологическим давлением, а факт хищения не нашел своего подтверждения. В этой связи полагает, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «УОКБ» просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хамидуллов Р.Р. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «УОКБ».

На основании приказа № 1960/0202 от 09 декабря 2014 года Хамидулллов Р.Р. с 09 декабря 2014 года принят в ГУЗ «УОКБ» на должность ***.

Согласно должностной инструкции *** ГУЗ «УОКБ», с которой Хамидуллов Р.Р. был ознакомлен под роспись 21 сентября 2016 года, *** обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона; всегда находиться на рабочем месте или в непосредственной близости от автомобиля.

Приказом ГУЗ «УОКБ» от 23 мая 2017 года № 30/02-07 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (отсутствие на рабочем месте или в непосредственной близости *** 04 мая 2017 года с 19 часов 57 минут до 20 часов 17 минут) Хамидуллов Р.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужили в том числе  объяснительная Хамидулллова Р.Р., должностная инструкция ***, приказ главного врача ГУЗ «УОКБ» №218 от 12 мая 2017 года «Об организации служебной комиссионной проверки», протокол заседания комиссии от 18 мая 2017 года.

Хамидулллов Р.Р., полагая, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 23 мая 2017 года является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании которых пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судебная коллегия не усматривает.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии с данной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого истцом приказа, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте или в непосредственной близости *** 04 мая 2017 года с 19 часов 57 минут до 20 часов 17 минут был установлен, процедура привлечения Хамидуллова Р.Р. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Утверждения истца о том, что поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили предположения работодателя о совершении им хищения служебного бензина, несостоятельны, так как противоречат материалам дела.

Из протокола заседания комиссии от 18 мая 2017 года, которая была создана во исполнение приказа главного врача ГУЗ «УОКБ» от 12 мая 2017 года № 218 «Об организации служебной комиссионной проверки», следует, что факт отсутствия Хамидуллова Р.Р. на месте работы в указанное выше время 04 мая 2017 года был предметом отдельной проверки и обсуждения комиссии; главному врачу рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в отсутствии на рабочем месте или в непосредственной близости *** 04 мая 2017 года с 19 часов 57 минут до 20 часов 17 минут.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание объяснения Хамидуллолва Р.Р., в которых он признал факт отсутствия на месте работы 04 мая 2017 года с 19 часов 57 минут до 20 часов 17 минут, а не факт хищения бензина.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы Хамидуллова Р.Р. о том, что в указанный выше период времени он отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением должностных обязанностей, для приобретения бензина для служебного автомобиля, на котором он в тот момент ввиду мелкой технической неисправности не мог выехать в город, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Не опровергает выводы суда и тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 03 августа 2017 года в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку оспариваемый истцом приказ о привлечении  к дисциплинарной ответственности признан судом законным и обоснованным, основания для взыскания с ГУЗ «УОКБ» в пользу Хамидуллова Р.Р. компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Оснований для взыскания в рамках индивидуального трудового спора об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте расходов на оплату услуг представителя, понесенных Хамидулловым Р.Р. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамидуллова Рената Рафаэлевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи