УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-4946/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Герасимова Сергея Алексеевича – Кац Марины
Александровны, общества с ограниченной ответственностью «НТС» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2017 года с учетом определений
того же суда об исправлении описки от 23 августа 2017 года, 12 октября 2017
года, по которому постановлено:
Иск Герасимова Сергея
Алексеевича удовлетворить в части.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «НТС»
в пользу Герасимова Сергея Алексеевича
штраф по договору займа от 15 июля
2016 года в размере 33 077 руб.
48 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «НТС» в
пользу Герасимова Сергея
Алексеевича сумму долга по договору займа от 02 августа
2016 года в размере 492 000
рублей, штраф по состоянию на
07 августа 2017
года в размере 214 924 руб. 96
коп., с 08 августа 2017 года
взыскивать штраф в размере 9 %
годовых на сумму остатка основного долга – 492 000 рублей и по день
фактического возврата суммы долга
по договору займа от 02
августа 2016 года.
В удовлетворении
остальной части иска Герасимова
Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НТС» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «НТС»
в пользу
Герасимова Сергея Алексеевича
возврат государственной пошлины
56 625 руб. 40
коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Герасимова С.А. – Кац М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной
жалобы и возражавшей против доводов жалобы ООО «НТС», судебная коллегия
установила:
Герасимов С.А. обратился в суд с иском к ООО «НТС» о взыскании долга по договорам займа, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что по договору займа
от 15.07.2016 предоставил ООО «НТС» беспроцентный заем в размере
15 300 000 руб. сроком до 22.08.2016, по договору займа от 02.08.2016
предоставил ООО «НТС» беспроцентный заем в размере 15 340 000 руб.
сроком до 26.08.2016.
Пунктом 3.1 договоров предусмотрена ответственность заемщика
в случае невозвращения суммы займа в установленный договорами срок, в виде
штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В погашение займа от 15.07.2016 заемщиком были внесены
платежи: 27.07.2016 – в размере 13 224 000 руб., 19.08.2016 – в
размере 500 000 руб., 24.10.2016 – в размере 800 000 руб., 420 000 руб.,
26.10.2016 – в размере 80 000 руб., 21.11.2016 – в размере 700 000
руб. Переплата составила 424 000 руб., которая засчитана в погашение штрафа.
В погашение займа от 02.08.2016 заемщиком были внесены
платежи: 03.10.2016 – в размере 13 224 000 руб., 28.10.2016 – в
размере 1 200 000 руб. Остаток долга по состоянию на 07.06.2017
составил 916 000 руб.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика
штраф по договору от 15.07.2016 в размере 659 960 руб., задолженность по
договору займа от 02.08.2016 в размере 916 000 руб. и штраф по состоянию
на 07.06.2017 в размере 8 533 120 руб., а начиная с 08.06.2017 по
день фактического возврата суммы долга по договору займа от 02.08.2016 взыскать
штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Также просил
взыскать с ООО «НТС» уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова С.А. – Кац
М.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в
полном объеме. Полагает, что суд неправомерно переплату по договору займа от
15.07.2016 в размере 424 000 руб. зачел в счет погашения задолженности по
договору займа от 02.08.2016. Денежные средства в размере 420 000 руб.
были переданы сотрудником ООО «НТС» Герасимову С.А. 24.10.2016 наличными,
никаких расписок не составлялось. Расходный кассовый ордер ООО «НТС» от
24.10.2016 является внутренним документом и не может служить надлежащим
доказательством, что указанная сумма была передана по договору займа от
02.08.2017. Поскольку должником не представлено доказательств в счет какого
обязательства произведено исполнение, должна применяться ч.3 ст.319.1 ГК РФ.
Также считает, что суд необоснованно снизил до минимальных
пределов размер штрафа по обоим договорам займа. ООО «НТС» получило от
Герасимова С.А. денежные средства по договорам займа на цели, связанные с
осуществлением предпринимательской деятельности, для участия в аукционе. Имея
возможность получить денежные средства в кредитных организациях, ответчик, не
желая платить высокие проценты, установленные банками, заключил договор займа
на выгодных для себя условиях, при этом свои обязательства исполнил
недобросовестно. Заявляя о снижении неустойки, ответчик тем самым извлекает
выгоду из своего незаконного поведения. Доказательств несоответствия размера
неустойки возможным потерям истца ответчик не представил. Включение
соответствующего условия о порядке исчисления неустойки в договора займа было
произведено по обоюдному согласию сторон. Считает, что неисполнение должником
обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ООО «НТС» просит решение суда
изменить в части взыскания госпошлины, снизив ее пропорционально размеру
удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя
Герасимова С.А. – Кац М.А., ООО «НТС» просит решение суда о взыскании долга,
штрафа по договорам займа оставить без изменения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2016
между Герасимовым С.А. (займодавец) и ООО «НТС» (заемщик) был заключен договор
займа, по которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму
15 300 000 руб. до 22.08.2016.
02.08.2016 между Герасимовым С.А. (займодавец) и ООО «НТС» (заемщик)
был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику
беспроцентный заем на сумму 15 340 000 руб. до 26.08.2016.
Цель займа: участие ООО «НТС» в электронном аукционе на
право заключить контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте
«реконструкция здания корпуса №2 под здания учебно-производственного
назначения» с ФГБОУ «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного
маршала авиации Б.П.Бугаева».
Пунктом 3.1 договоров предусмотрена ответственность заемщика
в случае невозвращения суммы займа в установленный договорами срок, в виде
штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Получение денежных средств в указанных размерах ООО «НТС» не
оспаривается и подтверждается расписками от 15.07.2016, 02.08.2016.
В погашение займа от 15.07.2016 заемщиком были внесены
платежи: 27.07.2016 – в размере 13 224 000 руб., 19.08.2016 – в
размере 500 000 руб., 24.10.2016 – в размере 800 000 руб., 26.10.2016 – в размере
80 000 руб., 21.11.2016 – в размере 700 000 руб. Переплата составила
4000 руб.
В погашение займа от 02.08.2016 заемщиком были внесены
платежи: 03.10.2016 – в размере 13 224 000 руб., 24.10.2016 – в
размере 420 000 руб., 28.10.2016 – в размере 1 200 000 руб.
Остаток долга с учетом переплаты по договору от 15.07.2016 составил
492 000 руб.
Все суммы в погашение долга, за исключением платежа от
24.10.2016 на сумму 420 000 руб., были перечислены ответчиком истцу
платежными поручениями. Спорный платеж на 420 000 руб. был передан
наличными. Поскольку ответчиком был представлен расходный кассовый ордер № 27
от 24.10.2016 о выдаче своему работнику указанной суммы для расчетов по заемным
средствам с Герасимовым С.А. по договору займа от 02.08.2016, суд обоснованно
засчитал данный платеж в погашение долга по договору займа от 02.08.2016.
Доводы представителя истца о том, что указанный платеж в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ должен быть засчитан в
погашение долга по договору займа от 15.07.2016 судебной коллегией отклоняются,
поскольку должник указал в счет какого
обязательства он произвел исполнение. Оснований ставить под сомнение расходный
кассовый ордер не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что помимо
420 000 руб., 24.10.2016 должником были еще перечислены истцу 800 000
руб., но по другому договору от 15.07.2016. Поскольку оба платежа были
осуществлены 24.10.2016, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том,
что 800 000 руб. было перечислено в счет погашения долга по договору займа
от 15.07.2016, а 420 000 руб. были оплачены в счет погашения долга по
договору займа от 02.08.2016. Позиция ответчика в указанной части
подтверждается также тем, что 21.11.2016 им были перечислены истцу денежные
средства в размере 700 000 руб. в качестве возврата заемных средств по
договору займа от 15.07.2016. Перечислив 700 000 руб. (последний платеж по
договору займа от 15.07.2016), ООО «НТС» полностью исполнило свои обязательства
перед истцом в части возврата суммы займа по данному договору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ООО «НТС» в пользу Герасимова С.А. сумму долга по договору займа от 02.08.2016 в размере 492 000 руб.
В соответствии с условиями договора размер штрафа за
несвоевременный возврат суммы займа по договору от 15.07.2016 составит
1 189 360 руб., по договору займа от 02.08.2016 по состоянию на
07.08.2016 – 7 745 080 руб.
Расчет штрафа приведен ООО «НТС» в дополнениях к отзыву на
исковое заявление (л.д.133), который судебной коллегией проверен, признан
правильным. Последний период расчета штрафа (с 29.10.2016 по 07.06.2017) по
договору займа от 02.08.2016, который приведен в своем расчете ООО «НТС»,
судебная коллегия увеличивает и рассчитывает штраф за период с 29.10.2016 по
07.08.2017, который составит 1 403 680 руб. (496 000 руб. (задолженность)
х 1% х 283 дн.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении
размера штрафа, поскольку размер штрафа 1 189 000 руб. по договору
займа от 15.07.2016, и
7 745 080 руб. по договору займа от 02.08.2016 явно несоразмерен
последствиям нарушенных обязательств.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканный
судом штраф чрезмерно занижен (по договору от 15.07.2016 - до 33 077 руб.
48 коп., по договору от 02.08.2016 – до 214 924 руб. 96 коп., с 08.08.2017
по день возврата суммы долга – с 1% в день до 9% годовых), также суд первой
инстанции неправильно применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Согласно статье 333
названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие
тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
(например, на основании статей 317.1,
809,
823
Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут
служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным
кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период.
При определении размера неустойки судом первой инстанции
было учтено сложное финансовое и материальное положение ответчика. Вместе с
тем, согласно вышеприведенным разъяснениям указанные обстоятельства сами по
себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Также судом не были учтены разъяснения, изложенные в п.2
Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", согласно
которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по
заявлению ответчика на основании ст. 333
ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным
договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям
нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,
достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной
учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,
соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе
представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным
кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями
субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период
нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,
существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного
таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом
присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена
на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, снижение неустойки ниже размера,
определенного исходя из двукратной
учетной ставки (ставок) Банка России, допускается в исключительных случаях.
Таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
При определении размера штрафа по договору займа от
15.07.2016 судебная коллегия учитывает, что по данному договору основная сумма
долга в размере 13 724 000 руб. была погашена ООО «НТС» в
установленный договором срок до 22.08.2016. Оставшаяся сумма долга
1 576 000 руб. была погашена полностью, но с нарушением срока
(880 000 руб. погашено 24-26.10.2016 (просрочка 2 месяца), 700 000
руб. перечислено 21.11.2016 (просрочка 3 месяца)).
При определении размера штрафа по договору займа от
02.08.2016 судебная коллегия учитывает, что по данному договору сумма долга в
установленный договором срок до 26.08.2016 не была возвращена. Основная сумма
долга 13 224 000 руб. возвращена с просрочкой, 03.10.2016.
Последующие платежи на сумму 1 620 000 руб. были осуществлены также в
октябре 2016 года, просрочка составила 2 месяца. Долг в размере 492 000
руб. по данному договору ответчиком не выплачен.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, чрезмерно высокий
процент штрафа (1% от суммы займа за каждый день просрочки), погашение долга по
первому договору займа в полном объеме в течении 3 месяцев, погашение долга по
второму договору займа в размере 97% от суммы займа в течении 2 месяцев,
принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям
нарушения обязательства, а также в целях сохранения баланса интересов сторон и
недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за
счет другой в связи с начислением денежных санкций, судебная коллегия полагает
возможным уменьшить размер штрафа по договору от 15.07.2016 до 200 000
руб., по договору от 02.08.2016 – до 800 000 руб.
Оснований для увеличения размера штрафа, установленного
судом (9% годовых), по договору займа от
02.08.2016, начиная с 08.06.2017 по день фактического возврата судебная
коллегия не находит, как и не находит оснований для его взыскания, поскольку
устанавливать на будущее время размер штрафа с учетом принципа соразмерности,
не имея данных о том, как будет исполнено обязательство должником, не
представляется возможным.
В данном случае размер штрафа установлен договором займа от
02.08.2016. Условия договора ответчиком не оспорены. Таким образом, при отказе
истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа на будущее время его права
не будут нарушены. Кроме того, истец не лишен возможности предъявить отдельный
иск о взыскании штрафа по день исполнения обязательства по возврату суммы долга
за конкретные, наступившие периоды, вплоть до фактического погашения долга.
При указанных обстоятельствах, решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07.08.2017 с учетом определений того же суда об
исправлении описки от 23.08.2017, 12.10.2017
подлежит изменению в части взыскания штрафа по договорам займа от 15.07.2016,
02.08.2016.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «НТС», в пользу
Герасимова С.А. подлежит увеличению по договору займа от 15.07.2016 до
200 000 руб., по договору займа от 02.08.2016 до 800 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа с 08.08.2017 не имеется.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «НТС», в
пользу Герасимова С.А. подлежит уменьшению до 55 332 руб. 20 коп. ((1
189 360 + 7 745 080 +
492 000) – 1 000 000) х 0,5% + 13 200). При расчете госпошлины
судебной коллегией принимаются суммы штрафа, рассчитанные в соответствии с
условиями договора займа, без учета их снижения, а также сумма невыплаченного
долга.
Доводы апелляционной жалобы ООО «НТС» о снижении госпошлины
пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебной коллегией
отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4
пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 N 1 "О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,
102,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат
применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается
судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,
получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа
2017 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 23 августа
2017 года, 12 октября 2017 года изменить в части взыскания штрафа по договорам
займа от 15 июля 2016 года, 02 августа 2016 года, госпошлины.
Увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с
ограниченной ответственностью «НТС», в
пользу Герасимова Сергея Алексеевича по договору займа от 15 июля 2016 года до
200 000 (Двести тысяч) рублей, по договору займа от 02 августа 2016 года
до 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.
Уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества
с ограниченной ответственностью «НТС», в
пользу Герасимова Сергея Алексеевича до 55 332 руб. 20 коп.
Председательствующий
Судьи
