УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                  Дело № 33-5007/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             05 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Кирилла Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское  конструкторское бюро приборостроения» в пользу Павлова Кирилла Алексеевича задолженность по заработной плате в сумме 3350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., а всего 3850 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» Будниковой Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Павлов К.А. обратился в суд с иском к  акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – АО «УКБП») о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от 25 октября 2007 года № 160, работа по которому являлась для него основной. На основании трудового договора от 20 августа 2012 года № 94 он был принят на работу на неопределенный срок по внешнему совместительству в ОАО «Утес» на должность ***. По последней должности ему был установлен неполный рабочий день (4 часа), и по сложившейся между сторонами практике он исполнял работу по совместительству как в рабочее время основного места работы, так и за его пределами, в том числе на дому. 08 ноября 2012 года в трудовой договор № 94 были внесены изменения, согласно которым работник (истец) выполняет работу в *** в должности *** по внешнему совместительству. 01 марта 2016 года в результате реорганизации в форме присоединения к АО «УКБП» ОАО «Утес» прекратило свою деятельность. АО «УКБП» является правопреемником ОАО «Утес». Таким образом, с 01 марта 2016 года он работал в АО «УКБП» по как основной должности, так и по совместительству – в должности ***, в обязанности которого входило участие в разработке материалов, необходимых для созыва и проведения совета директоров, общего собрания акционеров, проведения дополнительной эмиссии акций общества. В период с 01 марта по 16 ноября 2016 года он, считая, что незаконно был уволен с должности ***, продолжал фактически исполнять должностные обязанности по совместительству, однако заработная плата по данной должности ему не выплачивалась, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 183 588 руб. 93 коп. В период с 17 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года он должностные обязанности по совместительству не исполнял, так как считал, что был незаконно уволен с данной должности, и 16 ноября 2016 года в связи с увольнением с основного места работы допуск его в АО «УКБП» был прекращен. В ходе предыдущего судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения по совместительству между сторонами не прекращены, 05 апреля 2017 года он был допущен на предприятие, а 18 апреля 2017 года уволен. В связи с изложенными обстоятельствами период с 17 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года является простоем по вине  работодателя и подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника. Заработная плата за период с 05 по 18 апреля 2017 года выплачена не в полном объеме, а именно: не выплачены пропорционально отработанному времени предусмотренные внутренними Положениями ответчика премия в размере 50% от оклада и вознаграждение за выслугу лет. Задолженность по заработной плате за период с 05 по 18 апреля 2017 года составляет 4187 руб. 50 коп. Кроме того, ответчиком не оплачены больничные листы за март и апрель 2016 года. Просил взыскать с АО «УКБП» задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 16 ноября 2016 года в размере 183 588 руб. 93 коп., за период с 17 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года – 130 003 руб. 51 коп., за период с 04 по 18 апреля 2017 года – 4187 руб. 50 коп., пособие по временной нетрудоспособности за март и апрель 2016 года – 16 307 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-УРО ФСС РФ) и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов К.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих выполнение им помимо должностных обязанностей по основной работе еще и работы по совместительству. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля С*** А.П., которым судом дана ненадлежащая оценка. При этом суд не учел, что данный свидетель работал у ответчика в должности начальника отдела имущественных отношений не весь спорный период. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг ряд доказательств по делу, а именно: показания свидетеля Б*** Ю.Г., являвшейся в период с 01 марта по 16 ноября 2016 года его непосредственным руководителем и подтвердившей факт исполнения им обязанностей ***; должностную инструкцию ***; протоколы общих собраний акционеров АО «УКБП» от 25 мая, 21 июня, 19 сентября 2016 года. Обращает внимание, что обязанности *** он исполнял по должности, которую занимал по совместительству. Вывод суда о пропуске им срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 марта по 30 июня 2016 года и пособий по временной нетрудоспособности считает неправомерным, поскольку ранее он обращался в суд с иском о восстановлении на работе в должности ***, в удовлетворении данных требований ему было отказано, решение вступило в законную силу 25 июля 2017 года. Настаивает на том, что в период с 17 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате.

В возражениях на жалобу АО «УКБП», ГУ-УРО ФСС просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №130 от 25 октября 2007 года Павлов К.А. был принят на работу в ОАО «УКБП» в *** на должность ***, затем, приказом № 51 от 25 ноября 2010 года - переведен на должность ***, приказом № 449 (ОК-1)/2 от 22 июля 2016 года - переведен на должность ***.

На основании приказа № 145 от 01 августа 2016 года Павлов К.А. был принят в АО «УКБП» на должность *** по внутреннему совместительству.

16 ноября 2016 года на основании личного заявления Павлов К.А. уволен с должности *** и с должности ***.

20 августа 2012 года между Павловым К.А. и ОАО «Утёс» был заключен трудовой договор № 94, согласно которому Павлов К.А. был принят в *** на должность ***, на работу по совместительству (внешнему) на неопределенный срок (п. 1.1).

По условиям трудового договора работнику была установлена односменная работа продолжительностью 4 часа (п. 4.1).

08 ноября 2012 года в пункт 1.1 трудового договора от 20 августа 2012 года были внесены изменения, согласно которым работник (истец) выполняет работу в *** в должности *** по внешнему совместительству.

Приказом № 1835 от 08 ноября 2012 года Павлов К.А. переведен в *** на должность ***.

В связи с реорганизацией ОАО «Утес» в форме присоединения к АО «УКБП» генеральным директором АО «УКБП» издан приказ, согласно которому с 01 марта 2016 года все работники ОАО «Утес» считаются работающими в АО «УКБП».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что действие трудового договора № 94 от 20 августа 2012 года с Павловым К.А., работающим по совместительству, прекращено с 18 апреля 2017 года.

Полагая, что в период с 01 марта по 16 ноября 2016 года ответчик незаконно не выплачивал ему заработную плату за работу по совместительству (по должности ***), период с 17 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года является простоем по вине работодателя и подлежит оплате, а заработная плата за апрель 2017 года выплачена не в полном объеме, Павлов К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Павлова К.А.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судебная коллегия не усматривает.

Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о работе по совместительству.

В соответствии с названной нормой закона совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года по должности ***, поскольку установил, что в данный период Павлов К.А. фактически выполнял у ответчика работу, которая являлась для него основной, - по должности первоначально *** АО «УКБП», а затем  ***.

Как было указано выше, на должность *** Павлов К.А. был назначен 01 августа 2016 года.

Согласно должностной инструкции *** данный работник подчиняется непосредственно директору по *** деятельности предприятия-ответчика.

К должностным обязанностям *** отнесены лишь участие в правовом обеспечении соответствия деятельности общества требованиям корпоративного законодательства, в разработке материалов, необходимых для созыва и проведения совета директоров общества, общего собрания акционеров, проведения дополнительной эмиссии акций общества.

Данные обязанности, как установил суд на основании совокупности доказательств, в том числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе и которые согласуются с показаниями свидетеля С*** А.П., истец осуществлял в спорный период в рамках исполнения обязанностей по основной работе.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как указывает сам Павлов К.А. в исковом заявлении, работа по трудовому договору № 94 (по должности ***) фактически выполнялась им в рабочее время основного места работы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2017 года, которое суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание, Павлову К.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с 01 марта 2016 года в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращением в суд с иском о восстановлении на работе с 01 марта 2016 года в должности *** Павлов К.А. фактически также признавал невыполнение им обязанностей по данной должности.

Этим же решением суда от 07 апреля 2017 года установлено отсутствие со стороны работодателя препятствий к допуску Павлова К.А. с 17 ноября 2016 года  (после увольнения с основного места работы) на работу по совместительству.

В удовлетворении исковых требований Павлова К.А. о взыскании заработной платы за период с 01 марта по 16 ноября 2016 года отказано не только по мотиву пропуска им срока для обращения в суд, а и по существу требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи