УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                        Дело № 33-5000/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халимдарова Робиспьера Някиповича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халимдарова Робиспьера Някиповича к Муртазиной Алсу Наилевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об обязании зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством жилой дом и право субаренды на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Халимдарова Р.Н. – Репкова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хузиева З.А., поддержавших доводы жалобы Халимдарова Р.Н., представителя Муртазиной А.Н. – Курбаналиева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Халимдаров Р.Н. обратился в суд с иском об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировать за Муртазиной А.Н. право собственности на незавершенный строительством жилой дом и право субаренды на земельный участок, расположенный в г.У***, ул.К***, *** (ранее ТИЗ Искра-Полис), и выдачи судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

В обосновании исковых требований указал, что в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска имеется сводное исполнительное производство № 39754/15/73040-СД по взысканию с Муртазиной А.Н. в пользу граждан, в том числе него, денежных средств на общую сумму 8 243 918 руб. 99 коп.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от  27.08.2013 в отношении Муртазиной А.Н., взыскание по искам потерпевших обращено на строящийся жилой дом, расположенный на участке ТИЗ «Искра Полис» по адресу: г.У***, ул.К***, ***.

В целях обращения взыскания на дом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.03.2017 о проведении государственной регистрации права собственности на указанный дом за Муртазиной А.Н.

16.03.2017 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие наличие или возникновение у Муртазиной А.Н. прав на указанные объекты недвижимости.

Поскольку во внесудебном порядке государственная регистрация права собственности Муртазиной А.Н. на жилой дом и права субаренды на земельный участок невозможна из-за отсутствия правоустанавливающих документов, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Халимдаров Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии каких-либо прав на земельный участок и жилой дом у Муртазиной А.Н. не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неверное толкование п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 (абз.4), не применил подлежащие применению положения ч.3 ст.551 ГК РФ, которые в комплексном толковании указывают на возможность регистрации права собственности на основании решения суда в тех случаях, когда по каким-либо причинам невозможно получить правоустанавливающие документы, но при этом факты принадлежности данных объектов на определенных правах были установлены судом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 указанной статьи для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства, по которому Халимдаров Р.Н. является взыскателем, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 02.03.2017 было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на дом по ул. К***, *** в г.У*** за должником Муртазиной А.Н. в целях последующего обращения взыскания на дом. На Управление Росреестра по Ульяновской области возложена обязанность провести государственную права собственником за должником Муртазиной А.Н. на указанный дом.

При этом документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы в регистрирующий орган представлены не были.

16.03.2017 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие наличие или возникновение у Муртазиной А.Н. прав на указанные объекты недвижимости.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

В данном случае постановление о приостановлении и отказе в государственной регистрации права собственности Муртазиной А.Н. на указанный дом судебным приставом не оспаривалось. Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, судебный пристав исполнитель в уполномоченные органы за оформлением таких документов не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствии правоустанавливающих документов  не представляется возможным возложить на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать за Муртазиной А.Н. право собственности и право субаренды на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Халимдарова Р.Н. о том, что суд дал неверное толкование п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 (абз.4), и не применил подлежащие применению положения ч.3 ст.551 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п.п. 3,4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений государственная регистрация осуществляется в порядке искового производства в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ только в случае перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику, когда должник по сделке приобрел какое-либо имущество.

В данном случае спор заявлен в отношении дома, который возведен Муртазиной А.Н. на земельном участке, расположенном в ТИЗ «Искра - Полис».

Действительно, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.08.2013 подтверждается, что на деньги, похищенные у потерпевших, Муртазиной А.Н. осуществлялось строительство указанного дома, однако одного факта возведения ей спорного домовладения не является достаточным основанием для регистрации за ней права собственности на дом, права субаренды на земельный участок в отсутствии решения суда о признании за ней соответствующего права на указанные объекты недвижимости, либо оформления судебным приставом исполнителем правоустанавливающих документов в ином внесудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом не принимались решения о признании за Муртазиной А.Н. права собственности на дом и права субаренды на земельный участок.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халимдарова Робиспьера Някиповича – без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи