У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33а-4992/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючковой Натальи
Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03
августа 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Крючковой Натальи Владимировны к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Командиновой Г.Е.
о признании бездействия незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Дашко Н.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Командиновой Г.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным,
а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крючкова Н.В.
обратилась в суд с административным
исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя. Указала, что 18.04.2017 в ОСП по Ленинскому району УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство о
взыскании с ООО «Максима» в её пользу денежных средств, взысканных решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2017. Судебными
приставами-исполнителями по исполнительному производству не принимается мер по
аресту имущества должника. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя
незаконным, обязать судебных приставов-исполнителей наложить арест на
непроданные квартиры ООО «МАКСИМА», арестовать недвижимое имущество должника и
начать процедуру его реализации.
К участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены: УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Командинова Г.Е., в качестве заинтересованного лица – ООО «Максима».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крючкова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести
новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном
иске. Указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном
производстве» административные ответчики не предпринимают мер для взыскания
задолженности с ООО «Максима».
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области и судебный
пристав-исполнитель Командинова Г.Е. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
Крючкова Н.В. и представитель ООО «Максима», о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения
административных ответчиков, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227,
ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1
ст. 121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1
- 6 статьи 36
Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение
требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного
пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных
средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по
выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание,
в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы
в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По делу установлено, что в ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство №
53097/14/40/73-СД в отношении должника ООО «Максима» в пользу взыскателей
различной очередности, в состав которого входит исполнительное производство №
38592/17/73040-ИП от 18.04.2017 о взыскании в пользу Крючковой Н.В. с ООО
«Максима» денежных средств в сумме 447 000 руб.
Сводное исполнительное производство находится
на исполнении судебного пристава-исполнителя Камандиновой Г.Е.
В рамках сводного исполнительного производства
с целью проверки имущественного положения должника судебным
приставом-исполнителем совершен предусмотренный Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» объем исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем сделаны
запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. На
основании полученных ответов установлено наличие у должника строительной
техники и материалов, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест
и приняты меры для реализации данного имущества. Приставом вынесены
постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в
отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, об аресте имущества и др.,
18.02.2014 наложен арест на незавершенный строительством жилой дом степенью
готовности 21% по адресу: пересечение улицы Б*** - пер. Д*** в г. У***.
Сведений о наличии у должника в собственности
другого недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю не представлено.
Принимая во внимание, что в рамках сводного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершается
комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований
исполнительных документов, а также вынесение судебным приставом-исполнителем
24.10.2017 и 02.11.2017 постановлений о запрете совершения регистрационных
действий по договорам долевого участия в строящемся многоквартирном жилом доме
по ул. Б*** в Л*** районе г. У***, вывод суда об отсутствии оснований для
признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по
исполнительному производству следует признать правильным.
Бездействие при исполнении судебным
приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное
отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных
Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таких нарушений судебным
приставом-исполнителем не допущено.
То обстоятельство, что выявленного у должника
имущества и денежных средств недостаточно для удовлетворения требований
взыскателей, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были
предметом рассмотрения суда, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой
следует согласиться.
Решение принято при правильном применении и
толковании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 августа 2017 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Крючковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
