УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                               Дело № 33-4905/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тырзовой Татьяны Викторовны и ее представителя Иванова Романа Сергеевича  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Тырзовой Татьяны Викторовны к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Тырзовой Т.В. – Иванова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»Баранова С.А., Хайрутдинова Р.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тырзова Т.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России», Учреждение) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что в период с 12 ноября 2014 года по 01 февраля 2016 года занимала в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России» должности ***. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что она согласно устному приказу начальника учреждения фактически выполняла в указанном учреждении работу, связанную с контрактной службой и юридическим сопровождением сделок, то есть обязанности *** (***), по должности, которая не была предусмотрена штатным расписанием. Согласно заключению специалиста, имеющегося в материалах уголовного дела, рыночная стоимость работ, выполненных ею в качестве ***, составила 1 378 000 руб. Ввиду того, что она не выполняла своих должностных обязанностей (***), она осуждена за незаконное получение в указанный период в качестве денежного содержания 426 070 руб. 30 коп. Указанная сумма была ею возвращена в учреждение. Выполненная ею работа является обязательной для учреждения. В связи с тем, что она приступила к порученному ей виду работы с ведома и по поручению представителя работодателя, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, следует, что она состояла в трудовых отношениях с учреждением. Она входила в число сотрудников, осуществляющих функции контрактной службы. Просила установить факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами в период с 12 ноября 2014 года по 01 февраля 2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату за фактически выполненную работу в размере 1 378 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Тырзова Т.В. и её представитель Иванов Р.С. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Считают необоснованным применение судом положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящее гражданское дело не является делом о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. Полагают, что приговор суда по уголовному делу подлежал оценке по гражданскому делу как одно из доказательств, не имеющих заранее установленной силы и не освобождающих стороны от доказывания. Указывают, что судом проигнорированы изложенные в приговоре выводы о том, что истец занималась деятельностью, связанной с контрактной службой и юридическим сопровождением сделок. Также указывают, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что Тырзова Т.В. фактически выполняла обязанности ***. Обращают внимание, что в решении суда не установлено в полном объеме, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых или гражданско-правовых отношений. Полагают, что принимая обжалуемое решение, суд исходил только из отсутствия тех или иных формализованных актов - трудового договора о выполнении работы по должности ***, соответствующих приказа и записи в трудовой книжке истца, должности *** (***) в штатном расписании. Считают, что судом проигнорирован факт допуска истца к работе контрактной службы с декабря 2014 года и факт выполнения порученной работы. Кроме того, обращают внимание, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит его же выводу об отсутствии трудовых отношений, поскольку ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности только по индивидуальным трудовым спорам. Обращают внимание, что в решении суда не дана оценка доводам о необходимости соблюдения требований ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при невыполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплате подлежит только фактически отработанное время или фактически выполненная работа.

В возражениях на апелляционные жалобы ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России» просит оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тырзовой Т.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № *** от 12 ноября 2014 года Тырзова Т.В. была назначена на должность *** «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России», начальником которого являлся Тырзов А.И. (супруг истца).

Приказом № *** от 06 ноября 2015 года Тырзова Т.В. назначена на должность *** в названном выше Учреждении, а 01 февраля 2016 года на основании приказа того же начальника того же Учреждения Тырзова Т.В. уволена.

Вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года Тырзова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Тырзов А.И. – виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда Тырзова Т.В. осуждена к наказанию в виде штрафа в сумме 150 000 руб., а Тырзов А.И. – к наказанию в виде штрафа в сумме 300 000 руб.; также в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано: с Тырзова А.И. – 190 313 руб. 95 коп., с Тырзовой Т.В. – 100 000 руб.

Приговором суда установлено, что Тырзова Т.В., действуя согласованно с Тырзовым А.И. в качестве пособника, в период замещения ею должности *** на свое рабочее место не являлась, должностные обязанности по занимаемой должности не исполняла, однако на основании табелей учета рабочего времени, согласно которым Тырзова Т.В. якобы осуществляла свои обязанности полный рабочий день, утвержденных Тырзовым А.И., а также на основании расходных кассовых ордеров, расчетно-платежных ведомостей Тырзовой Т.В. в период с января 2015 года по 01 февраля 2016 года начислялась заработная плата; размер ущерба, причиненный Учреждению, составляет 426 070 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тырзова Т.В., ссылаясь на обстоятельства, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, поскольку она на основании устного распоряжения начальника Учреждения была допущена к работе *** (***) управления, выполняла работу по данной должности, и стоимость данной работы согласно заключению специалиста составила 1 378 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации определены  основания возникновения трудовых отношений.

Так, по общему правилу, установленному данной нормой закона, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя содержание трудового договора, к числу обязательных условий трудового договора относит трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая в удовлетворении требований Тырзовой Т.В., суд первой инстанции правильно не усмотрел в отношениях сторон признаков трудовых отношений по требуемой истцом должности (***) – выполнения работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что должность «***» в штатном расписании Учреждения отсутствует, а само Учреждение является казенным, к числу которых закон (ст. 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) относит  государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Приведенные положения закона, а также Устава Учреждения о том, что материально-техническое обеспечение Учреждения осуществляется в установленном МЧС России порядке (п.3.6), свидетельствуют, что прием на работу в Учреждение и оплата труда его сотрудников возможны только в соответствии  со штатным расписанием в пределах соответствующих бюджетных средств.

Таким образом, утверждения стороны истца о наличии оснований для установления факта трудовых отношений на основании фактического допуска Тырзовой Т.В. к работе по устному распоряжению руководителя Учреждения (супруга истца) и, соответственно, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы (денежных средств) за выполненную работу, в том числе на основании ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобах на необоснованное применение судом в споре положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку Тырзовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований по существу, а не только по мотиву пропуска ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных  жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тырзовой Татьяны Викторовны и ее представителя Иванова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи