УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4885/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кубашова Сергея Евгеньевича – Ибраева Ильи
Наиловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа
2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25
сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кубашова Сергея Евгеньевича в пользу Михайлова
Василия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 955 500 руб.,
судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 755 руб., а всего 968 255
(Девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Кубашова С.Е. – Ибраева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Михайлова В.Н. – Киселева А.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к Кубашову С.Е. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в период с
ноября 2015 года по июль 2016 года он по просьбе Кубашова С.Е. несколькими
платежами перечислил со своей банковской карты (лицевой счет
40817810901004007239) на банковскую карту Кубашова С.Е. (лицевой счет
4272301000673652) денежные средства в сумме 955 500 руб. Банковские карты истца
и ответчика выпущены ВТБ 24 (ПАО).
Ответчик заявлял, что оформит данные перечисления договором
займа, но ни одного договора не предоставил. Его требования о возврате
неосновательно полученных денежных средств ответчик игнорирует и добровольно не
удовлетворяет. Просил суд взыскать с Кубашова С.Е. сумму неосновательно
приобретенных денежных средств в размере 955 500 руб., расходы на уплату
государственной пошлины в размере 12 755 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ВТБ 24
(ПАО), Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области, МРУ
Росфинмониторинга по ПФО.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Кубашова С.Е. – Ибраев И.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно распределено бремя
доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность
доказать неосновательное сбережение ответчиком принадлежащих Михайлову В.Н.
денежных средств должна быть возложена на истца.
Указывает, что перечисляя денежные средства в сумме
955 000 руб. истец знал, что у него нет какого-либо правового
обязательства по оплате данной суммы. Денежные средства были предоставлены
истцом ответчику на безвозвратной основе, в том числе для осуществления совместного
бизнеса, что в силу п. 4. ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных
средств приобретателем.
Просит учесть, что по гражданскому делу по иску ООО «Эллипс»
к Михайлову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере
5 055 800 руб., находящемуся в производстве Якутского городского суда
Республики Саха (№ 2-2185/2017) представитель Михайлова В.Н. в отзыве на иск
фактически утверждает, что долг у Михайлова В.Н. перед ООО «Эллипс»
отсутствует, так как он передал денежные средства в сумме 955 000 руб.
учредителю общества Кубашову С.Е. В подтверждение данных доводов ссылается на
те же заявления о перечислении денежных средств Кубашову С.Е., которые имеются
в материалах настоящего дела. Таким образом, Михайлов В.Н. квалифицирует
денежные средства в сумме 955 000 руб. в понимании, отличном от
неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Михайлова В.Н. – Киселев А.В. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период
с ноября 2015 года по июль 2016 года Михайлов В.Н. перечислил со своей
банковской карты (лицевой счет 40817810901004007239) на банковскую карту
Кубашова С.Е. (лицевой счет 4272301000673652) денежные средства в сумме 955 500
руб.
Денежные средства перечислялись Банком ВТБ 24 (ПАО), в котором были открыты
вышеуказанные лицевые счета, на основании распоряжений (заявлений) Михайлова
В.Н. о перечислении денежных средств. В распоряжениях в строках «назначение
платежа» указано «частный перевод».
Факт перечисления денежных средств Кубашовом С.Е. не
оспаривается.
Поскольку факт получения указанных денежных средств
ответчиком не оспорен, предусмотренных законом либо договором оснований для
получения данных денежных средств Кубашовым С.Е. от истца не установлено,
доказательств получения от Михайлова
В.Н. денежных средств в заявленной сумме на безвозвратной основе ответчиком не
представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Кубашова
С.Е. имело место неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил
заявленный иск.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на
оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с
ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно
распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по
настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения
каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику,
произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон
каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных
средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Таким образом, суд обоснованно, в силу требований пункта 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил
бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, на Кубашова С.Е., как на приобретателя имущества (денежных
средств).
Ссылка представителя Кубашова С.Е. – Ибраева И.Н. на позицию
представителя Михайлова В.Н. по гражданскому делу № 2-2185/2017, находящемуся в
производстве Якутского городского суда Республики Саха, о том, что спорная
сумма была перечислена Михайловым В.Н. Кубашову С.Е. в счет погашения долга
перед ООО «Эллипс» судебной коллегией отклоняется.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается Ибраев И.Н.,
правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку гражданское дело №
2-2185/2017 судом не рассмотрено, факт перечисления Михайловым В.Н. Кубашову
С.Е. денежных средств в счет погашения долга перед ООО «Эллипс» судом не
установлен; а потому позиция Михайлова В.Н. в лице его представителя по делу №
2-2185/2017, которая не относится к доказательствам по делу, не может быть
принята во внимание судебной коллегией. Кроме того, участвующий по настоящему
делу представитель Михайлова В.Н. указанные обстоятельства не подтвердил.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
августа 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25
сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кубашова Сергея Евгеньевича – Ибраева Ильи Наиловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
