УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-4912/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе Захарычевой Александры Юрьевны, Захарычева
Сергея Николаевича, Нагаевой Анны Николаевны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Захарычевой Александры Юрьевны, Захарычева Сергея
Николаевича, Нагаевой Анны Николаевны к Сидоровой Юлии
Владимировне, Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное
объединение Ульяновский машиностроительный завод» о взыскании компенсации
морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Федечко Ф.И., возражавшего против
доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захарычева А.Ю., Захарычев
С.Н., Нагаева А.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сидоровой
Ю.В., Федеральному государственному
унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский
машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального
вреда в связи со смертью кормильца.
В обоснование исковых
требований истцы указали следующее. 08.06.2016 в доме *** по *** в ***
произошел взрыв патрона МДЗ калибра 14,5 мм, в результате чего их супругу и отцу - З*** Н.Г., *** года рождения,
были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
08.06.2016 в
ходе осмотра места происшествия были изъяты 7 металлических фрагментов, которые
согласно заключению эксперта от ***11.2016 № *** являются фрагментами
(осколками) пули МДЗ.
Согласно заключению
эксперта от ***11.2016 № *** один из представленных металлических предметов,
обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, является частью боеприпаса -
рубашкой пули калибром 14,5 мм и является частью пули патрона МДЗ.
Песок, где была
обнаружена пуля, был завезен на участок Сидоровой Ю.В. с участка № ***»,
расположенного по адресу: ***а,
кадастровый номер ***. Согласно сведениям, представленным акционерным обществом
«Ульяновский патронный завод», в период с 1918 года по 1974 год на данном
земельном участке находилась контрольно-испытательная станция, где испытывались
крупнокалиберные патроны, в том числе МДЗ калибром 14,5 мм. В 1974 году
указанный земельный участок был передан Ульяновскому авиационному промышленному
комплексу при строительстве закрытого акционерного общества «Авиастар-СП», а в
последующем на основании решения Ульяновского областного Совета народных
депутатов от 01.11.1988 № *** указанный земельный участок площадью 3986,7 га
был передан из Чердаклинского района в состав земель города Ульяновска. Осенью
2015 года собственником земельного участка, с которого был привезен песок, содержащий
патроны МДЗ калибра 14,5 мм, стал Ш*** Б.Н.
Среднемесячный заработок
З*** Н.Г. за последние 12 месяцев составлял 20 000 руб.
На момент смерти З***
Н.Г., Захарычева А.Ю. находилась на его иждивении, а потому полагает, что имеет
право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, а также на получение
соответствующей пенсии.
Захарычева А.Ю.,
Захарычев С.Н., Нагаева А.Н. просили взыскать с Сидоровой Ю.В., ФГУП «ПО
«Ульяновский машиностроительный завод» компенсацию морального вреда по 3 000
000 руб. каждому, в пользу Захарычевой А.Ю. расходы на погребение в размере 78
320 руб., в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца ежемесячно 10 000
руб. начиная с 08.06.2016 пожизненно, с последующей индексацией.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Сидоров С.И., закрытое акционерное
общество «Газнефтесервис».
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Захарычева А.Ю., Захарычев С.Н., Нагаева А.Н. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывают, что Сидорова Ю.В.
завезла для выполнения строительных работ на принадлежащей ей на праве
собственности земельный участок, расположенный по адресу: *** непроверенный
песок, незаконно накопанный на земельном участке Ш*** Б.Н. Указанный песок был
предоставлен Сидоровой Ю.В. З*** Н.Г. для проведения строительных работ в её
жилом помещении, тем самым, по мнению авторов жалобы, Сидорова Ю.В. взяла на
себя ответственность за данный строительный материал. Полагают, что Сидорова
Ю.В. халатно отнеслась к приобретению строительного материала, тем самым
подвергнув опасности жизнь З*** Н.Г.
Обращают внимание, что в
решении суда не сказано об отсутствии вины ФГУП «ПО «Ульяновский
машиностроительный завод» в произошедшем с З*** Н.Г. несчастном случае.
Считают, что банкротство предприятия не является достаточной мотивацией для не
привлечения предприятия к ответственности. Указывают, что ФГУП «ПО «Ульяновский
машиностроительный завод» имеет имущество, выставленное на торги.
Не соглашаются с выводом
суда о том, что З*** Н.Г. осуществлял попытку манипуляции с патроном.
Указывают, что данное обстоятельство опровергается показаниями участкового и
медицинского брата.
Полагают, что З*** Н.Г. не
мог и не должен был предвидеть опасность при выполнении своих трудовых
обязанностей. Никаких действий не соответствующих трудовой безопасности не
совершал.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 08.06.2016 З*** Н.Г.
выполнял работы по прокладке электропроводки в строящемся доме № *** по ул. ***.
В песке, завезенном на данный участок для проведения строительных работ, З***
Н.Г. обнаружил и взял в руки патрон МДЗ калибром 14,5 мм, который в результате произведенных манипуляций
взорвался у него в руках. При взрыве З***
Н.Г. были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью.
В результате полученных
травм З*** Н.Г. *** скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии
*** №***, выданным отделом Управления ЗАГС Ульяновской области по Заволжскому
району города Ульяновска ***.
В связи со смертью З***
Н.Г. его жена понесла расходы на
похороны в размере 78 320 руб., а также лишилась ежемесячного содержания в
размере не менее 10 000 руб. Кроме того,
жене пострадавшего Захарычевой
А.Ю., а также его детям Захарычеву С.Н.
и Нагаевой А.Н. был причинен моральный вред в размере 3 000 000 руб.
каждому. Настаивая на взыскании данных сумм с ответчиков, истцы указывают на
то, что несчастный случай с З*** Н.Г.,
повлекший его смерть наступил вследствие
вины ответчиков.
Верно установив юридически значимые для дела
обстоятельства и правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, как не основанных на
законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников
повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права
либо посягающие на
принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 151
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Таким образом, для
возложения обязанности по возмещению вреда, как материального, так и морального
необходимо установить , в том числе и
наличие вины ответчика в его причинении.
Собственником земельного
участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) на котором
ведется строительство индивидуального
жилого дома, на основании договора дарения от ***09.2013 является Сидорова
Ю.В., что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Песок, используемый при
строительстве данного дома, был привезен Сидоровым С.И. с
участка № ***, расположенного по адресу ***
(кадастровый номер ***).
На основании
постановления Мэрии г. Ульяновска № *** от 28.02.2011 земельный участок
(кадастровый номер ***) разделен на несколько земельных участков и данные
участки переданы в аренду гражданам под индивидуальное жилищное строительство,
среди которых находится и участок № *** (откуда был завезен песок с патроном).
Согласно сведениям АО «Ульяновский
патронный завод», в период с 1918 по 1974 годы на данном земельном участке
находилась контрольно-испытательная станция, где испытывались крупнокалиберные
патроны, в том числе МДЗ калибром 14,5 мм. В 1974 году указанный земельный
участок передан Ульяновскому авиационному промышленному комплексу при
строительстве ЗАО «Авиастар-СП», а в последующем решением Ульяновского
областного Совета народных депутатов от 01.11.1988 № *** указанный земельный
участок площадью 3986,7 га Ульяновского авиационного промышленного комплекса
передан из Чердаклинского района в состав земель города Ульяновска.
С 01.04.2002 Комитет по
управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии города Ульяновска
занимался подготовкой постановлений об утверждении проектов границ земельных
участков в городе Ульяновске (касаемо данного случая в Заволжском районе).
Указанные постановления мэрии подготавливались на основании протоколов
заседаний комиссии по землепользованию и застройке при мэрии города Ульяновска.
Земельные участки формировались для последующего выставления на торги.
В период с 2002 по 2006
гг. Комитет распоряжался земельными участками, государственная собственность на
которые не разграничена.
Согласно постановлению
главы города Ульяновска № *** от 02.08.2006 «Об утверждении проектов границ
земельных участков в Заволжском районе», на основании протокола заседания
комиссии по землепользованию и застройке при мэрии города Ульяновска от
10.07.2006, были сформированы земельные участки, расположенные восточнее ***,
для последующего выставления на торги.
В соответствии с Законом
Ульяновской области от 02.06.2006 № 79-30 «О регулировании некоторых вопросов в
сфере земельных отношений в Ульяновской области», в период с 2006 по 2010 годы
распоряжение всеми земельными участками более 200 кв.м осуществлял Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
В последующем, на основании
постановления мэрии города Ульяновска № *** от 28.02.2011 данные земельные
участки были переданы Р*** В.А. в аренду на 10 лет.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2006 года ПО
УМЗ (ФГУП) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыто конкурсное производство.
Как усматривается из
постановления старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району
г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области П*** А.Н. от ***.03.2017 уголовное дело № ***,
возбужденное по причинению смерти по неосторожности З*** Н.Г., прекращено на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно результатам проверки несчастного
случая Государственной инспекцией труда (письмо №10-7878-16-ОБ от 01.11.2016),
на основании собранных материалов проверки сделан вывод о том, что З*** Н.Г.
получил травму во внерабочее время, вне территории организации, в момент
несчастного случая последний осуществлял взрывоопасные (неосторожные) -
действия с крупнокалиберной пулей МДЗ калибром 14,5 мм, занесенной лично им в
помещение строящегося коттеджа, что не входит в исполнение им трудовых
обязанностей либо работы по поручению работодателя; во время работы он не
осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с
работодателем, либо совершаемые в его интересах. Данный случай не расценивается
как несчастный случай на производстве.
Суд первой инстанции, проведя анализ
представленных письменных доказательств, с учетом места происшествия – частное
домовладение, а также обстоятельств, при которых произошел несчастный случай (занос патрона в
дом, попытка манипуляций самого потерпевшего с патроном), не связанных
непосредственно с исполнением возложенных на него обязанностей (прокладка
электрического кабеля в доме), верно пришел к
выводу о том, что вины ответчиков Сидоровой и ФГУП «ПО «Ульяновский
машиностроительный завод им. Володарского» в
несчастном случае, произошедшим с З***. не имеется, правомерно отказав в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд не дал правовой оценки действиям собственника
земельного участка, на котором строится индивидуальный жилой дом, по
предоставлению рабочим для строительства материалов ненадлежащего качества, что
и явилось причиной несчастного случая, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, З***
Н.Г. по поручению Сидорова С.И. осуществлял на указанном объекте работы по
монтажу систему электроснабжения, и, соответственно, на тот момент в
использовании им песка не было необходимости. Таким образом, З*** Н.Г. по своей
инициативе подобрал патрон и стал
производить какие-то действия, в результате которых он взорвался. Указанные
действия никоим образом не были связаны
с той работой, которая ему была поручена.
Соответственно
отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями по привозу песка и нахождению там
патрона и произошедшим несчастным случаем.
Не ставят под сомнение
правильность принятого решения и доводы апелляционной жалобы в части того, что
суд в качестве основания к отказу в иске
к ФГУП «ПО Ульяновский машиностроительный завод им.Володарского» указал на то, что данное предприятие
находится в стадии конкурсного производства с 2006 года.
Так, истцами не
представлено правовое обоснование
возложения на данное
предприятие гражданско-правовой
ответственности за произошедший несчастный случай с З*** Н.Г. В частности,
отсутствуют как доказательства вины ФГУП «ПО Ульяновский машиностроительный
завод им.Володарского», так и доказательства того, что данное предприятие является собственником источника повышенной
опасности, либо произошедший случай непосредственно связан с ведением данным
ответчиком деятельности связанной с источником повышенной опасности.
Как указывалось выше земельный участок, с которого был взят песок,
где находился патрон, не использовался в качестве полигона с 1974 года.
Учитывая, что 2006 года предприятие находится в стадии банкротства, т.е.
фактически деятельности не осуществляет, оснований утверждать, что разорвавшийся патрон принадлежит
этому предприятию, либо взрыв данного патрона является следствием
уставной деятельности, не имеется.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Захарычевой А.Ю., Захарычевым С.Н., Нагаевой А.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска
от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарычевой Александры
Юрьевны, Захарычева Сергея Николаевича, Нагаевой Анны Николаевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
