УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-5180/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Панюты Виктора Дмитриевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Панюты Виктора
Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Нафикову Рифкату Рашитовичу о возмещении материального
ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Панюты
В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панюта В.Д. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД
России по Ульяновской области), Нафикову Р.Р. о возмещении материального
ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что 19 июля 2016
года в садоводческом некоммерческом товариществе «Созидатель» в Чердаклинском
районе Ульяновской области (СНТ «Созидатель») произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) – наезд принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением, на
припаркованный автомобиль Toyota RAV4,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Нафикову Р.Р. В
результате столкновения транспортных средств наступила конструктивная гибель
принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099.
В результате того, что водитель автомобиля Toyota RAV4
нарушил правила парковки, ему был причинен ущерб на сумму 50 000 руб.
Сотрудники полиции не исполнили надлежащим образом
возложенные на них обязанности и не привлекли водителя припарковавшего
автомобиль с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации к
ответственности, неправильно оформили материал по факту ДТП. Это могло быть
из-за взятки, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения
материального ущерба – 53 500 руб., компенсацию морального вреда –
50 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панюта В.Д. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены
обстоятельства произошедшего ДТП, не учтена вина второго участника ДТП в
нарушении правил парковки, ограничение видимости на дороги, а также то, что
сотрудниками ГИБДД не правильно оформлен материал по факту ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нафикова
Р.Р. – Трибунская Н.В. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу Панюты В.Д. – без
изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля
2017 года около 05 часов 55 минут в
районе участка № 48 по 18 линии в СНТ «Созидатель» произошло ДТП – наезд
автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Панюта В.Д. на
припаркованный автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий Нафикову Р.Р.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические
повреждения.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на
наличии вины в произошедшем ДТП владельца второго транспортного средства,
выразившейся в несоблюдении правил парковки автомобиля, а УМВД России по
Ульяновской области в допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при оформлении
указанного ДТП.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии
оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований
для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из
имеющейся в материалах административного дела и подписанной истцом схемы ДТП от
19 июля 2016 года следует, что автомобиль ВАЗ 21099 располагается в 1,7м от
правого края дороги, при этом слева от указанного автомобиля до левого края
дороги имеется расстояние 3,7м.
Исходя из ширины среднего легкового автомобиля в 1,8 м,
запрете движения автомобилей лишь по дорогам уже, чем 2,75 м, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца возможности объехать слева
припаркованный у правого края дороги автомобиль.
Согласно
пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
Вопреки
доводам жалобы истца в данном случае материальный ущерб не состоит в причинной
связи с действиями водителя припарковавшего автомобиль. В момент ДТП автомобиль Toyota
RAV4 находился в состоянии остановки. Ущерб вызван именно действиями
истца, который вел принадлежащий ему автомобиль со скоростью, не обеспечивающей
возможности постоянного контроля за безопасностью движения, в том числе в
условиях ограниченной видимости (яркое солнечное освещение).
Доводы
апелляционной жалобы о неверном составлении схемы ДТП стороной истца ничем не
подтверждены, как и доводы о получении взятки со стороны сотрудников ГИБДД, что
является уголовно наказуемым деянием и может быть подтверждено лишь вступившим
в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора
места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В
случаях и в порядке,
предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные
блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими
лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Из вышеприведенных норм гражданского законодательства
следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает
при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия
должностных лиц; наличия вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной
связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и
причиненным вредом.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательства
обоснованности иска суду представлено не было. Наличие нарушений личных
неимущественных прав истца, в связи с которыми законом допускается возмещение в
виде денежной компенсации морального вреда, со стороны ответчиков представлено
не было.
При
таких обстоятельствах решение суда по доводам частной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
мая 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панюты Виктора
Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
