УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                       Дело № 33-5034/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              05 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Жуковской Ольги Андреевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кверевкина Вениамина Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Кверевкина Вениамина Васильевича страховое возмещение в сумме 165 320 руб. 71 коп., судебные расходы по диагностике в сумме 800 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в  доход  бюджета  Муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4506 руб. 41 коп.

Взыскать с Кверевкина Вениамина Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3004 руб.  40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 39915 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» Быльновой А.П., представителя Жуковской  О.А. – Серова Д.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, оставивших разрешение других апелляционных жалоб на усмотрение суда,  представителя Кверевкина В.В. – Абаина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Кверевкин В.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак ***.

12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием  его автомобиля и автомобиля Toyota Highlander, регистрационный знак ***, под управлением Жуковской О.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Вина участников ДТП в его совершении не была установлена.

Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля,  застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «САК «Энергогарант».

По его обращению в порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила ему страховое возмещение  в размере 50 450 руб., в том числе: 16 марта 2017 года  - в размере 45 600 руб., позднее после направления претензии и повторного осмотра автомобиля еще 4850 руб.

По его заказу ИП Назаровым Д.В. подготовлены экспертные заключения               №№ 331-03.17, 331У-03.17 от 23 марта 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила  216 200 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 26 450 руб. Его расходы на оценку материального ущерба составили 7000 руб. (5000 руб. + 2000 руб.).

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 165 320 руб. 71 коп., судебные расходы на диагностику в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление  доверенности в размере 1700 руб., штраф. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жуковская О.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным толкованием закона.

Отмечает, что в связи с неустановлением сотрудниками ГИБДД вины участников ДТП в его совершении, в соответствии с действующим законодательством истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, определенного в досудебном порядке, что составило 50 450 руб.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с определенным судебным экспертом размером ущерба, в частности, с выводом эксперта о том, что практически все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что экспертом необоснованно отнесены к ДТП от 12 января 2017 года повреждения (царапины, задиры) элементов салона автомобиля истца  - панели приборов, кожуха панели приборов.

Судебным экспертом дополнительно добавлены в расчет детали, не указанные ранее в актах осмотра автомобиля истца специалистами: кожух руля и стеклоподъемник передней левой двери. Экспертное заключение не содержит информации о характере и объеме повреждений, признаках применения ремонтного воздействия – замены, об отнесении повреждений указанных деталей к рассматриваемому ДТП, внешний вид повреждений на фотоматериалах не представлен.

По мнению заявителя жалобы, указанный в заключении эксперта каталожный номер детали  - облицовки передней левой двери не соответствует детали, установленной на автомобиле истца. Принятая экспертом стоимость указанной детали с износом составляет 53 190 руб., тогда как стоимость детали, подлежащая применению, составляет 30 880 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена на 22 410 руб.

Кроме того, в жалобе выражено несогласие с  распределением судебных расходов судом, несоответствующим требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с расчетом суммы штрафа, взысканного со страховой компании, без учета обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, размера причиненного истцу материального ущерба и выплаченной ему суммы страхового возмещения. 

В апелляционной жалобе Жуковская О.А. просит решение суда изменить в части распределения вины  участников ДТП.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда.

Указывает, что проведенной в ходе административного расследования атвотехнической экспертизой не была определена вина участников ДТП в его совершении. Между тем, при проведении судебной автотехнической экспертизы на основании тех же материалов судебный эксперт пришел к иным выводам. Считает выводы судебной экспертизы не соответствующими критериям достоверности, обоснованности выводов, возможности проверки данных выводов в соответствии с научно-обоснованными методиками. Указывает на невозможность установить экспертным путем, были ли включены на автомобиле истца указатели поворота перед совершением маневра разворота и когда они были включены. Данные обстоятельства установлены судебным экспертам только по пояснениям истца.  Кроме того, отсутствуют научные методики определения заблаговременности занятии автомобилем крайнего положения. В связи с изложенным считает предположением вывод эксперта о соответствии действий истца требованиям  п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что действиями истца была создана опасность для ее движения, что вынудило ее применить торможение и изменить направление движения с выездом на полосу встречного движения. Указывает, что в сложившейся дорожной ситуации она не располагала технической возможностью избежать столкновения. По ее мнению, выводы эксперта о несоответствии ее действий требованиям   п.п. 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными.

Отмечает, что на момент ДТП в соответствии с установленным дорожным знаком движение по крайней левое полосе разрешалось не только с поворотом  налево, но и прямо.

Кроме того, вывод эксперта о месте столкновения, по мнению заявителя жалобы, научно не обоснован и является приблизительным, поскольку определить место столкновения по расположению осыпи снега экспертным путем возможно лишь приблизительно.  При этом на схеме ДТП не зафиксирована осыпь стекол.

Считает необоснованным критическое отношение судебного эксперта к ее пояснениям относительно обстоятельств ДТП. В рассматриваемом ДТП, заявитель жалобы усматривает  вину водителя Кверевкина В.В., чьими действиями была создана опасность для движения.

По мнению заявителя жалобы, вывод  судебного эксперта о недопустимости требования постоянного контроля за действиями двигающихся позади транспортных средств при совершении маневра разворота, если обгон запрещен, противоречит требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указывает на необоснованность доводов истца о том, что он убедился в безопасности маневра при совершении разворота, так как он не мог не видеть двигавшийся позади ее автомобиль. 

Полагает, что из показаний свидетеля В*** Г.А. следует, что маневр разворота был начат истцом либо до начала перекрестка, либо не из крайнего левого положения.

Считает несоответствующими действительности пояснения истца о пропуске встречных автомобилей, так как при ее движении по встречной полосе, как указывает истец, она не смогла бы избежать столкновения с указанными автомобилями.

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель Кверевкина В.В. - Абаин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что 12 января 2017 года 10 часов 00 минут на перекрестке пр. Туполева и пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу Кверевкину В.В. автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак ***, под его управлением с автомобилем Toyota Highlander, регистрационный знак ***, под управлением Жуковской О.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования, с учетом заключения автотехнической экспертизы, сотрудниками ГИБДД не была определена вина участников ДТП в его совершении.

Участниками ДТП излагались различные обстоятельства  его совершения. Так по пояснениям истца, подтвержденным показаниями пассажира его автомобиля – свидетеля В*** Г.А., истец на автомобиле Chevrolet Cruze выехал на пр. Туполева с малой дороги от дома № 53 по пр. Ленинского Комсомола. Повернув направо на пр. Туполева, истец проехал 10 - 15 метров, занял крайний левый ряд и остановился перед перекрестком с пр. Ленинского Комсомола, включил указатель поворота налево. Простояв около минуты, после включения  разрешающего сигнала светофора истец, пропустив встречные автомобили, стал медленно совершать маневр разворота. В ходе совершения маневра разворота в левом ряду встречной полосы движения произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Toyota Highlander под управлением Жуковской О.А., двигавшимся по пр. Туполева в попутном направлении с автомобилем  истца. Удар пришелся передней правой частью автомобиля Toyota Highlander в переднюю левую дверь автомобиля истца.

Согласно пояснениям водителя автомобиля Toyota Highlander Жуковской О.А. перед ДТП она двигалась на автомобиле по пр. Туполева со стороны пр. Созидателей в сторону пр. Авиастроителей  по крайнему левому ряду со скоростью 60 - 70 км/ч. Справа в попутном направлении также двигались автомобили. Перед перекрестком пр. Туполева и пр. Ленинского Комсомола перед ней примерно  в 20 м справа стал перестраиваться автомобиль истца. Она применила экстренное торможение и, поскольку не было возможности избежать столкновения, вывернула руль влево. Встречного транспорта не было. От удара автомобили сместились влево на полосу встречного движения.

Согласно схеме места совершения ДТП ширина автомобильной дороги  по пр. Туполева составляет 24 м. Истец указал место столкновения на полосе встречного движения на расстоянии 4 м от обочины встречной  полосы. В указанном истцом месте столкновения зафиксирована осыпь грязи и снега. Жуковская О.А. указала место ДТП на ее полосе движения  в 13,9 м от обочины встречной полосы движения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 191 от 01 августа 2017 года следует, что при проведении исследования судебным экспертом анализировались материалы ГИБДД по факту ДТП (схема места ДТП, объяснения участников ДТП и свидетеля), материалы настоящего гражданского дела (в том числе схема дорожной разметки и дислокации дорожных знаков), фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобилей, осматривался автомобиль истца в невосстановленном состоянии.

Исследовав вышеуказанные материалы, судебный эксперт пришел к выводу о неподтверждении и несоответствии схеме ДТП пояснений Жуковской О.А. об обстоятельствах ДТП. При этом судебный эксперт указал на наличие возле автомобиля Toyota Highlander осыпи снега, грязи и обломков, которые могли являться осколками разрушенного переднего бампера данного автомобиля. Поскольку в момент столкновения автомобилей происходит осыпание  (отбрасывание) с их днища частниц грунта (грязи),  судебный эксперт считает вышеуказанную осыпь местом столкновения автомобилей. 

Кроме того, эксперт указал, что при развитии дорожной ситуации по пояснениям Жуковской О.А.  с учетом скорости движения ее автомобиля (60 км/ч) и расстояния до автомобиля истца в момент возникновения опасности (20 м)  столкновение автомобилей имело бы место в момент начала торможения автомобиля Toyota Highlander, тогда как расположение автомобилей на месте ДТП  и характер их повреждений указывают на столкновение в конце торможения.

Согласно выводам судебного эксперта ДТП могло иметь место при обстоятельствах, указанных истцом Кверевкиным В.В. В данной дорожной обстановке истец при движении перед происше­ствием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (ч. 2), 13.4 Пра­вил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Toyota Highlander Жуковская О.А. при движении пе­ред происшествием должна была руководствоваться  требованиями  п.п. 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованием дорожного знака 5.15.1 «Направление  движения по полосам». 

В варианте дорожной обстановки по пояснениям истца  автомобиль Toyota Highlander не имел преимуществ при движении перед автомобилем истца, Жуковская О.А. не имела права двигаться на автомобиле по встречной полосе движения.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 января 2017 года, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, оснований не доверять которым у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Highlander Жуковской О.А., нарушившей п.п. 1.4., 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Содержание и выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования обстоятельств ДТП, не опровергают обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы. При этом, как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена на основании большего объема материалов, в том числе: фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений автомобилей, результатов осмотра автомобиля истца экспертом, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Жуковской О.В. о противоречии выводов вышеуказанных экспертиз, проведенных на основании одних и тех же материалов.

Доводы апелляционной жалобы Жуковской О.А. об отсутствии методик определения включения указателя поворота, занятия автомобилем крайнего положения, о ее несогласии  с заключением судебной экспертизы в части отсутствия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности его маневра, о неправильном определении экспертом места ДТП, о противоречии пояснений свидетеля схеме ДТП, о создании автомобилем истца препятствий для ее движения, об отсутствии у нее технической возможности избежать столкновения и вынужденности выезда на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, сделанных по результатам оценки всей совокупности доказательств – пояснений участников ДТП, свидетеля, изучения материалов дела, заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность Жуковской О.А. в момент ДТП двигаться по крайней левой полосе в прямом направлении, не влияет на оценку соответствия ее действий Правилам дорожного движения Российской Федерации и не свидетельствует о вине истца в совершении ДТП.

Пояснения истца о том, что он начал маневр, пропустив встречные автомобили, не свидетельствуют о недостоверности его варианта развития дорожной обстановки, поскольку автомобильная дорога по пр. Туполева во встречном направлении имеет три полосы движения. Движение автомобиля Жуковской О.А. перед ДТП частично по полосе встречного движения при таких обстоятельствах не могло привести неминуемо к столкновению со встречными автомобилями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля,  на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

По  обращению истца в порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила ему страховое возмещение  в размере 50 450 руб., в том числе: 16 марта 2017 года  - в размере 45 600 руб., позднее после направления претензии и повторного осмотра автомобиля еще 4850 руб.

По заказу истца ИП Назаровым Д.В. подготовлены экспертные заключения               №№ 331-03.17,  331У-03.17 от 23 марта 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 216 200 руб., величина УТС автомобиля составила 26 450 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 7000 руб. (5000 руб. + 2000 руб.).

Кроме того, при проведении судебной экспертизы истцом понесены расходы на дефектовку и диагностику двери передней левой и механизма стеклоподъемника данной двери  в размере 800 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, с учетом исключения стоимости замены панели приборов, судом первой инстанции определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 12 января 2017 года с учетом износа (22,8%) в размере 192 967 руб. 08 коп., величина УТС автомобиля истца определена в размере 15 803 руб. 63 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца с  ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение  в размере 165 320 руб. 71 коп. (192 967 руб. 08 коп. + 15 803 руб. 63 коп. + 5000 руб. + 2000 руб. – 50 450 руб.).

При этом судебный эксперт не исключил возможность образования в ДТП от 12 января 2017 года повреждений кожуха панели приборов, указал на наличие на автомобиле истца повреждений кожуха руля  и стеклоподъемника передней левой двери.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» в части необоснованного включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости замены кожуха панели приборов, кожуха руля  и стеклоподъемника передней левой двери, поскольку  они опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо иные доказательства, подтверждающие указанные доводы апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В то же время из письменных пояснений, представленных судебным экспертом, следует, что стоимость обивки двери передней левой на автомобиле истца составляет без учета износа 40 090 руб. Между тем, стоимость указанной детали в расчете судебного эксперта без учета износа составляет 68 900 руб., а с учетом износа – 53 190 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» в части завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом износа (22,8%) стоимость обивки двери передней левой на автомобиле истца составляет 30 949 руб. 48 коп. Имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на 22 241 руб. 32 коп.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию с ПАО «САК «Энергогарант»  в пользу Кверевкина В.В. суммы страхового возмещения до 143 079 руб. 39 коп. (165 320 руб. 71 коп. - 22 241 руб. 32 коп.).

Как следует из материалов дела, страховой компанией была частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба – произведена страховая выплата в размере 50 450 руб.

Между тем, исходя из окончательно установленного судом размера материального ущерба   - 193 529 руб. 39 коп.  (192 967 руб. 08 коп. – 22 241 руб. 32 коп. + 15 803 руб. 63 коп. + 5000 руб. + 2000 руб.), выплате истцу подлежало 96 764 руб. 69 коп. Таким образом недоплата страхового возмещения составила  46 314 руб. 69 коп.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «САК «Энергогарант»  в пользу Кверевкина В.В. до 10 000 руб.

В связи с уменьшением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (87% от уточненных исковых требований), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению сумма судебных расходов на диагностику – до 696 руб., судебных расходов на составление доверенности – до 1479 руб.

Также сумма государственной пошлины, взысканная с ПАО «САК «Энергогарант»  в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 4061 руб. 58 коп.

Расходы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 42 920 руб.

Произведенное судом первой инстации распределение расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия находит обоснованным и не противоречащим ст. 98 ГПК РФ.

Однако с учетом уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, сумма расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Кверевкина В.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подлежит увеличению  до 4935 руб. 90 коп.,  а подлежащих взысканию с ПАО «САК «Энергогарант»  - уменьшению до 37 984 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2017 года, изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Кверевкина Вениамина Васильевича сумму страхового возмещения до 143 079 руб. 39 коп., судебные расходы по диагностике – до 696 руб., расходы на составление доверенности – до 1479 руб., штрафа – до 10 000 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину до 4061 руб. 58 коп.

Увеличить подлежащие взысканию с Кверевкина Вениамина Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы до  4935 руб. 90 коп.

Уменьшить подлежащие взысканию с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы до 37 984 руб. 20 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Жуковской Ольги Андреевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: