УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-4971/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батраковой Марии
Алексеевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа
2017 года, с учетом определения этого же суда от 16 октября 2017 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Батраковой Марии
Алексеевны в пользу Иванова Сергея Владимировича материальный ущерб в размере
159 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 23 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 44
руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 4380 руб.
В остальной части требований Иванова Сергея Владимировича, а
также в иске к акционерному обществу «Тандер» отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Иванова С.В. – Сокерина К.М., представителя акционерного общества
«Тандер» Барановой С.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Тандер» (АО «Тандер») о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого
помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате пролива, произошедшего
по вине АО «Тандер» 20 октября 2016 года, принадлежащему ему на праве
собственности подвальному помещению, расположенному по адресу: г. У***, ул. Т***,
д.***, был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта
составляет 159 000 руб.
На претензию с требованием о добровольном погашении суммы
ущерба ответчик не отреагировал.
Просил взыскать с АО «Тандер» материальный ущерб в размере
159 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 23 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности
в размере 1860 руб., почтовые расходы в размере 44 руб.50 коп.; моральный вред
в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4380 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
индивидуальный предприниматель (ИП) Батракова М.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК
«Альтернатива», ОАО «Глобус-Симбирск», ООО «Ремонтный Сервис».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Батракова М.А. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать. Считает, что ущерб должен быть взыскан с причинителя
вреда, которым является АО «Тандер».
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тандер» просит
оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как
следует из материалов дела, Иванов С.В. является собственником нежилого
помещения (подвала), общей площадью 222,9 кв.м, расположенного по адресу: г. У***
ул. Т***, д.***, пом. ***, ***, ***-***.
АО
«Тандер» осуществляет торговую деятельность на первом этаже здания,
расположенного по адресу: г.У*** ул. Т***, д.***, на основании заключенного 19
января 2007 года между ОАО «Глобус-Симбирск» и ЗАО «Тандер» (в настоящее время
- АО «Тандер») договора аренды недвижимого имущества №1/16/07.
В
соответствии с п.п.2.1.3. вышеуказанного договора аренды недвижимого имущества,
арендодатель обязан обеспечивать круглосуточную бесперебойную работу на объекте
систем центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего
водоснабжения, канализации. В случае возникновения аварий на объекте или выхода
из строя инженерного оборудования и коммуникаций, немедленного устранить
причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда
авария или выход из строя произошли по вине арендатора.
Обязанности
арендатора (АО «Тандер») по договору аренды заключаются в поддержании
надлежащего санитарного состояния объекта, соблюдении правил пожарной
безопасности. Арендатор обязан своими силами и за свой счет производить
эксплуатацию объекта, инженерных сетей объекта, оборудования и коммуникаций,
расположенных на объекте. Немедленно извещать арендодателя и соответствующие
аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем
объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению
угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью
заботливости об объекте. Если объект в результате действий арендатора или
непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии,
то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или
возмещает причиненный ущерб в установленном законном порядке (п.п. 3.1.2.,
3.1.3., 3.1.4, 3.1.5 договора аренды) (л.д. 82 – 86, т.1).
С 27
мая 2014 года собственником выше расположенного нежилого помещения, общей
площадью 791,77 кв.м по адресу: г. У*** ул. Т***, д.***, является Батракова М.А. (л.д.15, т.2).
Батракова
М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид
деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д.
16-20, т.2).
4
июня 2014 года между ИП Батраковой М.А. и ЗАО «Тандер» заключено дополнительное
соглашение №5 к договору аренды недвижимого имущества №1/16/07 от 19 января
2007 года, в соответствии с которым с даты заключения соглашения ИП Батракова
М.А. вступает в права и исполняет обязательства по договору аренды на стороне
арендодателя. Срок действия договора сторонами определен до 19 января 2027 года
(л.д. 87, т.1).
20
января 2016 года из помещения склада в магазине «Магнит» (АО «Тандер» произошел
пролив нежилого подвального помещения, принадлежащего Иванову С.В.
Как
следует из акта от 25 октября 2016 года, составленного представителем
обслуживающей организации ООО «Ремонтный Сервис» (л.д.49, т.1), со слов
собственника помещения, протоп произошел из-за халатности сотрудников магазина
«Магнит» 20 октября 2016 года, так как сотрудники магазина решили устранить
течь «американки» (соединительной муфты) без отключения стояка на системе
центрального отопления, после чего «американка» лопнула. Вода была видна на
стенах, потолке, мебели, на полу.
Проанализировав
условия договора аренды, районный суд пришел к выводу о том, что именно на ИП
Батраковой М.А. как на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность
следить за исправностью принадлежащего ей имущества и на нее должна быть
возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности
принадлежащего ей имущества ущерб другим лицам, поскольку договором аренды
данная обязанность на арендатора не возложена.
Именно
ответчик ИП Батракова М.А., являясь собственником помещений и инженерных
коммуникаций, не обеспечила должный контроль за их состоянием, поддержанием в
исправности, работоспособности, в связи с чем она обязана возместить ущерб,
причиненный имуществу истца заливом помещения.
В
подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет №73/04-2017 от
6 апреля 2017 года, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»,
который, как и причина пролива, представителями ответчиков в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции не оспаривались, более того, представители
ответчиков в районном суде возражали назначить экспертизу для установления
указанных обстоятельств.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в
материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств,
опровергающих вину ИП Батраковой М.А. в затоплении нежилого помещения истца не
представлено.
Учитывая,
что на собственника законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего
ему имущества в надлежащем состоянии, а ИП Батраковой М.А. доказательств,
позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не
представлено, районный суд обоснованно возложил на ИП Батракову М.А.
ответственность за причиненный вред.
Судебная
коллегия учитывает также пояснения представителя истца и ответчика АО «Тандер»
в суде апелляционной инстанции о том, что в конструктивные элементы системы
центрального отопления были внесены изменения, а также о наличии в настоящее
время судебного спора между арендодателем ИП Батраковой М.А. и арендатором АО
«Тандер» о возмещении причиненного ущерба.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
августа 2017 года, с учетом определения этого же суда от 16 октября 2017 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Батраковой Марии Алексеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
