УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4956/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 декабря 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басырова Руслана
Фирдинатовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2017 года, с учетом определения этого же суда от 16 октября 2017 года об
исправлении описки, которым
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Басырова Руслана Фирдинатовича к публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать
с Басырова Руслана Фирдинатовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству
судебной экспертизы в
размере 20 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Басырова Р.Ф., его представителя – Соколова
С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Басыров Р.Ф.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 14 февраля 2017 года в 19 часов 10 минут в районе д.81
по ул. Чайковского в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему
автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, под его
управлением, и автомобиля Skoda Felicia,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н***., под управлением Каюмова С.К.
В результате ДТП
автомобилям были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя Каюмова С.К.
16 февраля 2017 года
он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.
09 марта 2017 года
истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 97 600 руб.
Посчитав указанную
сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, он
обратился к независимому оценщику по вопросу определения реального ущерба.
Согласно заключению
ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan
Teana, государственный регистрационный знак ***, составляет 405 650 руб.
Претензии,
направленные в адрес страховой компании, о доплате страхового возмещения были
оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим
иском.
Просил суд взыскать
с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 302
400 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.,
штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000
руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1700
руб.
Судом по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», Никуленко М.В., Каюмов С.К.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Басыров Р.Ф. с
решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд
необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы о
возможности причинения автомобилю повреждений в ДТП от 14 февраля 2017 года в
объеме, заявленных истцом. Отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять ему
не имеется.
Пояснения эксперта страховой компании С***
Д.В., которые суд положил в основу решения суда, считает надуманными и
несостоятельными. Указывает на заинтересованность С*** Д.В. в исходе спора.
Полагает, что у суда
не имелось оснований критически отнестись к заказ-наряду, оформленному у
официального дилера ООО «Авторай-Центр», подтверждающего срабатывание системы
пассивной безопасности.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» считает решение суда законным,
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Басырова Р.Ф. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2017
года в 19 час. 10 мин. в районе дома №
81 по ул. Чайковского в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель Каюмов С.К.,
управляя автомобилем Skoda Felicia,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Никуленко М.В., не справился
с управлением и совершил
столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Teana, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Басырова Р.Ф.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил в произошедшем ДТП вину
водителя автомобиля Skoda Felicia, Каюмова С.К., нарушившего пункт 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Решение в указанной части участниками
процесса не обжалуется.
Собственником
автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, на момент
ДТП являлся истец Басыров Р.Ф.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО
«САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda
Felicia, государственный регистрационный знак ***, – в СПАО «РЕСО-Гарантия».
16 февраля 2017 года истец обратился к
ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В тот же день страховщиком был организован
осмотр транспортного средства Nissan
Teana, государственный регистрационный знак ***, а 17 февраля 2017 года –
дополнительны осмотр.
09 марта 2017 года ПАО «САК «Энергогарант»,
признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в
размере 97 600 руб.
Не согласившись с
размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к
независимому эксперту для определения размера реального ущерба.
Согласно заключению
ООО «ЭкспертОценка» от 10 марта 2017 года
№ 166/03/17
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405
650 руб.
Претензии истца, направленные в адрес ответчика 14 марта 2017 года и 24
апреля 2017 года, с требованием о доплате страхового возмещения, были оставлены
ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.
Полагая размер страхового возмещения
заниженным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной
суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В
соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
(статья 931
Гражданского кодекса Российской Федерации).
На
основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой
выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Заявление
о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего
направляется страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате
в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1
настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом
возмещении убытков.
На
основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С целью устранения возникшего между сторонами
спора относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу
автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно
экспертному заключению ООО
«Экспертно-юридический центр» от
24 июля 2017 года № *** эксперт не исключил возможности образования
заявленных истцом повреждений на автомобиле Nissan Teana, государственный
регистрационный знак ***, в том числе и возможность срабатывания системы
пассивной безопасности в результате ДТП
от 14 февраля 2017 года.
При
этом из исследовательской части экспертизы следует, что автомобили Nissan
Teana, государственный регистрационный знак ***, и Skoda Felicia, государственный регистрационный
знак ***, на осмотр экспертам предоставлены не были. Также в экспертизе
отмечается, что заключение дано с учетом отсутствия в предоставленных
материалах сведений о наличии доаварийных повреждений на автомобиле истца до
ДТП 14 февраля 2017 года. Исследование
проводилось по материалам гражданского дела и носит вероятностный характер.
Допрошенный
в суде первой инстанции эксперт ООО
«Экспертно-юридический центр» Ч*** В.Г. подтвердил, что, исходя из объема исходных данных, которыми располагали
эксперты при проведении экспертного исследования, выводы об объеме повреждений
принадлежащего истцу автомобиля носят вероятностный характер.
Согласно
материалам дела автомобиль Nissan
Teana, государственный регистрационный знак ***, до рассматриваемого ДТП
участвовал и других ДТП, а именно: 24 апреля 2016 года и 13 октября 2016 года.
Материалы дела
содержат информацию о пересекающиеся повреждениях автомобиля при ДТП от 24
апреля 2016 года и ДТП от 14 февраля 2017 года в части системы пассивной
безопасности, а также переднего бампера, капота.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт-техник С*** Д.В.
пояснил, что по направлению ПАО «САК «Энергогарант» производил
осмотр автомобиля Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 13 октября 2016 года и
дважды после ДТП от 14 февраля 2017 года.
При
этом эксперт отметил, что после ДТП от октября 2016 года автомобиль не имел
дефектов лакокрасочного покрытия. На панели приборов имелась характерная
глубокая царапина. При осмотре им указанного транспортного средства в феврале
2017 года было выявлено, что на автомобиле установлен другой бампер; переднее
левое крыло, требующее замены после ДТП от 14 февраля 2017 года, но не
повреждавшееся в предыдущих ДТП, имело дефекты лакокрасочного покрытия; ранее
отмеченная им царапина на панели приборов отсутствует; часть внутренних
повреждений, предъявленных ему на дополнительном осмотре 17 февраля 2017 года
имели загрязнения, не соответствующие времени, прошедшему с момента ДТП (3
дня); внутренние повреждения являются разнонаправленными, по петлям на капоте
видно, что он снимался.
В
акте осмотра автомобиля NissanTeana, государственный
регистрационный знак ***, от 16 февраля 2017 года им было отражено, что на капоте, крыле переднем левом имеются следы
ремонтных работ с нарушением технологии
ремонта, а в акте дополнительного осмотра от 17 февраля 2017 года сделана
отметка о том, что внутренние повреждения и деформации имеют разнонаправленный
характер.
С
учетом выявленных экспертом С*** Д.В. противоречий при осмотре автомобиля, в
заключении от 28 февраля 2017 года № 02/2017-149 им был скорректирован объем
повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTeana,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа была определена в 97
600 руб.
Указанная
сумма была перечислена ПАО «САК «Энергогарант» на счет истца 09 марта 2017
года, что подтверждается материалами дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, эксперт С*** Д.В., также как и эксперт Ч*** В.Г.,
был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний в рамках проведенного им экспертного заключения, а потому сомневаться
в правдивости данных им показаний у суда не имелось. С*** Д.В. включен в реестр
экспертов-техников, его квалификация подтверждена.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы представителя истца о
заинтересованности эксперта С*** Д.В. в исходе дела, материалы дела не
содержат. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также не
принимает во внимание.
Таким образом, при
рассмотрении дела стороной истца не было представлено бесспорных доказательств
достоверно подтверждающих факт восстановления автомобиля истца после предыдущих
ДТП, при которых, как и в ДТП от 14 февраля 2017 года, имелись тождественные
повреждения.
Представленный
стороной истца заказ-наряд за № РО-04223 ООО «Авторай-Центр» от 14 апреля 2017
года на производство диагностики системы SRS и приложенный к нему
список кодов ошибок, указывающий на
срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, фронтального датчика
удара, правильно не были приняты судом первой инстанции в качестве бесспорного
доказательства в подтверждение проведения их ремонта от предыдущего ДТП.
О
проведении диагностики сторона ответчика истцом не уведомлялась. Никто из
экспертов при этом не присутствовал. Представленные документы по диагностике
не содержат информации относительно даты
срабатывания системы пассивной безопасности.
Кроме
того, из материалов дела следует, что автомобиль NissanTeana, государственный
регистрационный знак ***, истцом был продан Басыровым Р.Ф. на основании
договора купли-продажи от 07 апреля 2017 года.
При
этом заказ-наряд 14 апреля 2017 года оформлен от имени Басырова Р.Ф., как
собственника автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***,
что также ставит под сомнение достоверность представленного стороной истца
доказательства.
С
учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии
судом первой инстанции в качестве доказательства заказ-наряд за № РО-04223 ООО «Авторай-Центр» от 14 апреля 2017 года,
судебная коллегия находит несостоятельным.
Иных доказательств
восстановления автомобиля истца по пересекающимся в двух ДТП повреждениях
стороной истца не было представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о неверной оценке судом исследованных по делу доказательств судебная
коллегия во внимание не принимает.
По мнению судебной
коллегии, в данном случае нельзя говорить о противоречиях двух заключений
экспертов, поскольку исследования ими проводились на основании разных исходных
данных.
Судебная экспертиза
проводилась на основании лишь материалов гражданского дела, без осмотра
автомобилей, поэтому выводы судебной экспертизы носят лишь вероятностный
характер, что подтвердил в судебном заседании эксперт Ч*** В.Г.
Вместе с тем,
эксперт С*** Д.В. неоднократно проводил осмотр автомобиля истца после двух ДТП,
и имел возможность оценить ситуацию путем сопоставления накопившихся исходных
данных, которыми судебный эксперт не обладал, что позволило эксперту С*** Д.В. с большей степенью
достоверности определить объем
повреждений автомобиля истца от ДТП от 14 февраля 2017 года.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных
по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что стороной истца не представлено доказательств большего объема
повреждений, причиненного принадлежащему истцу
автомобилю в ДТП от 14 февраля 2017 года, чем определено страховщиком и
выплачено Басырову Р.Ф.
По тем же основаниям
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения производных от первоначальных требований о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа, а, соответственно, верно распределил и судебные
расходы по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом
первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение
мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права
на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана
оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права,
являющихся основаниями, предусмотренными статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной
отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2017 года, с учетом определения этого же
суда от 16 октября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Басырова Руслана Фирдинатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
