УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Макеев И.А.                                                                            Дело № 22-2453/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              06 декабря 2017 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Орловой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Клепикова А.И.  и его защитника – адвоката Осташиной Л.К., 

потерпевшего С*** Н.Н.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клепикова А.И. и его защитника-адвоката Глуховой Н.Ю., на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2017 года, которым

 

КЛЕПИКОВ Александр Игоревич,

*** несудимый,

 

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Клепикову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Клепикову А.И. исчислен с 27 октября 2017 года.

 

Решены вопросы:

- о взыскании с Клепикова А.И. в пользу С*** Н.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей;

- о взыскании с Клепикова А.И. в пользу С*** Н.Н. материального ущерба в сумме 67 314 рублей.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Клепиков А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С*** Н.Н., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление было им совершено 22 сентября 2016 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Клепиков А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не должен основывать приговор на показаниях свидетеля Г*** Н.А., поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, равно как и на показаниях свидетеля  А*** Д.Н. и потерпевшего С*** Н.Н. Виновным в совершении преступления себя не считает и указывает, что ударов потерпевшему не наносил. Отмечает, что проверка показаний на месте проходила 23 сентября 2016 года, а не 03 октября 2016 года, как указано в приговоре. Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Глухова Н.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводит в подтверждение своих доводов положения Конституции РФ, УПК РФ и Европейской Конвенции о защите прав и свобод. Полагает, что судебное разбирательство по делу было проведено с нарушением принципов состязательности сторон. По мнению защитника, вина Клепикова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана собранными и исследованными по делу доказательствами. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен мотив совершения преступления. Суд не учёл, что с потерпевшим С*** Н.Н. Клепиков А.И. ранее знаком, и никаких неприязненных отношений между ними не было. Считает, что в ходе предварительного следствия потерпевший С*** Н.Н. и свидетель Г*** Н.А. оговорили Клепикова А.И. в результате оказанного на них психологического давления со стороны сотрудников полиции. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А*** Д.Н. о том, что конфликт спровоцировал потерпевший С*** Н.Н. Как усматривается из приговора, обвинение Клепикова А.И. фактически построено на его признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого 23 сентября 2016 года, а также на производных от них доказательствах, в том числе, протоколе проверки показаний подозреваемого Клепикова А.И. на месте происшествия от 03 октября 2016 года с применением фотофиксации. Из материалов уголовного дела следует, что сам Клепиков А.И. при предъявлении обвинения и впоследствии в ходе досудебного производства, а также в судебном заседании, отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Признательные показания были даны Клепиковым А.И. по совету следователя, в присутствии адвоката Максимова В.В., который ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Г*** Н.А. в судебном заседании, а свидетель А*** Д.Н. не был очевидцем нанесения С*** Н.Н. телесных повреждений. Показания потерпевшего С*** Н.Н. нельзя признать достоверными, поскольку в части начала конфликта они не согласуются с показаниями свидетеля А*** Д.Н. и осужденного Клепикова А.И., которые последовательно поясняли, что конфликт спровоцировал сам С*** Н.Н. По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Г*** В.Н., которая являлась непосредственным очевидцем происшествия, однако суд не принял во внимание показания данного свидетеля. Г*** В.Н. участвовала в следственных действиях 23 сентября 2016 года, вызывала бригаду скорой помощи, оказывала первую помощь потерпевшему С*** Н.Н. Адвокат полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания о том, что удары палкой наносили двое молодых людей, а не осужденный Клепиков А.И. Кроме того, Г*** В.Н. допрашивалась и в ходе следствия, однако протокол её допроса в деле отсутствует.  Обращает внимание, что характеристики неустановленного предмета именно как оружия, в приговоре не приведены, сам предмет на месте преступления не обнаружен, а сотрудники полиции не осмотрели место, куда был выброшен, по показаниям Клепикова А.И., данный предмет. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела не изымалась одежда осужденного, с целью исследования её на наличие каких-либо следов уличающих Клепикова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Следователь Гасаналиева М.О., которая непосредственно выезжала на место преступления и проводила осмотр места происшествия с участием свидетеля Г*** В.Н. и опрашивала ее, в судебном заседании не смогла вспомнить указанного свидетеля. Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В судебном заседании:

- осужденный Клепиков А.И.,  его защитник – адвокат Осташина Л.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. и потерпевший С*** Н.Н. возражали по доводам жалоб, просили оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание Клепиковым А.И. своей вины,  судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевшего и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего С*** Н.Н. установлено, что 22 сентября 2016 года в дневное время он, А*** Д.Н. и Клепиков А.И. распивали спиртное. Позднее к ним подошел Г*** Н.А. Они находились во дворе дома *** по пр. Тюленева г.Ульяновска. Около 21-22 часов А*** Д.Н. ушел, а между ним и Клепиковым А.И. произошла ссора на почве выяснения бытовых вопросов. Затем Клепиков А.И. и Г*** Н.А. куда-то отошли, а он остался сидеть на лавочке. Больше во дворе дома никого не было. Через 3-4 минуты он увидел, что слева идет Клепиков А.И. с бруском белого цвета в руках, длина бруска была примерно 1-1,5 м. Он этому значения не придал, и когда Клепиков А.И. зашел за его спину, то через 10 секунд он почувствовал удар по спине, а затем по голове и потерял от этого сознание. Пришел в сознание только в больнице. В настоящее время у него имеются последствия полученной травмы, также в этой связи ему дали инвалидность 3 группы и он потерял работу.

 

В целом аналогичные показания потерпевший С*** Н.Н. давал при проведении очной ставки между ним и осужденным Клепиковым А.И., а также в ходе проведения проверки показаний на месте.

 

Из текста заявления, составленного в полицию, следует, что С*** Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности Клепикова А.И., который 22 сентября 2016 года около 23 часов 00 минут, находясь во дворе дома *** по пр. Генерала Тюленева г.Ульяновска, нанес ему телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью.

 

Согласуются с показаниями потерпевшего С*** Н.Н. показания свидетеля – очевидца преступления Г*** Н.А., который подтвердил наличие конфликта между С*** Н.Н. и Клепиковым А.И. 22 сентября 2016 года. Также пояснил, что после ухода А*** Д.Н., С*** Н.Н. сел на скамейку, а Клепиков А.И. ушел в сторону дома *** по проспекту Тюленева. Он в это время отошел к трансформаторной будке и какое-то время стоял спиной к С*** Н.Н. Когда повернулся, то обнаружил потерпевшего лежащим на земле около скамейки, на которой тот ранее сидел.  Около С*** Н.Н. находится Клепиков А.И., который держал в руках предмет, похожий на палку длиной около 1,5 метров. Затем Клепиков А.И. убежал. Он понял, что Клепиков А.И. ударил С*** Н.Н. данным предметом. Считает, что телесные повреждения С*** Н.Н. нанес именно Клепиков, поскольку иных лиц в момент нанесения ударов, рядом с С*** Н.Н. не было. С*** Н.Н. никаких угроз Клепикову А.И. не высказывал. Жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало.

 

Указанные показания свидетель Г*** Н.А. подтверждал в ходе очной ставки с Клепиковым А.И.

 

Свидетель А*** Д.Н. показал, что 22 сентября 2016 года в дневное время он, Клепиков А.И., и С*** Н.Н. во дворе дома *** по пр. Генерала Тюленева г.Ульяновска распивали спиртное. Уже вечером около 22 часов к ним присоединился Г*** Н.А. Затем между С*** Н.Н. и Клепиковым А.И. возникла конфликтная ситуация, которая быстро была исчерпана. Около 22 часов 30 минут он ушел домой.

 

Суд верно указал, что учитывая последовательность принятых в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, их согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший либо свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости их показания не вызывают. Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

 

Несмотря на утверждения осужденного, фактов, которые давали бы основания полагать, что на свидетеля Г*** Н.А. было оказано психологическое давление сотрудниками полиции с целью дачи ложных показаний, не установлено. Сам Г*** Н.А. пояснял о добровольности дачи им показаний и их соответствии фактическим обстоятельствам совершенного Клепиковым А.И. преступления, очевидцем которого он являлся.

 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Клепикова А.И.

 

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома *** по пр. Генерала Тюленева в г. Ульяновске, установлено место совершения преступления в отношении С*** Н.Н.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего С*** Н.Н., их локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о виновности Клепикова А.И. заключение судебно-медицинской  экспертизы. Так, у С*** Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей основной пазухи с гемосинусом (наличие крови в основной пазухе), перелом сосцевидного отростка левой височной кости, закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом  9, 10, 11 ребер слева без смещения.  Вышеперечисленные повреждения получены от не менее двух воздействий тупого твердого предмета. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду неотображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях. Учитывая морфологические признаки повреждений у С*** Н.Н., эксперт считает, что они образовались незадолго до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП 23 сентября 2016 в 00 часов 10 минут, то есть они могли быть получены 22 сентября 2016 около 23 часов. Закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей основной пазухи с гемосинусом (наличие крови в основной пазухе), перелом сосцевидного отростка левой височной кости  у С*** Н.Н. в совокупности одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом  9, 10, 11 ребер слева без смещения у С*** Н.Н. в совокупности одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Исходя их характера, локализации, количества телесных повреждений у С*** Н.Н., телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, в частности при обстоятельствах, указанных Клепиковым А.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Несмотря на доводы защитника, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания Клепикова А.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении очных ставок со свидетелями Г*** Н.А. и А*** Д.Н., верно положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Клепиков А.И. показал, что 22 сентября 2016 года около 22 часов 30 минут между ним и С*** Н.Н. произошел конфликт, в ходе которого С*** Н.Н. ударил его. Спустя какое-то время, он отошел в сторону углового подъезда дома *** по пр. Генерала Тюленева, чтобы немного успокоиться. Находясь около данного подъезда, примерно около 2-3 минут, он слышал, что С*** Н.Н. выражается в его адрес нецензурной бранью. В этот момент он решил нанести С*** Н.Н. телесные повреждения за высказанные оскорбления. Он взял с собой фрагмент оконной рамы и, подойдя к С*** Н.Н. сзади, нанес данным предметом один удар потерпевшему в область спины и один удар в область головы сзади. От полученных ударов С*** Н.Н. упал на землю и не вставал. В момент нанесения ударов С*** Н.Н. его жизни ничего не угрожало, в руках у С*** Н.Н. ничего не было. Г*** Н.А. в это время находился возле трансформаторной будки. Видел ли Г*** Н.А. момент нанесения ударов, он не знает. После этого он пошел домой, выкинув по дороге фрагмент оконной рамы.

 

В ходе проведения проверки показаний на месте 03 октября 2016 года, Клепиков А.И. показал и рассказал об обстоятельствах нанесения С*** Н.Н. 22 сентября 2016 года ударов фрагментом оконной рамы.

 

Вопреки доводам Клепикова А.И., проверка показаний на месте проводилась непосредственно 03 октября 2016 года, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что показания, данные Клепиковым А.И. в ходе предварительного следствия, при проведении вышеуказанных следственных действий, являются наиболее достоверными и соответствующими действительности, именно эти показания согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Кроме того, даны они были в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

 

Что же касается показаний осужденного Клепикова А.И., данных им в суде, где он отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений С*** Н.Н., то суд дал им верную оценку, как недостоверным и опровергающимся установленными судом доказательствами.

 

Доводы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи защитником Максимовым В.В. в ходе предварительного следствия, об оказании на него (Клепикова А.И.) психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей следственного отдела Ф*** Р.И., Б*** Ю.А. и Г*** М.О., принимавших участие в расследовании уголовного дела, из которых установлено, что  каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и процессуальных действий ими допущено не было. При допросе в качестве подозреваемого 23 сентября 2016 года, при проведении очных ставок со свидетелями Г*** Н.А. и А*** Д.Н., а также при проверке показаний на месте 03 октября 2016 года, показания Клепиков А.И. давал добровольно, какого-либо давления на осужденного не оказывалось. Замечаний по ходу следственных действий и по их окончании ни от кого из участников следственных действий не поступало. Относительно утверждений о допросе в качестве свидетеля Г*** В.Н., судом из показаний сотрудников полиции  достоверно установлено, что Г*** В.Н. в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования не допрашивалась.

 

Также суд первой инстанции верно указал, что по сообщению Клепикова А.И. о неправомерных действиях сотрудников полиции была проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки показаний свидетелей защиты Клепиковой И.А. и Г*** В.Н. Суд первой инстанции верно оценил указанные показания, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Клепиков А.И. действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что действия осужденного были продиктованы желанием причинить С*** Н.Н. телесное повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует применение для причинения  телесного повреждения предмета в качестве оружия – деревянного бруска, обладающего большой поражающей силой, локализация телесного повреждения в месте расположения жизненно важных органов, в области  головы. Характер обнаруженных повреждений, их последствия свидетельствуют о значительной силе, приложенной Клепиковым А.И. при нанесении ударов.

 

Несмотря на утверждения защитника, судом установлено, что мотивом совершения преступления – явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему после предшествующего преступлению конфликта.

 

Необнаружение на месте происшествия предмета, примененного осужденным Клепиковым А.И. в качестве оружия при причинении телесных повреждений потерпевшему С*** Н.Н., не является основанием для невозможности квалификации действий Клепикова А.И. с квалифицирующим признаком – «применение предмета, используемого в качестве оружия». 

 

По смыслу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу. Не изъятие следователем одежды осужденного, с целью проведения экспертных исследований, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, не может повлиять на законность постановленного судом приговора.    

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Клепикова А.И. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Клепикову А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, 53¹ статей 64, 73 УК РФ.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Клепикову А.И. наказание  является справедливым.

 

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия полагает, что решение в части гражданского иска, судом принято в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вины осужденного и всех заслуживающих внимания обстоятельств. 

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суд г.Ульяновска от 27 октября 2017 года в отношении Клепикова Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: