УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов В.В. Дело №22-2463/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Снегова
Е.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября
2017 года, которым
СНЕГОВУ Евгению Сергеевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Снегов Е.С., не соглашаясь
с постановлением суда, считает, что судом был нарушен уголовный закон, а также
его право на защиту, так как для суда его отказа от защитника был необязателен,
поскольку он имеет психические отклонения. Указывает, что вопрос о том, сможет
ли он самостоятельно представлять свои интересы в суде, выяснен не был.
Считает, что суд не вправе отказывать ему в удовлетворении ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
по основаниям не указанным в законе. Также автор жалобы не соглашается с
выводами суда о неустойчивом поведении и не достижении целей наказания, так как
в материале дела содержится положительные данные о его личности и его
поведении. Полагает, что наличие одного взыскания не может служить основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда
отменить.
В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В.,
выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить
постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Снегов Е.С.
осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от
02.02.2016 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 26.10.2015. Конец срока
25.02.2019. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 4
месяца 6 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным
к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Снегов Е.С. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы
осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь
период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности Снегова Е.С., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом судом
учтено, что осужденный Снегов Е.С. отбыл установленные законом 2/3 части срока
наказания, назначенного судом. За весь период отбывания наказания неоднократно
поощрялся администрацией исправительного
учреждения, также было учтено, что осужденный незадолго до обращения с
рассматриваемым ходатайством допустил одно нарушение установленного порядка
отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание ***,
которое было снято досрочно лишь 30.06.2017.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, сведений о состоянии здоровья, не может, по мнению
суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения
ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Снегова Е.С. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушения
права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает, сам осужденный в
судебном заседании участия не принимал, в материалах дела (л.д.23) имеется
письменный отказ от услуг защитника.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
октября 2017 года в отношении Снегова Евгения Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
