УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-5001/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохлова Владимира
Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Васина Александра Владимировича к Хохлову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа
удовлетворить.
Взыскать с Хохлова
Владимира Николаевича в пользу Васина Александра Владимировича сумму основного
долга 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 62 273 руб. 97 коп. за период с 03 января 2017 года по
29 августа 2017 года, с 30 августа 2017 года проценты от суммы долга
1 000 000 руб. по день исполнения обязательства, рассчитываемые по ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы
по оплате госпошлины в сумме 13 441 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Хохлова В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также представителя истца Васина А.В. – Ахмадиева Р.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Васин А.В. обратился
в суд с иском к Хохлову В.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных
требовании истец указал, что в марте 2016 года ответчик Хохлов В.Н. взял у
него в долг 1 000 000 руб. Согласно расписке от 01 сентября 2017 года
ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 01 января 2017 года,
однако свои обязательства не исполнил.
Истец
просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года
по 01 июля 2017 года, проценты по день вынесения решения суда, а также расходы
на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные Васиным А.В. требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хохлов В.Н. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были
нарушены нормы процессуального права, а именно он (ответчик) не был извещен
должным образом о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции.
Судебная корреспонденция направлялась ему не по фактическому проживанию по
адресу: г.У***, ул.Т***, ***, а по месту его регистрации. При таких
обстоятельствах суд должен был рассмотреть спор в порядке заочного
производства.
Кроме того указывает
автор жалобы, что с исковыми требованиями он не согласен, денежных средств по
указанному договору от истца не получал.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в дела, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и
качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами
взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными
правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами
по делу Хохловым В.Н. и Васиным А.В. был заключен договор займа, по условиям
которого заемщик Хохлов В.Н. взял в долг у Васина А.В. денежные средства в
размере 1 000 000 руб. на срок до 01 января 2017 года без процентов.
По факту заключения между сторонами данного договора и получения
указанной суммы заемщиком Хохловым В.Н. было собственноручно составлена
расписка (л.д. 27).
Содержание
расписки, как и подлинность подписи в этом документе ответчиком в суде второй
инстанции не оспаривалось.
Статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм
права пришел к правильному выводу в той части, что ответчик Хохлов В.Н. не исполнил
свои обязательства по договору займа, допустив нарушение сроков возврата суммы
займа, в связи с чем истец вправе был потребовать от него возврата заявленных
сумм. Как следствие, суд обоснованно взыскал в пользу истца с заемщика Хохлова
В.Н. сумму основного долга с процентами по день уплаты суммы этих средств
кредитору.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как подлинность
составленной заемщиком расписки, расчет задолженности по основному долгу и
процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Довод частной жалобы
о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с его неизвещением о
рассмотрении дела в районном суде, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно пункту 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Как было объективно
установлено по делу, о времени и месте рассмотрения дела на 29 августа 2017
года стороны по делу, в том числе и ответчик
Хохлов В.Н., были извещены в буквальном соответствии с требованиями
статьи 113 ГПК РФ заказанной корреспонденцией.
Надлежащее извещение
ответчику Хохлов В.Н., было направлено по его фактическому месту жительства, по
месту регистрации – по адресу: г. У***, ул. К***, дом *** (л.д. 26, л.д. 40).
Доказательств,
подтверждающих, что указанное выше жилое помещение не является постоянным
местом жительства ответчика в суд второй инстанции не представлено.
Таким
образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалах сведения из
отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД Росси по Ульяновской области,
приходит к выводу, что ответчик извещался судом о судебном заседании надлежащим
образом, по адресу его официальной регистрации по месту жительства, в связи с
чем не усматривает нарушение процессуальных прав данного лица.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной
инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части
1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить
на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле,
дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству
оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду
апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле,
представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции
не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части
1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного
распределения обязанности доказывания (часть 2
статьи 56 ГПК РФ).
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых
случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной
экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение
для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой
инстанции.
Принимая во внимание
то обстоятельство, что ответчик Хохлов В.Н. не принимал участия в рассмотрения
настоящего дела в районном суде, судебная коллегия предоставила сторонам время
на подготовку, а также поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по
делу судебной почерковедческой экспертизы. Также было предложено ответчику представить
дополнительные (новые) доказательства, подтверждающий его довод, изложенный в
жалобе, о безденежности рассматриваемого договора займа, притворности либо
мнимости данного договора.
В ходе рассмотрения
настоящего дела в апелляционном суде ответчиком не было заявлено ходатайств о
назначении экспертизы по делу, по существу им была признана подлинность
представленной стороной истца расписки по займу.
Также ответчиком не
были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на
недействительность либо фиктивности сделки по займу.
Предположения
ответчика о наличии устного соглашения и, как следствия, денежного
обязательства перед истцом иных лиц, в частности учредителей ООО «Свияжское»,
директором которого он (ответчик) является, не могут служить такими
доказательствами по делу.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия находит довод ответчика Хохлова В.Н.,
изложенный им в апелляционной жалобе, в части недействительности заключенного
им с истцом договора займа в силу безденежности, безосновательным.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Таким
образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хохлова Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
