УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                              Дело № 7-492/2017

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             23 ноября 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

При секретаре Скала П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. от 17.08.2017 контрактному управляющему МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее - МКУ «ДИИП») Харсекиной О.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

В вину контрактному управляющему МКУ «ДИИП» Харсекиной О.Н. было вменено осуществление в 2016 году закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере, менее установленного, ч.1 ст.30 Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, закупки у указанных субъектов были осуществлены в размере 12,3%, тогда как законом установлено 15%. 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.10.2017 указанное постановление отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вмененного нарушения, производство по делу было прекращено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащими отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то, что юрисконсульт МКУ «ДИИП» Харсекина О.Н. выполняла функции контрактного управляющего в соответствии с ч.4 ст.38 Федерального закона от №44-ФЗ.

Указывает, что определение доли закупок у субъектов малого предпринимательства определяется при формировании плана-графика на очередной финансовый год, а функция планирования закреплена за контрактным управляющим в соответствии с п.2 ч.4 ст.38 указанного Федерального закона.

В силу п.1 ч.4 ст.38 указанного Федерального закона контрактный управляющий обладает, в том числе, правом подписания контрактов, однако судом сделан вывод о том, что ч.4 ст.38 Федерального закона №44-ФЗ не позволяет сделать вывод о наличии у контрактного управляющего права заключать контракты.

Ссылается на то, что обязанность контрактного управляющего соблюдать указанный объем закупок закреплена в законе и нет необходимости дублировать ее в должностной инструкции.

Указывает, что лицо, подписывающее контракт, не обладает сведениями о том, является ли контрагент субъектом малого предпринимательства, в связи с чем отсутствие права подписывать и заключать контракты не имеет отношения к вмененному нарушению.

Доводы Харсекиной О.Н. о том, что все решения в отношении установления ограничений по участию в закупках субъектов малого предпринимательства принимал руководитель учреждения, документально не подтверждены, позиция руководителя учреждения К*** Р.В. не исследована.

Доводы Харсекиной О.Н. о том, что она неоднократно ставила директора учреждения в известность о необходимости размещения 15% закупок у субъектов малого предпринимательства, свидетельствуют о том, что она знала о необходимости исполнения указанной обязанности. 

Ссылается на судебные решения, вынесенные по аналогичной статье по иным делам. 

Подробно позиция Попова К.Ю. изложена в жалобе.

В судебное заседание заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения Харсекиной О.Н. и начальника отдела контроля закупок УФАС по Ульяновской области Бокач Е.Б., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из текста постановления от 17.08.2017, вмененное юрисконсульту МКУ «ДИИП» Харсекиной О.Н., на которую возложены функции контрактного управляющего, деяние выразилось в «осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере, менее размера, предусмотренного законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок» (л.д.57).

Рассмотрев жалобу на указанное постановление по существу, судья городского суда установил, что обязанности непосредственно осуществлять закупки на Харсекину О.Н., как на контрактного управляющего, директором МУК «ДИИП» прямо возложены не были, а доказательств того, что Харсекиной О.Н. было доверено право заключать контракты и подписывать контракты, не представлено.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Вместе с тем, в постановлении от 17.08.2017 не было указано, в чем конкретно выразились виновные действия, либо бездействие контрактного управляющего МКУ «ДИИП» Харсекиной О.Н. Доводы Харсекиной О.Н. о том, что контроль за осуществлением закупок осуществлял директор МКУ «ДИИП», при вынесении постановления исследованы не были.

С учетом изложенного, учитывая, что в качестве события нарушения было вменено «осуществление закупок» полагаю, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Харсекиной О.Н. не содержится состава деяния, ответственность за которое установлена ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, учитывая, что судья не усмотрел в действиях Харсекиной О.Н. состава вмененного нарушения, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что «административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.7.30 УК РФ имело место».

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Исключить из мотивировочной части решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года вывод о том, что «административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.7.30 УК РФ имело место».

В остальной части решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю.  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                    Д.А. Логинов