УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-5029/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дедушкина Владимира Васильевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29
августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Дедушкина Владимира Васильевича в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 88745603 от 22 апреля 2011 года в
размере 123 120 руб. 19 коп.,
также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 3662 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось
в суд с иском к Дедушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование
заявленных требований указано, что 22 апреля 2011 года Дедушкин В.В.
обратился в Банк с заявлением о
заключении с ним договора о
предоставлении и обслуживании карты на
условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания
карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую
карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте,
установить лимит и осуществлять кредитование счета.
На основании указанного предложения Банк открыл Дедушкину
В.В. (Заемщик, Клиент) счет ***, тем самым заключил договор о карте № 88745603, выпустил на его имя карту, предоставил возможность получения
кредита с использованием карты в пределах лимита 30 000 руб., лимит в
последующем был увеличен до 105 000
руб. С использованием карты Дедушкиным В.В. были совершены расходные операции.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по оплате
минимальных платежей, ему 25
октября 2015 года был выставлен
заключительный счет-выписка о возврате задолженности в размере
123 120 руб. 19 коп. со сроком оплаты до 24 ноября 2015 года. Требования,
содержащиеся в заключительном счете-выписке,
Заемщиком не были выполнены.
АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать в его
пользу с
Дедушкина В.В. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании
карты № 88745603 в размере 123 120 руб.19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 3662 руб. 41 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дедушкин В.В. просит изменить решение
суда, отказав истцу во взыскании
комиссии.
Жалоба мотивирована неправильным определением судом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с него комиссию в
размере 1286 руб. 20 коп., так как комиссия за предоставление кредита не
является самостоятельной банковской услугой.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года Дедушкин
В.В. обратился в АО «Банк Русский
Стандарт» с заявлением о заключении с ним
договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях
предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт», Тарифах по
картам «Русский Стандарт», в рамках
которого просил выпустить на его имя
банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте,
установить лимит и осуществлять кредитование счета.
На основании указанного предложения Банк открыл Дедушкину
В.В. счет ***, тем
самым заключил договор о карте № 88745603, выпустил на его имя карту, предоставил возможность получения
кредита с использованием карты в пределах лимита 30 000 руб., впоследствии
лимит был увеличен до 105 000 руб.
Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью заключенного
договора предусмотрено взимание платы за выпуск и обслуживание основной
карты в размере 600 руб.; плата за
безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемое Банком на
основании письменных заявлений Клиента, на счета открытые в других кредитных
организациях: за счет средств Клиента – 1,5% (минимум 50 руб., максимум 500
руб.); плата за перевод денежных средств, осуществляемый с использованием
карты, по номеру банковской карты, выпущенной иной кредитной организацией в
рамках платежной системы MasterCard,
Visa на основании
электронных распоряжений, сформированных и подписанных Клиентом и переданных в
Банк: в переделах остатка на счете –
0,5% (минимум 50 руб.), за счет кредита – 4,9%; плата за предоставление
информации о операциях, совершаемых с использованием карты (ежемесячная) – 50%.
С использованием карты Дедушкиным В.В. были совершены
расходные операции.
Согласно расчету, представленному Банком (истцом)
задолженность ответчика по кредитному договору составляет 123 120 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 95 083 руб.
02 коп., проценты на расчетный период в
размере 8252 руб.69 коп., просроченные проценты в размере 14 298 руб. 28
коп., комиссии (за выпуск и
обслуживание основной карты, за перевод денежных средств, за
СМС-информирование) всего в размере 1286 руб. 20 коп., неустойка
в размере 4200 руб.
В
части взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы основного долга,
процентов и неустойки решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Решение суда первой инстанции о взыскании суммы комиссий
судебная коллегия считает законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02 декабря
1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными
организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не
предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные
ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его
расторжения и другие существенные условия договора.
Статьей
850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором
банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие
денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту
кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и
обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о
займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если
договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно
п. 1 ст. 851
ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает
услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на
счете.
Таким
образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии)
наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено
за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Судом
первой инстанции установлено, что в рамках обслуживания счета банковской карты
ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты
возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием
банковской карты, а именно, выпуск (изготовление) банковской карты, выдача
наличных денежных средств с карты через банкомат, безналичное перечисление
денежных средств на счета других банковских карт, информирование владельца карты
о совершенных операциях.
Указанные
дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять
кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика
дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не
связанные с предоставлением кредита, по мнению судебной коллегии, не
противоречит закону.
Доводы
апелляционной жалобы о незаконном взимании банком с ответчика комиссии за
предоставление кредита в размере 1286 руб. 20 коп. судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку взимание указанной комиссии не подтверждается материалами дела. В то
же время взысканные решением суда комиссии за дополнительные услуги, оказанные
ответчику банком, предусмотрены заключенным сторонами договором.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дедушкина Владимира Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
