УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                            Дело № 33-5024/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  05 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Масюк Валентины Александровны - Хорьковой Юлии Алексеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Масюк Валентины Александровны к Агеевой Наталье Саитгалиевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по *** в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/2017 от 25 мая 2017 года, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Масюк В.А. – Хорьковой Ю.А., представителя ООО «УО Жилстройсервис» Казанцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Агеевой Н.С. – Горячевой И.В., представителей ООО «Народная компания Комплекс сервис» Коршуновой О.Е., Степанова В.И., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Масюк В.А. обратилась в суд с иском к Агеевой Н.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 25 мая 2017 года.

В обосновании иска Масюк В.А. указала, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме – квартиры № ***. Данный дом находился в управлении ООО «УО Жилстройсервис» с 01 марта 2016 года.

В мае 2017 года по инициативе Агеевой Н.С. проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о расторжении с 01 июля 2017 года с ООО «УО Жилстройсервис» договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом с 01 июля 2017 года с ООО «Народная компания Комплекс сервис».

При проведении общего собрания были допущены нарушения жилищного и гражданского законодательства, а именно, информация о проведении собрания до собственников, в том числе до истицы, не была доведена, очное собрание не состоялось, повестка дня не была оглашена, документы собственникам не представлялись, отсутствует протокол общего собрания, поэтому принятые решения и протокол общего собрания от 25 мая 2017 года являются недействительными.

Истица не принимала участие в собрании, бюллетень для голосования ей не был предоставлен, вследствие чего она была лишена возможности ознакомиться с содержанием вопросов, вынесенных на голосование, принять участие и выразить письменно свое решение.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Масюк В.А. просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от 25 мая 2017 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УО Жилстройсервис», ООО «Народная компания Комплекс сервис», администрация г.Ульяновска, Управление ЖКХ администрации г.Ульяновска.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Масюк В.А. - Хорькова Ю.А. не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, о которых заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда о доказанности факта надлежащего уведомления собственников дома о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме путем размещения уведомления на доске объявлений.

Полагает, что суд не установил, в какой форме проведено общее собрание, итоги которого оформлены оспариваемым протоколом, ссылку в решении суда на части 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации считает некорректной.

Указывает, что судом не дана правовая оценка оспариваемому протоколу, а именно его несоответствию требованиям действующего законодательства.

Считает, что судом также не учтено нарушение ответчиком положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: не доведение итогов голосования до сведения собственников помещений дома.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком  не было допущено существенных нарушений при организации и проведения  собрания, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих данный факт.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истица Масюк В.А. является собственником жилого помещения многоквартирного дома ***

В период с 07 мая 2017 года по 20 мая 2017 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 25 мая 2017 года. На данном собрании приняты решения по 12 вопросам, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УО Жилстройсервис» и выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключение договора управления с ООО «Народная компания Комплекс сервис».

Проведению указанного собрания предшествовало общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования 07 мая 2017 года, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступил собственник квартиры № *** – Агеева Н.С.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.

Правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № ***, проведенном в форме очно-заочного голосования в мае 2017 года, приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома, кворум имелся, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений судом не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Из представленной суду копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 25 мая 2017 года следует, что общее собрание созвано по инициативе собственника помещения многоквартирного дома Агеевой Н.С., согласно внесенным в протокол сведениям о собственниках помещений, даже с учетом исключения нескольких бюллетеней судом, необходимый кворум голосов для проведения собрания имелся, решения собранием были приняты в пределах повестки дня.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при созыве собрания, поскольку собственники были уведомлены о проведении оспариваемого общего собрания посредством размещения на информационных досках сообщений с указанием даты, времени и места проведения общего собрания, повестки дня собрания, а также о том, что при отсутствии кворума будет проведено заочное голосование по вопросам повестки дня в период с 07 мая 2017 года по 20 мая 2017 года.

То обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.

Отказывая Масюк В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что согласно статье 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу приведенной нормы закона, несогласие истицы с принятыми на собрании решениями, не повлиявшее на их принятие, недействительность решений не влечет.

По делу не оспаривалось, что до обращения в суд с настоящим иском Масюк В.А. информировала собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений собрания, к данному иску никто из собственников не присоединился, ранее решения никем не оспаривались, большинство собственников согласилось с принятым на собрании решениями по повестке дня, в связи с чем данные решения обязательны для их исполнения.

Доказательств того, что голосование истицы могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.

Судом не было установлено оснований, которые в силу закона позволяли суду признать принятые на прошедшем в период с 07 мая 2017 года по 20 мая 2017 года в форме заочного голосования собрании собственников многоквартирного жилого дома решения недействительными.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции Масюк В.А. не указано, в чем выразились нарушения ее прав и законных интересов, а также что истица не ограничена в реализации права на инициативу в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в процессе проведения которого может быть избрана иная управляющая компания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом всех обстоятельств пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения процедуры проведения собрания и оформления протокола являются несущественными и не могли повлиять на результаты голосования.

Недоведение до истицы результатов голосования не свидетельствует о недействительности решения собрания и результатов голосования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Указанные доводы аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Масюк Валентины Александровны – Хорьковой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи