УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4967/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Государственному учреждению – Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области к Синяевой Марии Петровне, Синяеву Ивану
Петровичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 697
руб. 14 коп., расходов по оплате услуг государственной пошлины в сумме 400 руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственное
учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском
районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее –УПФ РФ в Засвияжском районе)
обратилось в суд с иском к Синяевой М.П. о взыскании неосновательно
приобретенных денежных средств, возмещении судебных расходов. В обоснование
иска указало, что с 01.01.2010 С*** Л.Н. была установлена федеральная
социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от
17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины
прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. С*** Л.Н. была
ознакомлена с обстоятельствами, влекущими прекращение доплаты, обязалась
своевременно извещать о данных обстоятельствах. По сведениям
персонифицированного учета было установлено, что С*** Л.Н. с 01.02.2010
работала, о чем в пенсионный орган не сообщила, в связи с чем образовалась
переплата федеральной социальной доплаты за период с 01.02.2010 по 31.05.2010.
С*** Л.Н. от добровольного возмещения ущерба уклонялась. В *** года С*** Л.Н.
умерла, ее наследником является дочь -
Синяева М.П., которая обязана возместить причиненный пенсионному фонду
ущерб. Просило взыскать с Синяевой М.П. в пользу УПФ РФ в Засвияжском районе
незаконно полученную федеральную социальную доплату в размере 697,14 руб.,
государственную пошлину в размере 400 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен сын Синяевой Л.Н. - Синяев И.П.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ в Засвияжском
районе не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает
несостоятельным вывод суда о том, что сторона истца не представила суду
достаточных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком Синяевой М.П.
(дочерью), ответчиком С*** И.П. (сыном) наследства С*** Л.Н. Указывает, что
Управление ходатайствовало об истребовании информации о наследственном деле из
нотариальной палаты Ульяновской области, однако суд направил запрос только
нотариусу Назиной Н.В. Полагает, что данное процессуальное нарушение суда привело
к ограничению Управления в средствах доказывания. Обращает внимание, что
Синяева М.П. проживала совместно с С*** Л.Н., что само по себе свидетельствует
о принятии ею наследства после смерти матери. Кроме того, Синяевой М.П. после
смерти С*** Л.Н. была выплачена недополученная матерью сумма пенсии, что также
свидетельствует о принятии Синяевой М.П. наследства. Считает, что суд должен
был удовлетворить заявленные требования о взыскании с Синяевой М.П. долга С***
Л.Н. как с наследника, принявшего наследство.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что с 01.01.2010 С*** Л.Н.
была установлена федеральная доплата к
пенсии на основании
статьи 12.1 федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ « О государственной социальной
помощи» до величины прожиточного
минимума пенсионера в субъекте
Российской Федерации.
С*** Л.Н. была ознакомлена с обстоятельствами, влекущими прекращение
выплаты, обязалась извещать
о данных обстоятельствах своевременно.
По сведениям персонифицированного учета
было выявлено, что С*** Л.Н. в период выплаты социальной
доплаты к пенсии работала, после чего
выплата была приостановлена.
В связи с несвоевременным сообщением
о данном факте образовалась
переплата федеральной доплаты в
сумме 697,14 руб. за период с
01.02.2010 по 31.05.2010.
*** С*** Л.Н. умерла.
У С*** Л.Н. имеются дочь –
Синяева М.П. и сын – С*** И.П.
Ссылаясь на
недобросовестность умершей С*** Л.Н., пенсионный орган обратился в суд к ее
наследникам с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований УПФ РФ в
Засвияжском районе, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Пунктом 4
статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшим в период
возникновения спорных отношений,
предусматривалась обязанность пенсионера
безотлагательно извещать
орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о
наступлении обстоятельств, влекущих
за собой изменение
размера трудовой пенсии или
прекращение ее выплаты.
В силу п. 3
ст. 25 того же
закона в случаях невыполнения
или ненадлежащего выполнения
обязанностей по предоставлению пенсионному органу достоверных сведений
и выплаты в связи с
этим излишних сумм
трудовой пенсии работодатель
и пенсионер возмещают
пенсионному органу, производящему
выплату трудовой пенсии,
причиненный ущерб в порядке,
установленном
законодательством РФ.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое
без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего,
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
В соответствии с
п. 1
ст. 1175 ГК РФ наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Поскольку
доказательств того, что у С*** Л.Н. имелось имущество и ответчики вступили в наследование
им, истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований, указав, что факт проживания наследодателя
и наследников в квартире по договору социального найма (квартира
приватизирована ответчиками только в 2014 году) не означает принятие последними
наследства после смерти матери.
Доводы, приведенные
УПФ РФ в Засвияжском районе в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на то, что суд не предпринял всех необходимых мер для выяснения вопроса о
вступлении ответчиков в наследство имуществом С*** Л.Н., основанием к отмене решения суда не является,
поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование
своих требований и возражений возложена на стороны. Каких-либо доказательств в
обоснование своих требований истец не представил. Судом был сделан запрос
относительно вступления ответчиков в наследство нотариусу по месту открытия
наследства и на него получен ответ, который учтен при принятии судебного
решения.
Доводы о том, что
Синяева М.П. после смерти матери получила пенсию, не полученную умершей С***
Л.Н. при жизни, правильность выводов суда не опровергают.
В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение
подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо
причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий,
пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве
средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его
семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали
они совместно с умершим или не проживали.
В силу п. 3 ст. 1183 ГК РФ при отсутствии лиц,
имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на
получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими
лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие
суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях,
установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, право
на получение невыплаченной суммы пенсии имеют, в первую очередь, лица,
совместно проживавшие с умершим пенсионером, а при отсутствии таковых –
наследники. Представленные пенсионным органом документы не содержат сведений о
том, что выплаты Синяевой М.П. произведены как наследнику С*** Л.Н., а не лицу,
совместно с ней проживавшему на момент смерти последней.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 3 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 12 октября 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
