УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4960/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Канина Виктора Александровича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2017 года, по которому постановлено:
Иск Журавлева Александра Ивановича к Канину Виктору
Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Канина Виктора Александровича в пользу
Журавлева Александра Ивановича в счет
компенсации морального вреда 250 000 руб.,
в счет возмещения судебных расходов по
оплате услуг представителя 5000 руб.,
а всего взыскать 255 000 руб.
Взыскать с Канина Виктора Александровича в местный
бюджет государственную пошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Журавлева
А.И., его представителя Федоровой Е.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Журавлев А.И. обратился в суд с иском к Канину В.А. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что 16 сентября 2016 года на
ул.Привокзальная, 23А г.Ульяновска на него совершил наезд автомобиль ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Канина В.А.
В результате ДТП ему причинен телесные повреждения: ***, в
связи с чем он находился на стационарном лечении с 16 сентября 2016 года по 18
октября 2016 года.
Просил взыскать с Канина
В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Канин В.А. просит об изменении
решения и снижении размера компенсации морального вреда.
Жалобу мотивирует несогласием с размером компенсации
морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости,
степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
Указывает на возможность суда уменьшить размер возмещения
вреда при грубой неосторожности потерпевшего.
Полагает, что судом не принято во внимание его имущественное
и семейное положение, пенсионный возраст.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска просит об оставлении решения без изменения.
Канин В.А. в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела
в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что в 19.30 часов 16 сентября
2016 года в районе дома по ул.Привокзальная, 23А г.Ульяновска Канин В.А.,
управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на Журавлева А.И., переходившего проезжую часть дороги в
неустановленном месте.
В результате ДТП Журавлеву А.И. причинены телесные
повреждения: ***.
Повреждения у Журавлева А.И. в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее,
чем на одну треть.
В связи с причинением телесных повреждений Журавлев А.И.
предъявил настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда с Канина В.А.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
наличии оснований для их удовлетворения, определив компенсацию морального вреда
в размере 250 000 руб.
Судебная коллегия с таким размером компенсации морального
вреда согласиться не может, полагает его завышенным, что влечет изменение
решения в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
С
учетом того обстоятельства, что Канин В.А., управляя автомобилем
ВАЗ-21140, совершил наезд на пешехода Журавлева А.И., в
результате чего он получил телесные повреждения, суд обоснованно исходил из
причинения ему морального вреда, обусловленного пережитыми в результате наезда
автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной
физической болью, последующим лечением и того, что компенсация морального вреда
подлежит возмещению независимо от вины, так как вред здоровью причинен
источником повышенной опасности.
Вместе
с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что
в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, что не соответствует
обстоятельствам, установленным по делу.
Пунктом
2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается.
В
силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли
допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с
учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки
причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и
др.).
Понятие
грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки
ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия,
привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Оценивая действия пешехода Журавлева А.И., предшествующие
ДТП, судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 4.1 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность пешехода двигаться по тротуарам,
пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по
обочинам.
В
соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить
дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их
отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
И только при отсутствии в зоне видимости перехода или
перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей
части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо
просматривается в обе стороны.
Нарушение
истцом вышеназванных требований Правил дорожного движения безусловно относится
к проявлению грубой неосторожности.
С учетом того, что в момент ДТП в зоне видимости Журавлева
А.И. находился пешеходный переход, имелись перекрестки дорог по обе стороны от
него, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, подтверждается
материалами дела, переход проезжей части в месте ДТП безусловно не
соответствовал положениям вышеприведенных Правил дорожного движения.
Судебная коллегия полагает, что истец, переходя проезжую
часть шириной почти 30 м, имеющую по три полосы движения в каждом направлении,
не мог не предвидеть неизбежность наступивших последствий.
О
грубой неосторожности истца свидетельствует и то обстоятельство, что, переходя
дорогу на таком оживленном участке в вечернее время в темной одежде, он, имея
большой профессиональный водительских стаж, зная этот участок дороги, также
должен был предвидеть, что переход дороги в этом месте небезопасен.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в
действиях пешехода Журавлева А.И. отсутствовала грубая неосторожность, у суда
первой инстанции не имелось, поскольку именно его собственные действия привели
к возникшей дорожной ситуации.
Судебная коллегия учитывает, что стороной истца фактически
не оспаривалось наличие в его действиях вины и переход им дороги не в
установленном месте.
В связи с наличием в действиях истца грубой
неосторожности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер
компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
августа 2017 года изменить.
Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный
с Канина Виктора Александровича
в пользу Журавлева Александра
Ивановича, до 100 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Канина Виктора Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
