УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                 Дело № 33-4949/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                5 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тамаева Рашида Султановича на решение Засвияжского районного суда                            г. Ульяновска от 23 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Тамаева Рашида Султановича к                                     обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность ***, заключении трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ с 25 мая 2017 года, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Тамаева Р.С., его представителя – Алешиной Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОО «УАЗ» - Анохиной О.Г., Науменко Д.В.,  возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тамаев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УАЗ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 02.09.2014 по 01.06.2017 работал в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УАЗ-Автокомпонент» в должности ***. Приказом от 13.02.2017 ***, как структурное подразделение, ликвидировано, в связи с чем 16.02.2017 он был уведомлен о предстоящем высвобождении по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Приказом ООО «УАЗ» от 26.12.2016 создана аналогичная служба главного инженера в ООО «УАЗ» с сохранением функций по обслуживанию производства автокомпонентов, осуществлен перевод всех работников ООО «УАЗ-Автокомпонент», за исключением его (истца). Учитывая наличие вакантной должности *** ООО «УАЗ», в феврале 2017 года он обратился в отдел кадров ООО «УАЗ» с заявлением о приеме на указанную должность, прошел собеседование, заполнил анкету кандидата на работу, однако 25.05.2017 получил ответ, в котором указано, что данная должность снята с комплектования с 21.02.2017 по 23.05.2017. Считал отказ ООО «УАЗ» в трудоустройстве незаконным и необоснованным, поскольку он имеет ***, много лет работал в занимаемой должности в ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент», имеет допуск к работам по обслуживанию и эксплуатации тепловых энергоустановок оперативно-ремонтного персонала, обладает несколькими дополнительными профессиями, востребованными в ООО «УАЗ», за время работы характеризовался с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просил признать незаконным и необоснованным отказ ООО «УАЗ» в приеме на работу на должность ***, обязать ООО «УАЗ» заключить с ним трудовой договор в порядке, предусмотренным ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тамаев Р.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что материалы гражданского дела исследованы судом не в полном объеме, в разрыве с доказательствами, представленными истцом. Указывает, что суд, со ссылкой на протокол собеседования с ним работодателя, посчитал доказанным обоснованность отказа в приеме на работу, связанного с его деловыми качествами. При этом суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие его высокую квалификацию, а также руководствовался тем, что, согласно письму от ООО «УАЗ» от 25.05.2017 вакансия *** ООО «УАЗ» снята с комплектования в связи с отсутствием производственной необходимости и в период с 21.02.2017 по 23.05.2017 прием персонала на данную вакансию не производился.  Между тем, согласно штатному расписанию *** ООО «УАЗ» по состоянию на 21.02.2017 вакансия *** имелась, а приказ от 01.03.2017 об исключении указанной должности из штата ответчиком суду не представлен. Указанным противоречиям в доказательствах суд не дал соответствующей оценки. Не соглашается также с выводом суда о том, что его довод о дискриминации не нашел своего подтверждения. Указывает, что факт дискриминации подтверждается действиями представителей ООО «УАЗ» при проведении с ним собеседования. Кроме того, ООО «УАЗ» отказало ему в трудоустройстве на имеющиеся вакантные должности водителя, стропальщика, слесаря по ремонту автомобилей, несмотря на то, что он имеет документы о соответствующих квалификациях, является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Тамаев Р.С. 20.02.2017 обратился  в  ООО «УАЗ»  с  просьбой  о трудоустройстве  на должность ***, ему было выдано направление  собеседование, по результатам которого сделан вывод об удовлетворительном уровне знаний истца.

С 21.02.2017 данная должность снята с комплектования в связи с отсутствием производственной необходимости предприятия, о чем истцу сообщено в письменной форме.

Полагая отказ незаконным, имеющим дискриминационный характер,   Тамаев  Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Тамаева Р.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность определяет структуру, штат и численность организации, осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала, то есть заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что после проведенного с истцом собеседования должность, на которую он претендовал, была снята с комплектации, а с 01.03.2017 исключена из штатного расписания предприятия, в связи с чем Тамаеву Р.С. обоснованно отказано в приеме на работу.

Доводы, приведенные Тамаевым Р.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. В частности, ссылки на необоснованные результаты собеседования и дискриминацию во время его проведения основанием к отмене решения суда не являются, так как отказ, в конечном итоге, был вызван отсутствием вакантной должности, на которую претендовал истец.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств снятия с комплектации должности *** и исключения ее из штатного расписания несостоятельны, так как данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком штатными расписаниями *** по состоянию на 21.02.2017 и 01.032017, из которых усматривается сокращение штата *** на 1 единицу, а также ответом начальника  Засвияжского  районного  отдела   филиала  ОГКУ  «Кадровый центр  Ульяновской области» о том, что должность «***»  ОАО «УАЗ» не заявлялась к комплектации с 15.02.2017   с указанием причины - «необходимость вакансии отпала».

Ссылки на то, что ООО «УАЗ» не предлагало истцу другие вакантные должности на предприятии, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как       Тамаев Р.С. обжаловал отказ в приеме на работу на одну должность  - ***а.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса            Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамаева Рашида Султановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: