УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                              Дело № 22-2478/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      04 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного Санигарова А.О. и его защитника - адвоката Шабанова С.С.,  

при секретаре Чеховой А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Санигарова А.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года, которым

САНИГАРОВУ Андрею Олеговичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Санигаров А.О. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2016 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Санигаров А.О. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Санигаров А.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, лишив его тем самым права на свободу. 

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон. Полагает, что при разрешении судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания судом не принята во внимание положительная динамика в его поведении за весь период отбывания наказания, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Кроме того, решение вынесено без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, положений Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также иных федеральных законов, поскольку судом не исследованы доказательства на предмет их допустимости и законности.

На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

 

Заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в отношении осужденного Санигарова А.О. в рамках судебного разбирательства тщательно изучены представленные материалы, характеризующие его личность. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Санигарова А.О.                      

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного                     Санигарова А.О. и его защитника - адвоката Шабанова С.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Скотаревой Г.А., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении ходатайства осужденного Санигарова А.О. судом первой инстанции правильно применены положения, предусмотренные ст. 80 УК РФ, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного Санигарова А.О. всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В частности, судом принимались во внимания сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Санигарова А.О., представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которым осужденный не трудоустроен, имеет 2 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает меры к ресоциализации, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

 

Администрация учреждения представила заключение о нецелесообразности замены осужденному Санигарову А.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный не в полной мере доказал свое исправление.

 

Проанализировав указанные выше сведения, в том числе, принимаемые к Санигарову А.О. меры поощрения и взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что поведение осужденного Санигарова А.О. за весь период отбывания наказания не было положительным.

 

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания к осужденному Санигарову А.О. применено 110 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, причем последнее взыскание было наложено 09 сентября 2016 года, погашено по истечении времени, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. 

 

Сведения о примененных к осужденному Санигарову А.О. мерах взыскания привели суд к обоснованному выводу о том, что поведение последнего за истекший период отбывания наказания не являлось стабильным.

Из вышеизложенного следует, что правопослушное поведение осужденного может быть обеспечено в условиях исправительной колонии общего режима.   

 

Совокупность представленных данных в отношении осужденного не свидетельствуют о том, что Санигаров А.О. твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы. 

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Санигаровым А.О.  части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание положительная динамика в его поведении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом, в числе прочих сведений, учитывалось поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Санигарова А.О.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года в отношении Санигарова Андрея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                     Д.С. Гобузов