УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело №
22-2344/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Орловой Е.А., Губина Е.А.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
осужденной Крицкой Е.В.,
защитников -
адвокатов Костиной Н.В., Хасанова
Р.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Аляева М.В., адвокатов Костиной Н.В., Хасанова Р.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя
–прокурора отдела государственных
обвинителей уголовно-судебного управления
прокуратуры Ульяновской области
Тихонова А.Н. на приговор
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 октября 2017 года,
которым
АЛЯЕВ Михаил
Витальевич,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч.3 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК
РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом 70 000
рублей с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 октября 2017 года.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными
функциями, связанные с осуществлением функций по защите прав и свобод
гражданина, предусматривающие присвоение специального звания, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ Аляев М.В. лишен классного
чина «советник юстиции».
Постановлено избрать в отношении Аляева М.В. меру пресечения
в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под
стражу в зале суда.
КРИЦКАЯ Евгения Владимировна,
*** несудимая,
о с у ж д е н а
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 65 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено возложить на Крицкую Е.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих ее
исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.
Постановлено взыскать с Крицкой Е.В. в доход государства
процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2940 рублей, выплаченные
адвокату Бидюку Е.Н.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания
штрафа постановлено передать службе судебных приставов Ульяновской области
имущество, на которое наложен арест:
- транспортное средство *** с государственным
регистрационным знаком *** года выпуска, принадлежащее Аляеву М.В.;
- транспортное средство *** с государственным
регистрационным знаком *** года выпуска,
принадлежащее Крицкой Е.В.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аляев М.В. признан
виновным в организации покушения на мошенничество, то есть хищении
чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего
служебного положения, в крупном размере.
Крицкая Е.В. признана виновной в покушении на мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем
обмана, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено ими при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела государственных
обвинителей уголовно-судебного управления Тихонов А.Н. ставит вопрос об
изменении приговора в виду неправильной квалификацией действий
осужденных Аляева М.В. и Крицкой Е.В. и назначения им несправедливого наказания
в силу чрезмерной мягкости.
Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения
осужденных квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку
указанный вывод суда должным образом не мотивирован в приговоре, а также не приведены
мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной
обвинения.
Указывает, что суд
дал неверную оценку действиям
Аляева М.В., выразившимся в
получении из следственной части уголовного дела, ознакомлении с ним и передаче
Крицкой Е.В. соответствующих сведений. По мнению автора представления,
вышеизложенное свидетельствует о фактической реализации Аляевым М.В. своей роли
по выполнению объективной стороны преступления.
При назначении наказания суд принял во внимание данные о
личности Аляева М.В. и Крицкой Е.В., придав им чрезмерное значение, однако
обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, а также роли каждого из осужденных учел формально.
Отмечает, что в ходе
проведения оперативного эксперимента в
отношении Аляева М.В., Крицкая Е.В. предприняла действия, направленные на
предупреждение об этом Аляева М.В., тем самым создав препятствие для
установления причастности Аляева М.В. к совершенному преступлению.
Считает, что суд необоснованно применил к назначенному
Крицкой Е.В. наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, не
мотивировав данный вывод.
Просит квалифицировать действия: Аляева по ч.3 ст.30, ч.3
ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества
путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с
использованием служебного положения, в крупном размере, усилив наказание до 4
лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; Крицкой
Е.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК
РФ как покушение на мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, исключив указание о применении ст.
73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере
65 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Аляев М.В., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что А***
У.А. необоснованно признан потерпевшим,
поскольку в материалах дела заявлений от него не имеется. По всем обстоятельствам Крицкая Е.В.
связывалась только к Г*** А.В. и решала вопрос в отношении Г*** А.В., а не А***
У.А.
Утверждает, что преступление он не организовывал, уголовное дело не затребовал, П*** Е.В. и ее
заместитель сами попросили его изучить и
по своей инициативе направили ему.
М*** А.А. с уверенностью не говорил, что при обсуждении уголовного дела
присутствовал Аляев. Полагает, что
выводы суда о его виновности
сделаны на предложениях, в том числе и о том, что Крицкая Е.В. по телефону
сообщала ему о встречах с Г*** А.В. и
получала его (Аляева) одобрение, что не соответствует действительности.
Полагает, что в основу обвинительного приговора
необоснованно были положены результаты оперативно-розыскного мероприятия
«Опрос» Крицкой Е.В., которая на тот момент
являлась подозреваемой. Однако беседа была проведена в отсутствие адвоката.
При этом суд не дал оценки показаниям Крицкой Е.В. о том, что мошенничество она
совершила одна.
Утверждает, что при назначении наказания в виде лишения
свободы судом не учтено наличие на его
иждивении средней дочери, которая
обучается по очной форме, ее обучение
оплачивается из средств материнского капитала, наличие отца инвалида
первой группы, который нуждается в уходе.
Просит приговор отменить и
направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Костина Н.В. в интересах осужденного Аляева М.В.,
выражая несогласие с приговором, просит
отменить обвинительный приговор в
отношении него и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что в основу приговора судом необоснованно
положены первоначальные показания осужденной Крицкой Е.В. о том, что она
действовала в интересах Аляева М.В., который
организовал данное преступление, предложив ей его совершение и
предоставив необходимую информацию.
Считает, что данная версия не
подтверждается доказательствами по делу,
что свидетельствует о ее надуманности.
Указывает, что после получения
от потерпевшего Г*** 100 000 рублей, данная сумма была у нее изъята. После
задержания Крицкая Е.В. была подвергнута психологическому давлению со стороны
сотрудников УФСБ и вынуждена была согласиться на встречу с Аляевым М.В., в ходе
которой никаких попыток передачи денежных средств не предпринимала, и деньги
вновь были изъяты у нее после встречи с
Аляевым М.В.
Полагает, что доводы Крицкой Е.В. о том, что она с момента
задержания 28.06.2016 до 01.07.2016
подвергалась давлению со стороны сотрудников УФСБ нашли свое полное
подтверждение, в том числе и аудиозаписью оперативного мероприятия
«Опрос», из которого усматривается, что
она после задержания находилась с оперативными сотрудниками, которые крайне
негативно отзывались об Аляеве М.В.,
возбуждая у нее личную неприязнь
к последнему, угрожали поместить ее в СИЗО.
По мнению автора жалобы, позиция Крицкой Е.В. о
непричастности Аляева М.В. к ее преступной деятельности объективно подтверждается
фактическими обстоятельствами дела: Аляев М.В. с Крицкой Е.В. разговоров о
деньгах не вел, деньги ему Крицкая Е.В. не пыталась вручать и не вручала,
100 000 рублей были изъяты из ее
сумочки.
Считает, что выводы
суда о том, что Крицкая Е.В. предупредила Аляева М.В. о проведении ОРМ, умышленно привела в нерабочее
состояние размещенные в автомобиле
спецсредства основаны на предположениях и догадках, т.к. факт предупреждения
объективно не подтвержден, о наличии
спецсредств она не была надлежащим образом уведомлена, данные средства ей не
вручались, при ней в автомобиль не помещались.
Указывает на то, что
Аляев М.В. не отрицает, что, в силу характера сложившихся с Крицкой Е.В. отношений,
сообщил сведения из уголовного дела, ставшие ему известными при изучении этого
дела. Однако сведения эти он сообщил с целью предупредить Крицкую Е.В., чтобы
она избегала общение с Г*** А.В. При
этом он доверял информации Крицкой Е.В. о том, что Г*** А.В. приезжал
во двор ее дома в нетрезвом состоянии и «приставал» к ней, не проверяя
ее достоверность. Таким образом, полагает, что Аляев М.В. совершил
дисциплинарный проступок, который не носит признаков какого-либо
уголовно-наказуемого деяния.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.А. считает приговор
в отношении осужденной Крицкой Е.В.
несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующий тяжести преступления, а также ее личности. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание позицию Крицкой Е.В., что она ограничилась бы
полученной суммой в размере 100 000 рублей и в дальнейшем не намеревалась
встречаться с Г***. При этом достаточных аргументов в опровержении ее позиции
суд не привел, каких-либо доводов о том, что Крицкая Е.В. намеревалась получить
сумму в размере 300 000 рублей не указал.
Считает, что суд также не принял во внимание факты
морального давления на Крицкую Е.В. со стороны
оперативных сотрудников в ходе проведения ОРМ после ее задержания и
доставления в ФСБ, где она содержалась длительное время и подвергалась
психологическому давлению с целью получения нужных для правоохранительных
органов сведений о причастности Аляева М.В. к получению денежных средств, о чем
свидетельствуют результаты ОРД, которые не вошли в текстовой формат протокола
осмотра. Вместе с тем, прослушивание не вошедших в протокол осмотра предметов
отрезков диалога свидетельствуют о том,
что в указанные периоды времени на Крицкую Е.В. оказывалось психологическое
давление с целью написания явки с повинной, в которой были искажены
действительные обстоятельства, имевшие место между Крицкой Е.В., Г*** и Аляевым
М.В.
По мнению автора жалобы,
суд не верно квалифицировал действия Крицкой Е.В. как покушение на
совершение мошенничества, поскольку потерпевшие Г*** А.В. и А*** У.А. не планировали передавать денежные
средств и каких-либо материальных затрат
не понесли.
Полагает, что при назначении Крицкой Е.В. наказания в
виде штрафа, суд не в полной мере учел состояние ее здоровья,
возможность реального его исполнения. Обращает внимание на наличие
у Крицкой Е.В. хронических заболеваний, а также перенесенных ею ранее
операций, что негативно отразилось на ее здоровье. Просит приговор в отношении Крицкой Е.В. изменить,
отменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Крицкая
Е.В., адвокаты Костина Н.В., Хасанов Р.А. поддержали доводы жалоб в полном
объеме;
- прокурор Тихонов А.Н. обосновал несостоятельность доводов
жалоб и просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,
а апелляционные жалобы оставить -
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Аляева М.В. и Крицкой Е.В. установлен
судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в
приговоре мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 17 и 88 УПК
РФ, в том числе:
показаниями потерпевших Г*** А.В. и А*** У.А., являющихся
учредителями ООО ***, согласно которым в
январе 2016 года СУ УМВД России по Ульяновской области по заявлению К*** О.Н.
было возбужденно уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении
неустановленных лиц из числа руководства ООО ***. 28.05.2016 в офис ООО ***
пришла Крицкая Е.В., которая пояснила, что представляет следственные органы и
готова за 300 000 рублей помочь в прекращении возбужденного уголовного дела.
30.05.2016 Крицкая Е.В. вновь приехала в офис ООО ***, где в ходе разговора
заявила о своей осведомленности о содержании уголовного дела в отношении ООО ***.
В последующем Г*** А.В. неоднократно
встречался с Крицкой Е.В., которая продолжала убеждать его в необходимости
передачи ей денежных средств в сумме 300 000 рублей под предлогом передачи
их заместителю прокурора и начальнику Следственной части за решение вопроса о
прекращении уголовного дела. В одну из встреч
Г*** А.В. согласился передать
требуемые денежные средства и попросил предоставить ему время для сбора
необходимой денежной суммы, а также копии материалов уголовного дела в качестве
гарантий возможности решения вопроса о прекращении уголовного дела, на что
Крицкая Е.В. согласилась. 24.06.2016 Крицкая Е.В. посредством смс-сообщений и в
ходе личной встречи в офисе ООО *** продолжала убеждать его в необходимости
ускорения сроков передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей под
предлогом передачи данных денежных средств заместителю прокурора и начальнику
Следственной части за решение вопроса о прекращении вышеназванного уголовного
дела. При этом предупредила, что если он не согласится на ее условия о передаче
денежных средств, то в последующем решить вопрос с прекращением уголовного дела
будет невозможно. 28 июня 2016 года, осознав, что Крицкая Е.В. действует
незаконно, обратился вначале в УБЭБ УМВД России по Ульяновской области, а затем
в УФСБ России по Ульяновской области с заявлением о факте незаконного
требования у него денежных средств. В тот же день около 12 часов на участке
местности около здания по адресу: г.Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. ***
в ходе встречи, передал Крицкой Е.В. часть денег в сумме 100 000 рублей.
После этого Крицкая Е.В. была задержана
сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области. Записанные им разговоры на
цифровом носителе передал сотрудникам полиции и следователю.
Показаниями свидетеля О*** Ю.В.
- оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД
России по Ульяновской области об
обстоятельствах обращения Г*** А.В. по поводу требования Крицкой Е.В. у него и
А*** У.А. денежных средств за прекращение уголовного дела, проведения
оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивания телефонных переговоров»,
«снятии информации с технических каналов связи» с абонентского номера Крицкой
Е.В., а также задержания Крицкой Е.В. и
проведения в отношении нее ОРМ «Опрос».
Показаниями свидетеля Ч*** С.М. - оперативного сотрудника УФСБ России по Ульяновской области, об обстоятельствах проведения
оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого 28
июня 2016 года Г*** А.В. находясь в автомобиле возле здания, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул.Набережная реки Свияги, д.***, передал Крицкой Е.В.
врученные ему денежные средства в сумме 100 000 рублей; об обстоятельствах
задержания Крицкой Е.В. и изъятия данных денежных средств.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевших,
свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости,
допустимости и достоверности, принимая во внимание, что данные показания
последовательны и непротиворечивы,
согласуются между собой.
Кроме того, показания потерпевших
Г*** А.В. и А*** У.А. об обстоятельствах
встреч с Крицкой Е.В. и передачи денежных средств за
прекращение уголовного дела, объективно подтверждаются исследованными в
судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности:
-
протоколом осмотра диска с записью разговора, имевшего место 30 мая 2016
года между Г*** А.В., А*** У.А. и Крицкой Е.В., из содержания которого следует, что Крицкая Е.В. при
очередной встрече с потерпевшими
убеждает последних в необходимости передачи ей денежных средств в сумме 300 000
рублей под предлогом последующей передачи данных денежных средств заместителю
прокурора за решение вопроса о прекращении уголовного дела: «Человек очень
высокосидящий, он там нашел какую-то зацепку, на основании которого может это
все дело прекратить»; «Моя задача взять эту сумму, отвезти на место и все, в
течение суток дело будет прекращено»; «..госслужащий не приедет к вам с такими
разговорами, который сам зампрокурора»; «Это на самом высоком уровне все будет
решено»; «В прокуратуре»; «Как он получает деньги, он ставит свою визу»; «Я с
этим человеком работаю два года уже, в течение двух лет получается ему помогаю
заработать»; «Цену определяю не я».
Из содержания разговора,
имевшего место 07 июня 2016 года, следует, что Крицкая Е.В. показывает свою
осведомленность в расследовании уголовного дела, ссылается на проведение
следственных действий, показания допрошенных по делу лиц. Продолжает настаивать
на передаче денежных средств в сумме 300
000 рублей под предлогом передачи денежных средств заместителю прокурора
и начальнику Следственной части за решение вопроса о прекращении уголовного
дела, на что Г*** А.В. соглашается и вновь попросит предоставить ему время для
сбора необходимой суммы. При этом Г*** А.В. просит предоставить в качестве
гарантий возможности решения вопроса о прекращении уголовного дела копии данных
материалов уголовного дела (т.6 л.д.90-111, т.7 л.д.93-97);
- согласно заключению эксперта, в
разговоре, имевшем место 30 мая 2016 года в офисе ООО ***, содержатся
лингвистические и психологические признаки побуждения А*** У.А. и Г*** А.В. к передаче денежных
средств Крицкой Е.В. (т.8 л.д.127-140, 141-152);
- протоколом осмотра
представленного Г*** А.В. DVD-R диска, содержащего скриншоты телефонных сообщений Г***
А.В. от Крицкой Е.В., из которых следует,
что 24 июня 2016 года в период с 11 часов до 14 часов Крицкая Е.В. посредством
смс-сообщений убеждала Г*** А.В. в необходимости ускорения сроков передачи ей
денежных средств в сумме 300 000 рублей за решение вопроса о прекращении
уголовного дела. При этом Крицкая Е.В. сообщила Г*** А.В., что если он не
согласится на ее условия о передаче денежных средств, то в последующем решить
вопрос с прекращением уголовного дела будет невозможно: «…2 человека по делу уйдут
в отпуск и уже никто не возьмется помочь»; а также из аудиозаписи разговора Г*** А.В. и Крицкой
Е.В. следует, что Крицкая Е.В. убеждает Г*** А.В. в необходимости ускорения
сроков передачи ей денежных средств за решение вопроса о прекращении уголовного
дела: «… они уезжают и надо бегом все вопросы как-то решить, ну давайте как-то
на следующую неделю», «..знаю, что с 30-го числа у них подписан отпуск, а когда
уж они уедут из города, этого я не могу сказать», «...будете ждать, вам придет
из канцелярии уведомление о прекращении уголовного дела» (т. 6 л.д.77-79,
80-89, т. 7 л.д. 93-97).
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей, а
также установленные судом обстоятельства
подтверждаются и показаниями самой осужденной Крицкой Е.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемой, из которых следует, что в
середине мая 2016 года Аляев М.В., занимавший должность заместителя прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска, предложил ей принять участие в хищении денежных средств у
Г*** А.В. и А*** У.А. в сумме 300 000
рублей, на что она ответила согласием. Полученную от Аляева М.В. информацию из
уголовного дела она использовала при разговорах с Г*** А.В. и А*** У.А. с целью
убедить их передать для Аляева М.В. деньги в сумме 300 000 рублей. В
мае-июне 2016 года она несколько раз встречалась с Г*** А.В. и А*** У.А. в
офисе ООО ***, у кафе ***, ТЦ *** и сообщала о возможности решения вопроса в их
пользу по не привлечению к уголовной ответственности и прекращении уголовного
дела по факту хищения денежных средств, для чего требуется передать 300 000 рублей. В ходе встреч обозначала перед Г***
А.В. и А*** У.А. свою осведомленность об обстоятельствах расследуемого
уголовного дела и имеющихся в материалах дела документах. Г*** А.В. просил
предоставить ему время для сбора необходимой денежной суммы и предоставить в
качестве гарантий копии материалов уголовного дела. 28.06.2016. около 12
часов в
своем автомобиле Г*** А.В. передал ей деньги в сумме 100 000
рублей. Оставшуюся сумму пообещал отдать в течение недели. Указанные деньги она
должна была передать Аляеву М.В., однако не смогла этого сделать, так как была
задержана сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области (т.2 л.д.182-186).
В ходе дополнительного допроса в
качестве подозреваемой и прослушивания
аудиофайла «15651482» Крицкая Е.В. подтвердила, что данный разговор происходил между ней и Аляевым
М.В. о материалах уголовного дела в отношении ООО ***, поскольку Г*** А.В.
требовал от нее гарантий. Аляев М.В.
сообщал ей содержание материалов уголовного дела, которые были необходимы
для разговора с Г*** А.В. При этом Аляев
М.В. также сообщил, что если ей не поверят, то их (руководство ООО ***) накажут
строже (т.2 л.д.193-197).
Несмотря на то, что
осужденная Крицкая Е.В. в последующем изменила свои показания и
указала, что мошеннические действия в
отношении Г*** А.В. она совершила одна,
не посвящая в это Аляева М.В., судом в
приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд признает достоверными
первоначальные показания, данные Крицкой
Е.В. в ходе предварительного следствия, и по каким основаниям отвергает последующие показания, данные в том числе в
ходе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, все следственные действия с осужденной
Крицкой Е.В. произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, перед началом допросов ей были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51
Конституции Российской Федерации и
статьи 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность
оказания на нее какого-либо
воздействия. При этом перед началом допросов осужденная предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в
качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Крицкая Е.В. самостоятельно рассказывала
об обстоятельствах преступления,
замечаний к протоколам допросов у участников следственных действий не возникло, о
применении давления и других
недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных
органов не заявлялось, и об это ничто объективно не свидетельствовало.
При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного Аляева
М.В. и защитников о том, что первоначальные показания Крицкой Е.В. были даны под психологическом
давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания осужденной в ходе предварительного следствия
даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия.
Установленные судом фактические
обстоятельства совершенного осужденными преступления объективно подтверждаются
протоколом прослушивания телефонных переговоров Аляева М.В. и Крицкой Е.В.
Так, 07.06.2016 Крицкая Е.В.
сообщила Аляеву М.В. о содержании своих
встреч с А*** У.А. и Г*** А.В. и о
согласии последнего передать требуемые денежные средства, а также получила на
это одобрение Аляева М.В. 09.06.2016 Крицкая Е.В. сообщила Аляеву М.В. о
согласии Г*** А.В. передать требуемые денежные средства в случае получения им
копий материалов уголовного дела. На что
Аляев М.В. сообщил Крицкой Е.В., что если Г*** А.В. не согласится на их условия
о передаче денежных средств, то в последующем он будет привлечен к уголовной
ответственности, либо денежная сумма за решение вопроса о прекращении
уголовного дела будет увеличена: «…либо они верят и сдаются, либо они не верят,
но все равно сдаются, но позже и дороже...» (т.6 л.д.232-239).
28.06.2017
Крицкая Е.В. в ходе разговора с Аляевым М.В., получила от последнего одобрение
на получение денежных средств от Г*** А.В.: на вопрос Аляева М.В.
ответила, что «наводит движуху». На что Аляев М.В. дал указание продолжать
наводить «движуху» (т.7 л.д.1-9).
Кроме того, обстоятельства подготовки и проведения
оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Крицкой Е.В. и Аляева М.В.
подтверждается постановлениями о проведении оперативно-розыскных
мероприятий, протоколами личного
досмотра потерпевшего, вручения ему денежных средств, протоколом осмотра
автомобиля *** с государственным
регистрационным знаком ***, принадлежащий Крицкой Е.В., в ходе которого из
автомашины изъяты денежные средства в
сумме 100 000 рублей. При этом участвующая в осмотре Крицкая Е.В.
пояснила, что указанные денежные средства она получила от Г*** А.В. за услуги
по прекращению уголовного дела в отношении Г*** А.В. и А*** У.А., протоколами
осмотра вещественных доказательств, в том числе: СD-R дисков с результатами
оперативно-розыскных мероприятий, в
которых зафиксирована встреча Крицкой Е.В.
и Г*** А.В., а также факт передачи последним денег Крицкой Е.В. в автомобиле.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами
апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно были положены в основу
приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и ОРМ «Опрос» в отношении Крицкой Е.В.
Как следует из материалов уголовного дела опрос Крицкой Е.В. проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий
на основании постановления о проведении
ОРМ «Опрос» с применением негласной аудиозаписи. Данные мероприятия проведены в
соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об
оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного
руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность,
переданы органам следствия в установленном законом порядке и обоснованно
приняты судом во внимание наряду с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции
также были исследованы и
материалы уголовного дела № 163400094 возбужденного СУ УМВД России по Ульяновской
области 20.01.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.
159 УК РФ, по факту хищения руководством ООО *** денежных средств в размере
2 411 640 рублей, принадлежащих К*** О.Н.
О ходе расследования данного дела и обстоятельствах его
направления в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска, в том числе и для
изучения заместителем прокурора
Засвияжского района г.Ульяновская Аляевым М.В., в судебном заседании показали и
свидетели П*** Е.В., О*** Т.Е. С*** О.В., И*** (М***) А.О., К*** И.В., М***
А.А., И*** Л.А., что объективно подтверждается протоколом осмотра
соответствующего сопроводительного письма с пометкой «для Аляева М.В.».
Об отсутствии у заместителя прокурора Завияжского района
г.Ульяновска Аляева М.В. в период с 22.04.2016 по 06.07.2016 полномочий по
осуществлению надзора за процессуальной деятельностью отдела СЧ СУ УМВД по
России по Ульяновской области свидетельствуют
и исследованные в судебном заседании документы о распределении служебных
обязанностей между работниками прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш*** М.М. – прокурор Засвияжского района г.Ульяновска подтвердил, что согласно распоряжениям прокурора района № 5-Р от 22.04.2016 и № 23-Р от 17.06.2016 «О распределении служебных
обязанностей между работниками прокуратуры Засвижского района г.Ульяновска»,
организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью отдела СЧ
СУ УМВД России по Ульяновской области в
полномочия заместителя прокурора Засвияжского района Аляева М.В. не входило, а также пояснил, что
поручений Аляеву М.В. на изучение и запрос уголовного дела № 163400094, возбужденного
20.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по
факту хищения руководством ООО ***
денежных средств, он не давал.
Проанализировав представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о причастности к
совершению данного преступления не только Крицкой Е.В., но и Аляева М.В.
У судебной коллегии не имеется
оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что Аляев М.В. в силу занимаемого
должностного положения – заместителя прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска, зная о том, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ульяновской
области имеется уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого проверялась причастность к
хищению денежных средств руководителями
ООО *** Г*** А.В. и А*** У.А., организовал совершение его близкой
знакомой Крицкой Е.В. мошеннических действий по завладению у руководителей
указанного общества денежных средств в размере 300 000 рублей путем обмана
под предлогом передачи денежных средств должностным лицам прокуратуры и
следственного органа за решение вопроса о прекращении уголовного дела и не
привлечение Г*** А.В. и А*** У.А. к уголовной ответственности.
С этой целью Аляев М.В., используя
свое служебное положение, запросил в следственном органе и изучил материалы
уголовного дела, затем сообщил информацию об обстоятельствах дела и имеющихся в
его материалах документах Крицкой Е.В., которая неоднократно встречалась с руководителями
ООО *** Г*** А.В. и А*** У.А., путем обмана ввела их в заблуждение, сообщив о
возможности прекращения данного
уголовного дела после передачи
денежных средств в сумме 300 000 рублей заместителю прокурора и начальнику
следственной части.
О результатах указанных встреч
Крицкая Е.В. сообщала Аляеву М.В., который контролировал ее действия,
высказывая одобрение, а также указания относительно дальнейшего ее поведения по
отношению к Г*** А.В. и А*** У.А. В
частности Аляев М.В. сообщил Крицкой Е.В., что если Г*** А.В. не согласится на
их условия, то в последующем он будет привлечен к уголовной ответственности,
либо денежная сумма за решение вопроса о прекращении уголовного дела будет
увеличена.
При этом, Аляев М.В. в
соответствии с возложенными на него полномочиями не имел отношение к
организации и осуществлению надзора за процессуальной деятельностью
следственной части, в силу занимаемого положения не мог совершить либо
способствовать совершению вышеуказанных действий в пользу Г*** А.В. и А*** У.А.
Совершение Крицкой Е.В.
организованного Аляевым М.В. указанного преступления не было доведено до конца
по независящим от них обстоятельствам, поскольку Г*** А.В. обратился в правоохранительные
органы, дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях,
направленных на пресечение преступной деятельности осужденных. После получения
от Г*** А.В. части требуемых денежных средств в сумме 100 000 рублей
Крицкая Е.В. была задержана сотрудниками УФСБ. В последующем при проведении с
участием Крицкой Е.В. оперативного эксперимента был задержан и Аляев М.В.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, умысел на совершение инкриминируемого Аляеву М.В. преступления не доказан,
объективных доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств
в сумме 100 000 рублей 28 июня 2016 года органами предварительного
следствия не представлено, поскольку
всем исследованным
доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание и оценены как
доказательства стороны обвинения, так и
защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства
и отвергает другие. Каких-либо
противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.
Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел полное
подтверждение в судебном заедании, поскольку судом бесспорно установлено, что
умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств в размере
300 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Данная сумма в соответствии с действующим законодательством составляет крупный размер. Получение Крицкой
Е.В. денежных средств в размере 100 000 рублей не свидетельствует об отсутствии данного
признака, поскольку хищение не было доведено до конца в связи с пресечением
преступной деятельности осужденных.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами
представления о том, что в действиях осужденных усматриваются квалифицирующий признак совершение покушения
на мошенничества «группой лиц по
предварительному сговору».
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует
о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводе суда о том, что каких-либо данных о выполнении Аляевым М.В.
объективной стороны преступления судом не установлено.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу
о том, что истребование Аляевым М.В. уголовного дела из следственной части,
изучение его и сообщение Крицкой Е.В. информации из материалов уголовного дела
необходимой для совершения преступления, не могут быть расценены как выполнение
им объективной стороны преступления, а свидетельствуют об организации данного преступления, в связи с чем правильно исключил из обвинения осужденных данный квалифицирующий признак.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно квалифицировал действия:
Аляева М.В. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ – организация
покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном
размере; а Крицкой Е.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в
крупном размере.
Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка,
оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а также для
изменения приговора, как об этом
ставится вопрос в представлении государственного обвинителя, а также отмены
приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Аляева М.В., как об
этом указано в жалобах, не имеется.
Наказание в виде лишения свободы в отношении осужденных надлежаще мотивировано судом, назначено в соответствии с положениями
ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о их личностях, которые были исследованы в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия других обстоятельств,
учитываемых при назначении наказания, в том числе и те, на которые имеются
ссылки в апелляционных жалобах.
При назначении наказания судом также в полной мере учтены все
обстоятельства, смягчающие наказание осужденных: Крицкой Е.В. - явка с
повинной, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и
уголовному преследованию соучастника преступления, состояние ее здоровья
(наличие онкологического заболевания); Аляеву М.В. – привлечение к уголовной
ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых
родителей, состояние их здоровья.
Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденных данные, их положительные
характеристики с места жительства и работы, наличие иждивенцев, малолетнего
ребенка у Аляева М.В.
Признав смягчающими наказание Крицкой Е.В. обстоятельства,
предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК
РФ, и установив отсутствие отягчающих
обстоятельств, суд правомерно при
назначении наказания осужденной применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30,
ч.3 ст. 159 УК РФ, является неоконченным, суд также обоснованно применил
в отношении Аляева М.В. и Крицкой Е.В.
положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
С учетом характера и степени
общественной опасности содеянного Аляевым М.В. и Крицкой Е.В., фактических
обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств, суд обоснованно не
усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ,
а также обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного
Аляева М.В. возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание
в виде реального лишения свободы с назначением
дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности
на государственной службе и в органах местного самоуправления в соответствии с
ч.3 ст. 47 УК РФ и лишения классного
чина в соответствии со ст.48 УК РФ.
Не вызывает сомнений обоснованность назначения осужденным и дополнительного наказания в виде
штрафа. Данное наказание определено
верно в пределах санкции части 3 статьи
159 УК РФ с учетом положений ст. 46 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности
выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия
соглашается и с выводами суда о том, что достаточных оснований для назначения
Аляеву М.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные о
личности осужденной, суд первой
инстанции пришел к выводу о
назначении Крицкой Е.В. наказания в виде
лишении свободы, но счел возможным ее
исправление без реального отбывания
наказания, применив положения ст. 73 УК
РФ. В связи с этим судебная коллегия не
может согласиться с доводами представления о том, что суд безосновательно применил к назначенному
Крицкой Е.В. наказанию положения ст. 73 УК РФ,
не мотивировав данный вывод.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб и представления, назначенное Аляеву М.А. и Крицкой
Е.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для
признания приговора суровым вследствие строгости или чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная
коллегия не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен
правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение
приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и
представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновск от 09
октября 2017 года в отношении Аляева Михаила Витальевича, Крицкой Евгении Владимировны оставить без
изменения, а апелляционные представление
и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
