УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4921/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
28 ноября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Автаевой Нины Ивановны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Автаевой Нине Ивановне к Автаеву Игорю Александровичу, Бушмакиной Евгение Александровне об
исключении автомашины из наследственной массы, признании права собственности на
автомашину ВАЗ ***, 1995 г.выпуска, государственный регистрационный знак *** рег., отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Бабойдо И.А., пояснения Автаевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Автаева Н.И.
обратилась в суд с иском к Автаеву Е.А.,
Бушмакиной (ранее Автаевой) Е.А. об
исключении автомобиля ВАЗ ***,
регистрационный номер ***, 1995 г.в., из наследственной массы, признании права
собственности на автомобиль.
Требования
мотивированы тем, что *** умер муж истицы - Автаев А.Я., после смерти которого
сталось наследственное имущество в виде указанного выше автомобиля.
Наследниками по
закону после смерти Автаева А.Я. являются: она (истица), дети Автаева А.Я. от
первого брака: Автаев И.А. и Бушмакина (Автаева) Е.А.
После смерти мужа
истица обратилась к нотариусу г.Димитровграда Богомоловой А.С. с заявлением о принятии наследства.
21.07.2015 нотариусом ей было выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в праве в общем
совместном имуществе супругов на автомобиль ВАЗ ***, 1995 г.в., и
свидетельство о праве на наследство по
закону на 1/3 долю в наследственном имуществе в виде 1\2 доли этого же автомобиля.
Истица считает, что
автомобиль необоснованно был включен в наследственную массу, так как несмотря
на то, что автомобиль был
зарегистрирован на имя Автаева А.Я. и приобретен в период брака, фактически
автомобиль был приобретен на денежные
средства, которые принадлежали ей до
брака и были получены от продажи
принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу:
г.Димитровград, ***. Указанная квартира была продана за 140 000 руб.,
после чего был приобретен спорный
автомобиль за 65 000 руб. Регистрация автомобиля на имя мужа была
произведена в связи с тем, что истица не имела водительского удостоверения.
Считает, что
включение автомобиля в наследственную массу нарушены её (истицы) права, как
собственника спорного имущества, в связи с чем оно подлежит исключению из
наследственной массы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Автаева Н.И. просит решение суда отменить, принять новое,
которым удовлетворить её исковые требования.
В жалобе приводит доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что на момент
заключения брака у Автаева А.Я. не имелось достаточных средств для приобретения
автомобиля, поскольку он получал только пенсию, из которой выплачивал своей
несовершеннолетней дочери алименты.
Ссылаясь в жалобе на положения семейного и
гражданского законодательства, указала, что имущество, приобретенное хотя и в
браке, но на средства, принадлежавшие
супругу до вступления в брак, должно быть признано личным имуществом супруга и
не подлежащим разделу при наследовании.
В возражениях на жалобу Бушмакина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что *** умер Автаев А.Я., с
которым истица Автаева Н.И. состояла в зарегистрированном браке с 18.06.1993.
За принятием
наследства, оставшегося после смерти Автаева А.Я., обратились к нотариусу
Автаева Н.И. – супруга умершего и истица по делу, а также его дети от первого
брака – Бушмакина Е.А. и Автаев И.А.
21.07.2015
нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской
области Богомоловой А.С. были выданы
Автаевой Н.И. свидетельство о праве на
наследство по закону на имущество Автаева А.Я.
в размере 1/3 доли, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***,
1995 г.в., а также свидетельство о праве
собственности на 1\2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов
на автомобиль.
Предъявляя требования об исключении
автомобиля из наследственной массы, истица ссылалась на то, что автомобиль хотя и был приобретен в период
брака с Автаевым А.Я., но на денежные средства, принадлежавшие ей до брака и
вырученные от продажи по договору от 23.04.2002
квартиры по адресу: г.Димитровград, ***, за 100 000р.
В соответствии со
ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время
брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от
трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные
денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до
вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время
брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам
(имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4
п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября
1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя
и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему
до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи
индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов
роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что
юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества
к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или
общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось
имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из
супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в
порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом
супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие
одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей
совместной собственности.
Отказывая в признании автомобиля личной
собственностью Автаевой Н.И., а, следовательно, и в исключении транспортного
средства из наследственной массы, суд правомерно не принял во внимание доводы
Автаевой Н.И. о покупке автомобиля на личные средства, поскольку в материалы
дела допустимые доказательства тому представлены не были.
Суд обоснованно исходил из того, что квартира
по адресу: г.Димитровград, ***, была продана Автаевой Н.И. в 2002 году, т.е.
задолго до приобретения автомашины ВАЗ *** ( 24.11.2005).
Какое-либо соглашение с Автаевым А.Я.
относительно приобретения автомобиля и дальнейшего его использования при жизни
наследодателя достигнуто не было.
Материалами дела подтверждено, что спорный
автомобиль был приобретен Автаевым А.Я. по возмездной сделке и в период брака,
в связи с чем он обоснованно был признан общим имуществом супругов и включен в
наследственную массу.
Доводы апелляционной
жалобы правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, выводы суда материалам дела не
противоречат.
Нарушений норм
материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 сентября 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автаевой Нины
Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
