УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-4839/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 ноября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Национальная страховая компания
ТАТАРСТАН» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Садретдиновой Руфии Акрамовны к акционерному обществу «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Садретдиновой Руфии Акрамовны стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 900 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя
6000 руб., расходы по оформлению
доверенности 1700 руб.
Взыскать с акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере
22 600 руб. (судебные издержки).
Взыскать с акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» в доход муниципального образования «Город
Ульяновск» государственную пошлину в
размере 4658 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Соколова С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садретдинова Р.А. обратилась в суд с иском к АО
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о взыскании
страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от
присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак ***.
10.05.2017 возле дома № 4 по ул. Вольная в городе Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием её
автомобиля Chevrolet Cruze, под управлением Смолькова Д.О., и автомобиля ВАЗ
2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Балашовой Ю.Ф.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Виновной в ДТП признана водитель Балашова Ю.Ф.
Поскольку в порядке прямого возмещения убытков ответчик
отказал в выплате страхового возмещения, с учетом уточненных требований,
просила суд взыскать с АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля (с учетом износа) в сумме 152 900 руб., расходы на оплату
независимой экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашова
Ю.Ф., Смольков Д.О., Филиппов Э.А., ООО ПС «Альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «НАСКО» просит отменить решение
суда, принять новое об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу
решения суда были положены выводы судебного эксперта о возможности образования
повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП. При этом,
описывая развитие дорожно – транспортной
обстановки, эксперт указал, что после столкновения и последующей остановки
автомобиля истца, произошел откат автомобиля назад, после чего он окончательно
остановился. Вместе с тем, в первичных
объяснениях участников ДТП отсутствует информация о перемещении автомобиля
Chevrolet Cruze после ДТП. На фотографиях с места ДТП автомобили зафиксированы
в непосредственном контакте. Проезжая часть улицы Вольная в г. Ульяновске имеет
ровную поверхность, что исключает возможность самопроизвольного отката назад
автомобиля Chevrolet Cruze.
В случае остановки автомобиля и откате его назад на нем
образуются поверхностные следы в виде петли или угла, свидетельствующие о
резком изменении направления следообразования. Однако в задней части передней
правой двери (зона окончания скольжения объекта) автомобиля Chevrolet Cruze
отсутствуют соответствующие следы в виде петли и угла.
Кроме того, водитель автомобиля Chevrolet Cruze перед
столкновением снизил скорость и начал притормаживать, то есть удерживал
автомобиль на месте, воздействуя на
педаль тормоза, что также исключает самопроизвольный откат автомобиля
назад.
Считает, что повреждения автомобиля Chevrolet Cruze не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2017.
Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы
штраф и компенсацию морального вреда, так как отказ в выплате страхового
возмещения был мотивирован и основывался на выводах экспертного заключения ООО
«Симбирск - Экспертиза». Материалы дела не содержат доказательств причинения
истице физических или нравственных страданий.
Размер взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг
представителя является завышенным и определен судом без учета фактических
обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Садретдинова Р.А. является
собственником автомобиля Chevrolet Cruzе, государственный регистрационный знак ***,
2011 года выпуска.
10.05.2017 в 09 час. 10 мин. на ул. Вольная, д. 4 в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля
истицы под управлением Смолькова Д.О., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Балашовой Ю.Ф.
Водитель Балашова Ю.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21140,
государственный регистрационный знак ***,
нарушила п.п.8.12 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Chevrolet
Cruzе, государственный регистрационный знак ***.
В результате столкновения автомобилям были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля
Chevrolet Cruzе, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО
«НАСКО» (полис серии *** № ***).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО ПС «Альянс» (полис серии *** № ***).
В порядке прямого возмещения ущерба истица обратилась в АО
«НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный
законом срок выплата страхового возмещения ей не произведена.
В связи с этим истица обратилась в независимую оценочную организацию
для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно экспертному заключению ИП Ф*** Д.Т. от 15.05.2017
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruzе,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 141 014 руб. 66 коп.
Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.
23.05.2017 истица направила в АО «НАСКО» претензию и
предоставила оригинал экспертного заключения.
Письмом от 01.06.2017 АО «НАСКО» отказало истице в выплате
страхового возмещения.
В обоснование своей позиции АО «НАСКО» сослалось на
заключение эксперта - автотехника ООО «Симбирск Экспертиза» № *** от
30.05.2017, согласно которому повреждения на автомобиле Chevrolet Cruzе,
государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП
от 10.05.2017.
С целью определения соответствия повреждений автомобиля
истицы обстоятельствам ДТП от 10.05.2017 и размера причиненных убытков, судом
по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
По заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 27.08.2017 не исключается
вероятность образования повреждений автомобиля Chevrolet Cruzе, государственный
регистрационный знак ***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства
№ *** от 11.05.2017, составленном ИП Ф*** Д.Т., и их соответствие
обстоятельствам ДТП от 10.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Chevrolet Cruzе, с учетом износа,
составляет 152 900 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой
инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к
экспертным заключениям в области ОСАГО, выводы экспертов подробно мотивированы,
сделаны на основании пояснений участников ДТП, осмотра места столкновения.
Эксперты Ч*** В.Г. и М*** С.И., проводившие данную экспертизу, включены в
Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер *** и ***,
соответственно), были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
заключение автотехнической экспертизы № *** от 27.08.2017 отвечает принципам
относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии страхового случая, в
результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что развитие
дорожно-транспортной обстановки описано экспертами без учета первоначальных
пояснений участников ДТП, что привело к
неправильным выводам, являются несостоятельными. Экспертами проанализированы
пояснения участников ДТП, имевшиеся в административном материале, схема ДТП, с
которой его участники были согласны, соотношение повреждений автомобилей,
осмотрено место ДТП, после чего сделан вывод о механизме столкновения
автомобилей и возможности образования повреждений автомобиля истицы в
рассматриваемом ДТП от 10.05.2017.
Представленное страховой компанией в качестве доказательства
заключение эксперта – автотехника ООО
«Симбирск – экспертиза» от 30.05.2017 судом первой инстанции оценено наряду с
иными доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено при вынесении решения по
делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в
материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок
истице страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 929, 940, 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», пришел к выводу о наличии у АО «НАСКО» обязанности по выплате истице
страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов,
штрафа и соответствующему распределению судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке
собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм
материального права.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что
повреждения транспортного средства истицы получены не в результате ДТП,
имевшего место 10.05.2017, а иного события, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ином развитии
дорожной ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят
предположительный характер, что исключает их обоснованность.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерности решения суда
в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не может быть принята
во внимание, как не основанная на законе.
Поскольку факт нарушения страховой компанией сроков выплаты
страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 16.1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и
штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию, снижен судом на основании ст. 333
Гражданского кодекса РФ.
Необоснованным находит судебная коллегия и довод жалобы о
завышенном размере расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу
истицы.
Так, факт несения истицей расходов, связанных с
рассмотрением дела в суде, подтвержден представленными в материалы дела
документами. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя
произведено судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что
взысканная сумма не отвечает критерию разумности, не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В
связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
