УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4836/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Ларионовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Храмовой Светланы Леонидовны – Храмова
Александра Семеновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 августа 2017 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Антоновой Нины Ивановны удовлетворить
частично.
Обязать Храмову Светлану Леонидовну демонтировать забор из
сплошного профлиста на металлических столбах - опорах, расположенный на границе
земельных участков № *** и № *** в садовом товариществе «Строитель».
В
удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ответчика Медведева А.Е., подержавшего доводы апелляционной
жалобы, объяснения истицы Антоновой
Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова Н.И. обратилась в суд с иском к Храмовой С.Л. о
понуждении к сносу возведенного забора.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит земельный
участок, площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: г.Д***, с/т «Строитель»
(ПМК), участок № ***. Собственником смежного земельного участка является
Храмова С.Л., супруг которой с восточной стороны самовольно, без ее (истицы)
согласия, установил по смежной границе сплошной металлический забор и 10 м
штакетник, тем самым нарушив её права и интересы. Высота забора составляет
1,8-1,9 м, что дает существенное затемнение ее участка до обеда. В жаркие дни,
после захода солнца на юго-запад, забор сильно нагревается, отражает солнечные
лучи, из-за чего растения горят и чахнут.
Просила обязать ответчика снести возведенный забор.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Храмовой С.Л. – Храмов
А.С. не соглашается с решением суда и просит его изменить.
Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что
возведенное ограждение нарушает права истицы, не соответствует установленным
требованиям, затеняет её участок. Полагает, что само по себе затенение участка
истицы не свидетельствует о нарушении её прав и о невозможности в полной мере
использовать участок по его назначению, поскольку в данном случае правовое
значение имеет степень затенения. Вместе с тем, согласно заключению эксперта,
уровень инсоляции участка истицы соответствует норме.
Судом не учтен тот факт, что установка сплошных участков
забора носила вынужденный характер с целью защиты участка ответчицы от поросли
растений, произрастающих на участке истицы.
Полагает необоснованной ссылку суда на п. 6.2 СП
53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих
(дачных) объединений граждан, здания и сооружений», поскольку данная норма
носит рекомендательный, а не обязательный характер. Следовательно, указанные
строительные нормы, рекомендующие устройство по периметру садовых участков
сетчатого ограждения, подлежат применению на добровольной основе.
Нарушений санитарных, экологических, строительных норм и
правил ответчицей не допущено, права истицы не нарушены. Забор не является
самовольной постройкой и его демонтаж необоснован.
Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Антонова Н.И. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или
изменению решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истица Антонова Н.И.
является собственником земельного участка площадью 612 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, садоводческое
товарищество «Строитель», участок № ***.
Ответчица Храмова С.Л. является собственником земельного
участка площадью 496 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
У*** область, г. Д***, садоводческое товарищество «Строитель», участок № ***.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
ответчицей Храмовой С.Л. на
принадлежащем ей земельном участке по межевой границе с земельным участком,
принадлежащем истице, был возведен забор, состоящий из решетчатых и глухих
листов из металлического профиля высотой свыше 1,5 м.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
истицей требований, суд первой инстанции
первой инстанции исходил из того, что установка глухого забора из сплошного
профлиста противоречит требованиям СНиПа и нарушает права истицы, поскольку она
не может в полной мере использовать свой земельный участок по его целевому
назначению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,
садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или
приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных
сельскохозяйственных культур и картофеля и картофеля, а также для отдыха (с
правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).
В силу пункта 2 статьи 19 указанного выше Федерального
закона от 15.04.1998 член садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные,
экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования
(нормы, правила и нормативы).
К строительным и санитарным нормам и правилам, которые
регулируют порядок застройки земельного участка и размещения на нем насаждений
относятся строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка
территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»
(утверждено Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51).
В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые
(дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения в целях
минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или
решетчатые высотой 1,5 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних
участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения)
возможно устройство ограждений других типов.
Кроме того, по решению общего собрания членов
садоводческого, дачного объединения допускается устройство глухих ограждений со
стороны улиц и проездов.
Согласно проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы, забор, расположенный на границе,
разделяющий земельный участок № *** и земельный участок № *** в садоводческом
товариществе «Строитель» г. Д***а, является частично сплошным и частично
решетчатым ограждением высотой от 1,7 м до 1,8 м.
При этом в описательной части экспертом отмечено, что
спорный забор расположен у восточной границы земельного участка № *** и тень от
данного забора на территории указанного земельного участка № *** имеется до 12
часов.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
допущенные нарушения являются для истицы существенными, нарушают её права на
ведение садоводства, в связи с чем часть спорного забора, состоящая из
сплошного профлиста на металлических столбах – опорах, подлежит демонтажу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том,
что само по себе затенение земельного участка истицы не свидетельствует о
нарушении ее прав, поскольку согласно заключению эксперта уровень инсоляции её
участка соответствует норме, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в заключении эксперта указано, что инсоляция
(освещение солнечными лучами) земельного участка № ***, принадлежащего на праве
собственности Антоновой Н.И. соответствует нормативному уровню.
Вместе с тем, расчет инсоляции был произведен экспертом по
аналогии расчета инсоляции для территорий малоэтажной застройки согласно СП
30-102099 Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства. Однако
порядок застройки земельных участков в садоводческом товариществе данными
нормами не регламентируется.
Строительными правилами СП 53.113330.2011 «Планировка и
застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и
сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» инсоляция территорий
садовых участков не регламентируется.
Согласно заключению эксперта тень от забора на земельном участке
истицы имеется до 12 часов.
Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с
другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, в
непосредственной близости от сплошного забора имеются насаждения в значительном
количестве, которые в утренние часы (до 12 часов) находятся в тени, при этом
ширина земельного участка, находящегося в тени от спорного забора составляет
1,6 – 1,7 м вглубь земельного участка истицы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также целевое
назначение садовых участков, судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о нарушении прав истицы, поскольку наличие тени, а также
сильный нагрев металла в жаркую погоду создает микроклимат, отрицательно
влияющий на насаждения, что препятствует в реализации права истицы на
использование в полной мере земельного участка по его назначению.
То обстоятельство, что положения СНиП 30-02-97 носят
рекомендательный характер, не свидетельствует о возможности устройства
ограждения между садовыми земельному участками по своему усмотрению без учета
соблюдения прав и законных интересов смежных землепользователей.
Доказательств получения согласия истицы на установку такого
типа ограждения стороной ответчика представлено не было.
В связи с чем, суд обоснованно обязал Храмову С.Л.
демонтировать забор из сплошного
профлиста.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и
обоснованное решение.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной
коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 августа 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Храмовой
Светланы Леонидовны – Храмова Александра Семеновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
