УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4662/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 ноября 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная компания» и
Семеновой Марии Алексеевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 августа 2017 года,
которым постановлено:
исковые требования Семеновой Марии Алексеевны удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» выполнить работы по устранению источника
шума на техническом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» в пользу Семеновой Марии Алексеевны
стоимость работ по устранению недостатков в размере 6262 руб. 26 коп.,
неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату
услуг представителя – 8000 руб.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 830 руб. 49 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя Семеновой М.А. – Зобова П.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы Семеновой М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Средневолжская Строительная компания», представителя общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная компания» –
Ворковастовой Я.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Семеновой М.А.,
судебная коллегия
установила:
Семенова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» (ООО «Средневолжская строительная
компания») о защите прав потребителя.
В
обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2014 года,
заключенного с ООО «Средневолжская строительная компания», является
собственником квартиры по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, кв. ***.
В
процессе эксплуатации квартиры проявились строительные недостатки в виде трещин
на внешних плитах несущих конструкций квартиры по всему периметру поверхности,
а также по бетонному перекрытию пола. В квартире наблюдается постоянный шум
(гул) от лифтовой шахты, расположенной рядом с залом-спальней.
Согласно
экспертному исследованию, проведенному ООО «Независимая судебная экспертиза»,
стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 327 865
руб.
Указанное заключение истица направила ответчику с
претензией, ответ на которую не был получен.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила
и просила обязать ответчика выполнить работы по устранению шума на техническом
этаже, взыскать с ООО «Средневолжская строительная компания» в ее пользу в счет соразмерного уменьшения
покупной цены 81 716 руб. 18 коп., неустойку в размере 1% от стоимости
квартиры за период с 21 мая 2017 года по день исполнения решения суда, расходы
по досудебной оценке – 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100
000 руб., стоимость услуг представителя – 12 000 руб., штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК
«Альтернатива» и ООО «КПД – 1».
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Семенова М.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить,
принять новое об удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом избран
неверный способ устранения выявленных строительных недостатков. Полагала, что
ремонтно-восстановительные работы по устранению шума должны быть проведены в ее
квартире, а не на техническом этаже.
Кроме того, указала, что
судом занижена сумма компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ООО
«Средневолжская строительная компания» с решением районного суда не
соглашается, просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности
по выполнению работ по устранению источника шума на техническом этаже жилого дома № *** по ул.
П*** в г. У***, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а
также в части распределения судебных расходов.
Полагает, что судом
необоснованно положены в основу решения суда
пояснения эксперта Басмановой А.С. относительно источника шума в
квартире истицы – вибрации, исходящей от металлического корыта для сбора
осадков вентиляционной трубы на техническом этаже. Пояснения эксперта носят
предположительный характер. При этом уровень вибрации не измерялся, исправность
используемого при проведении экспертизы шумометра не подтверждена.
Отмечает, что судом оставлен
без внимания факт того, что индекс шумоизоляции перекрытия, отделяющего жилое
помещение истицы от технического помещения, соответствует нормативным
требованиям, а, следовательно, проведение работ по устройству дополнительной изоляции не
требуется.
Автор жалобы считает
необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной
экспертизы.
К показаниям свидетеля
Шапирова И.Ф. просит отнестись критически, поскольку данный свидетель в суде
заявил о неприязненных отношениях по отношению к ООО «Средневолжская
строительная компания».
Также указывает на неверное
распределении судебных расходов, поскольку суд взыскал судебные расходы с
ответчика непропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а полностью
возложил расходы по досудебной и судебной экспертизам на ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из
материалов дела следует, что 14 января 2014 года между ООО «Средневолжская
строительная компания» (застройщик) и Семеновой М.А. (участник) заключен
договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
На
основании вышеуказанного договора истица является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в г.
У***.
Право
собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом
порядке.
Ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенная квартира
имеет недостатки качества строительства, которые застройщиком не устраняются,
Семенова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично
иск, исходил из того, что все заявленные Семеновой М.А. недостатки
возникли в квартире в результате нарушений, допущенных при строительстве дома,
в связи с чем обязанность их устранения должна быть возложена на ответчика –
ООО «Средневолжская строительная компания».
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
согласиться не может по следующим основаниям.
К спорным правоотношениям применимы в данном случае, как
нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(Закон об участии в долевом строительстве), так и положения Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об участии в
долевом строительстве.
Из смысла и содержания данных нормативно-правовых актов
следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям либо соответствует обычно
предъявляемым требованиям и пригодный для использования по назначению.
Частями 2 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом
строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок; соразмерного уменьшения
цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить
застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного
срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства в данном
случае составляет 5 лет.
В целях проверки доводов истицы о наличии в квартире
строительных недостатков, судом была назначена по делу строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению судебных экспертов от 14 июля 2017 года
№368С/2017, а также дополнению к нему от 11 августа 2017 года в результате
исследования квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в г. У*** выявлены
недостатки, допущенные в ходе строительства (оконных блоков и балкона),
стоимость устранения которых составляет 48 810 руб. 60 коп., из них
стоимость ремонта балкона – 6262 руб. 26 коп.
Между тем, из материалов дела следует, что ранее стороны
заключали соглашение относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ
по оконным блокам, которое ООО
«Средневолжская строительная компания» было исполнено добровольно.
При рассмотрении настоящего дела стороной истца были
уменьшены требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения
вышеперечисленных недостатков до 6262 руб. 26 коп.
В указанной части требования Семеновой М.А. были
удовлетворены судом.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а
потому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не является предметом проверки.
Кроме того, экспертом установлено, что уровень шума в ночные
часы по помещению №*** квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в г. У***
превышает нормативные показатели. При этом, шум, создаваемый лифтовым
оборудованием, на что истица ссылалась в обоснование иска, находится в
допустимых пределах. Источник шума в ночные часы не связан с работоспособностью
лифтового оборудования. В рамках производства экспертизы источник шума не
установлен, может находиться, как на
строительной площадке, в иных частях строения или у соседей.
Допрошенная судом первой и апелляционной инстанций эксперт
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» Басманова А.С.
дополнительно пояснила, что экспертное исследования ею проводилось лишь в
рамках вопроса о наличии (отсутствии) шума в квартире Семеновой М.А.,
создаваемого лифтовым оборудованием. Поскольку данный источник шума не
подтвердился, иных источников шума ею выявлено не было, а превышение уровня
шума в ночное время в квартире истицы было зафиксировано, она не исключила, как
возможный вариант источника шума, вибрацию, исходящую от металлического корыта
для сбора осадков вентиляционной трубы
на техническом этаже.
Ею был определен индекс изоляции воздушного шума перекрытия
между помещениями квартиры истцы и технического этажа в 53 дБ. Нормативный
показатель такого индекса в соответствии со СНиП 23-03-2003, которые она
использовала для расчетов, составляет 54 дБ, в связи с чем ею был произведен
расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению шума,
исходящего, с технического этажа.
Стоимость выполнения таких работ на техническом этаже
составила 827 руб. 18 коп., а
непосредственно в квартире, расположенной по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***,
кв. *** – 75 453 руб. 92 коп.
При этом эксперт пояснила в суде апелляционной инстанции,
что для определения индекса воздушного шума она использовала нормативы,
приведенные в СНиП 23-03-2003, а не в СП 51.13330.2011 «Защита от шума.
Актулизированная редакция СНиП 23-03-2003», поскольку в СНиП указанный индекс конкретизируется
применительно к категории дома, а в СП указан обобщенный индекс, равный 52дБ. Полагала
более правильным в данной ситуации применение СНиП. Установив из рекламной
информации, размещенной на сайте ответчика, что в районе застройки, где
расположен дом истицы, продаются квартиры класса комфорт, она для расчета
применила индекс, равный 54 дБ.
Нормативного обоснования выбранной ею категории дома, эксперт
привести не смогла.
Кроме того, указала, что в случае принятия любой иной
категории дома, нарушение индекса воздушного шума не будет установлено.
Согласно пункту 6.4 СНиП 23-03-2003 нормативные требования
по уровням шума в жилых помещениях и общественных зданиях установлены для следующих категорий: А – обеспечение
высококомфортных условий, Б – обеспечение комфортных условий, В – обеспечение
предельно допустимых условий.
В соответствии с пунктом 9.2 таблицы 6 тех же СНиП индекс
изоляции воздушного шума перекрытием между помещениями квартир и отделяющие помещения
квартир от холлов лестничных клеток и используемых от чердачных помещений
должен составлять не менее: для домов категории А – 54 дБ, для домов категории
Б – 52 кД, для домов категории В – 50 дБ.
Исходя из индекса изоляции воздушного шума примененного
экспертом в дополнительном расчете, категория дома № *** по ул. П*** в г. У***
определена, определена ею, как категория А.
Между тем, согласно Методическим рекомендациям по отнесению
помещений к жилью экономического класса, утвержденных приказом Министерства
регионального развития Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 303,
основными критериями отнесения жилых помещений к жилью экономкласса
являются рекомендуемые площади квартир в
многоквартирных домах по числу комнат и их площади.
Исходя из приведенных в данных рекомендациях параметров, дом
№ *** по ул. П*** в г. У*** относится к категории домов экономкласса.
Более того, СП 51.13330.2011 является актулизированной
редакцией СНиП 23-03-2003. Пункт 9.2 таблицы 2 данных Правил определяет индекс
изоляции воздушного шума перекрытия между помещениями квартир и перекрытия,
отделяющего помещения от чердачных помещений в 52 дБ, вне зависимости от
категории дома.
Согласно же пункту 36 Постановления Правительства Российской
Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 Об утверждении перечня национальных
стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной
основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» являются обязательным к
применению.
Кроме того, эксперт в суде пояснила, что замеры шума при
проведении экспертного исследования ею проводились с использованием шумомера testo 816-1, который в момент
измерений находился у нее в руке, без использования штатива.
Между тем, ГОСТ 23337-2014 Шум. Методы измерения шума на
селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий содержит
рекомендации о применении штатива при проведении измерений.
Работоспособность
прибора в момент проведения измерений экспертом также не была подтверждена.
Поверка прибора проводилась после проведенных измерений в квартире истицы.
Других документов в подтверждение работоспособности прибора представлено не
было.
Измерение
уровня вибрации экспертом не проводилось.
Таким образом, при наличии письменного заключения эксперта о
том, что источник шума ею не определен в рамках проведенных экспертных
исследований, противоречивые пояснения эксперта в суде первой и апелляционной
инстанции, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу и
вышеприведенное нормативное обоснование, не могут быть приняты в качестве
доказательства по делу пояснения эксперта об источнике шума, носящие условный и
предположительный характер.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
По мнению судебной коллегии, относимых и допустимых
доказательств наличия вины застройщика в превышении шума в квартире истицы в
ночное время материалы дела не содержат.
Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции
относительно того, что сам факт превышения шума в квартире истицы, без
установления источника такого шума, является основанием для возложения на
ответчика обязанности по его устранению, являются несостоятельными, основанными
на неправильном применении норм материального права.
Более того, в качестве основания исковых требований стороной
истца указывалось на наличие шума в квартире из-за лифтового оборудования.
В
силу изложенного, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по
выполнению работ по устранению источника
шума на техническом этаже жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Панорамная, д. 75, подлежит отмене
с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Что
касается доводов апелляционной жалобы ООО «Средневолжская строительная
компания» о неправомерности взыскания в пользу Семеновой М.А. неустойки,
морального вреда и штрафа, а также доводов апелляционной жалобы Семеновой М.А.
о несогласии с размером взысканных судом сумм в счет компенсации морального
вреда, неустойки и штрафа, то судебная коллегия находит их несостоятельными и
не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 9
статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
В
соответствии с частью 8 статьи 7 вышеуказанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного частью 6 настоящей
статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства,
приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона
о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона
о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
В
соответствии со статьей 15
Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителя влечет взыскание в
его пользу компенсации морального вреда.
В
силу разъяснений, данных в пункте 45
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», которые обоснованно были приняты во внимание судом первой
инстанции, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Согласно
пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Установив, что со стороны
застройщика имело место нарушение прав истицы в виде продажи квартиры с
недостатками качества строительства на балконе, руководствуясь принципом
справедливости и разумности, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с
ответчика ООО «Средневолжская Строительная компания» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
Взыскание неустойки в размере
1000 руб. и штрафа в сумме 2000 руб. судом было произведено также на законных
основаниях, поскольку недостатки квартиры, которые нашли свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства, после обращений истицы к ответчику устранены не
были, возмещение суммы ущерба не произведено.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопреки
доводам жалобы Семеновой М.А., размер компенсации морального вреда, взысканный
с застройщика, отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального
вред, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Не приведено
стороной истца оснований и для увеличения неустойки и штрафа. При определении
их размера судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Обоснование их
размера и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
приведено судом в решении.
Согласно
части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Иными
словами, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о
правомерности или неправомерности заявленного требования.
С
учетом удовлетворения основного требования Семеновой М.А. в части, учитывая,
что часть заявленных в иске расходов ранее возмещалась стороне истца, о чем
Семенова М.А. не могла не знать при обращении в суд, а также того, что доказательств
части заявленных недостатков по вине ответчика не нашла своего подтверждения,
имеются основания для пропорционального
распределения судебных расходов по делу, а потому доводы апелляционной жалобы
ООО «Средневолжская Строительная Компания» в указанной части заслуживают
внимания.
Исходя
из объема вопросов, по которым проводилось экспертное исследование и их
стоимости, судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по оплате
судебной экспертизы следующим образом: взыскать с пользу ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы с ООО
«Средневолжская Строительная Компания» – 10 350 руб., с Семеновой М.А. –
17 850 руб.
При
этом судебная коллегия полагает, что судом правильно оплата стоимости
досудебного экспертного исследования отнесена к судебным издержкам, что
соответствует положениям статей 88,
94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям
пункта 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
Предъявление
изначально Семеновой М.А. требований на основании досудебного экспертного
исследования, определившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в большем
размере, связано в том числе с наличием недостатков, которые ранее являлись
предметом спора между сторонами, о чем Семенова М.А. не могла не знать, так как
ранее по достигнутому между сторонами соглашению расходы по возмещению
устранения недостатков окон ответчиком были возмещены в добровольном порядке,
но не устранены истицей.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
уменьшить размер расходов по независимой оценке, взысканный с ответчика с 6000
руб. до 3000 руб.
По тем же основаниям подлежит уменьшению и размер
государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Средневолжская
Строительная Компания» в доход местного
бюджета с 830 руб. 49 коп. до 590 руб. 48 коп.
В остальной части доводы апелляционных жалоб основанием к
отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа
2017 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» обязанности по выполнению работ по
устранению источника шума на техническом этаже жилого дома, расположенного по
адресу: г. У***, ул. П***,
д. *** отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе Семеновой Марине
Алексеевне в удовлетворении исковых требований.
Перераспределить судебные расходы по делу.
Уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с
общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания»
в пользу Семеновой Марины Алексеевны по
независимой оценке с 6000 руб. до 3000 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на
проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» –
10 350 руб., с Семеновой Марии Алексеевны – 17 850 руб.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий
взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская
Строительная Компания» в доход бюджета
муниципального образования «г. Ульяновск» с 830 руб. 49 коп.
до 590 руб. 48 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Средневолжская Строительная компания» и Семеновой Марии
Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
