УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-4801/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 ноября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2017 года, с учетом
определения того же суда от 03 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковое заявление Лявиной Ольги Владимировны, Лявина Юрия
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лявиной Ольги Владимировны с МБУ
«Стройзаказчик» стоимость устранения недостатков 10 164 руб., расходы по оценке
14 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда
5 000 руб., почтовые расходы по 110 руб. 20 коп., расходы по оформлению
доверенности в сумме 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
4 500 руб., штраф 7 500 руб.
Взыскать в пользу Лявина Юрия Александровича с МБУ
«Стройзаказчик» стоимость устранения недостатков 10 164 руб., неустойку 10 000
руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы по 110
руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 950 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., штраф 7 500 руб., в
остальной части иска отказать.
Обязать Лявину Ольгу Владимировну, Лявина Юрия
Александровича после выплаты стоимости устранения недостаток передать МБУ
«Стройзаказчик» демонтированный трехстворчатый оконный блок в гостиной квартиры
64 дома 4 по ул. Стасова г. Ульяновска.
Взыскать с МБУ «Стройзаказчик» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
экспертизе 15 000 руб.
Взыскать с МБУ «Стройзаказчик» государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 1 709,84 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» – Маркеловой
О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лявина О.В. и Лявин Ю.А. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному
учреждению «Стройзаказчик» (МБУ «Стройзаказчик») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора уступки прав требования
от 02 июля 2013 года № ***, заключенного с ООО «Управляющая компания «Ричвуд
Капитал», а также договора участия в долевом строительстве многоквартирного
дома от 08 августа 2012 года № ***, заключенного между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и
МУП «Стройзаказчик» они являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по
ул.С*** в г.У***.
В процессе эксплуатации квартиры проявились следующие
строительные недостатки: недостаточное утепление стен, нарушение теплоизоляции
и герметичности монтажных швов светопрозрачных конструкций, неплотное
примыкание оконных створок и дверных блоков ПВХ, в помещении № 2 установлен
оконный блок с глухими створками, не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99,
зазоры в местах соединения штапиков на всех окнах, в межпанельных швах выявлены
мостики холода на горизонтальных и вертикальных швах торцевых и фасадных
панелей, в помещении № 1 выявлено разрушение отделки в виде отслоения
штукатурного слоя и разрыва обоев, в помещении № 2 выявлена плесень в местах
примыкания оконной рамы с откосам, что указывает на промерзание стен, наличие
влажности, на выходе на балкон из кухни отсутствует порог и незагерметизирована
монтажная пена.
Согласно оценки ООО «Каплан» стоимость работ по устранению
недостатков составляет 97 878 руб. 55 коп.
07 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия,
ответ на которую не был получен.
С учетом уточнений просили взыскать с МБУ «Стройзаказчик» в их пользу с ответчика
стоимость устранения недостатков в сумме 20 328 руб., компенсацию морального
вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований
117 701 руб. 03 коп. за период с 24 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года,
расходы по оценке 14 000 руб., штраф, почтовые расходы 220 руб. 40 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению
доверенности 1900 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СМУ
«КПД-2».
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МБУ
«Стройзаказчик» с решением районного суда не соглашается, просит его отменить в
части взыскания с МБУ «Стройзаказчик» стоимости устранения недостатков, размера
компенсации морального вреда, взысканных расходов по оценке.
Обращает внимание, что
условиями договора предусмотрено, что в квартирах устанавливаются пластиковые
окна с двухкамерным стеклопакетом. Застройщик обязался осуществить
строительство в соответствии с проектной документацией, обеспечить качество
квартир в соответствии с договором, требованиями технических регламентов, иными
обязательными требованиями. Требований о соответствии квартиры государственным
стандартам договор не содержит. Строительство дома осуществлялось в строгом
соответствии с проектной документацией, которая получила положительное
заключение государственной экспертизы. С учетом добровольного характера
применения ГОСТ 23166-99, который не включен в распоряжение Правительства
Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, утвердившее перечень
национальных стандартов и свод правил, в результате применения которых на
обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений», требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора в размере
стоимости ремонтно-строительных работ по замене оконного блока в гостиной в
сумме 20 328 руб.
считает неправомерными.
Полагает, что суд
необоснованно удовлетворил требования Лявиной О.В. о взыскании расходов по
независимой оценке в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Кроме того, находит
завышенной размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального
вреда в пользу истцов.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора
уступки прав требования от 02 июля 2013 года № ***, заключенного с ООО
«Управляющая компания «Ричвуд Капитал», а также договора участия в долевом
строительстве многоквартирного дома от 08 августа 2012 года ***, заключенного между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и
МУП «Стройзаказчик» они являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по
ул.С*** в г.У***.
Право
собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенная квартира
имеет недостатки качества строительства, которые застройщиком не устраняются,
Лявина О.В. и Лявин Ю.А.
обратились в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично
иск, исходил из того, что все заявленные
истцами недостатки возникли в квартире в результате нарушений, допущенных при
строительстве дома, в связи с чем обязанность их устранения должна быть возложена
на ответчика – МУП «Стройзаказчик».
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
согласиться не может по следующим основаниям.
Верно установив юридически значимые обстоятельства, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным
правоотношениям подлежат применению, как нормы Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом
строительстве), так и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в
части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Из смысла и содержания данных нормативно-правовых актов
следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям либо соответствует обычно
предъявляемым требованиям и пригодный для использования по назначению.
Частями 2 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом
строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок; соразмерного уменьшения
цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить
застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного
срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства в данном
случае составляет 5 лет.
В целях проверки доводов истцов о наличии в квартире
строительных недостатков, судом была назначена по делу строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта от 06 июля 2017 года № ***, в квартире *** дома № *** по ул. *** в
г. У*** имеются недостатки, а именно: в гостиной по низу оконного проема
наблюдаются следы черной плесени по монтажным швам, свидетельствующая о
промерзании швов в холодное время года, установленный оконный блок в гостиной
трехстворчатый с одной открывающейся створкой посередине, соответствует
проекту, но не соответствует нормативным требования ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6, в
кухне по периметру стеклопакета в переплете оконного блока с внутренней стороны
в угловых сопряжениях штапиков наблюдаются зазоры.
Эксперт также отметил, что выявленные недостатки, дефекты
являются результатами некачественно выполненных работ при строительстве дома.
Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению
отделки в комнате поз. 1 после ремонта межпанельных швов, по замене штапиков в
кухне в квартире *** дома № *** по ул. *** в г. У*** составила 29 789
руб., ориентировочная стоимость работ по ремонту межпанельных швов снаружи и
внутри комнаты поз 1 вышеуказанной квартиры – 4 138 руб.
Эксперт указал в экспертизе, что установленный оконный блок
в помещении соответствует проекту и не соответствует нормативным требования
ГОСТ 23166-99. Экспертом произведено 2
варианта расчета: первый – переустановка оконного блока без замены конструкции
– 8 390 руб., второй – замена имеющегося оконного блока на блок с 2
открывающимися створками – 20 328 руб.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в
соответствии со статьей 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов. Требующих специальных познаний, эксперт
предупреждался судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в
компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
МУП «Стройзаказчик» в ходе рассмотрении дела выплатило
истцам в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ по
восстановлению отделки в комнате после ремонта межпанельных швов, по замене
штапиков в кухне и работ по ремонту межпанельных швов снаружи и внутри комнаты
33 927 руб.
Суд первой инстанции, разрешая уточненные требования истцов,
взыскал с ответчика также стоимость работ
по замене имеющегося оконного блока на блок с 2 открывающимися створками
– 20 328 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда
первой инстанции согласиться не может.
Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» применение не
открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого
этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400´800
мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких
конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не
открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений
устанавливают в проектной документации на строительство.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря
2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в
редакции от 02 июля 2013 года) устанавливает минимально
необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их
состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам
инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с
сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства,
монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Правительство Российской
Федерации утверждает перечень национальных
стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в
результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение
требований настоящего Федерального закона.
Национальные стандарты и
своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей
статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев
осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными
техническими условиями (части 1,4 статьи 6 того же Закона).
Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 не
был включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких
стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства
Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, действующих на момент
возникновения спорных правоотношений.
Заключая договор № 2-12 от 08
августа 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны
договорились о всех существенных условиях договора.
Приложением № 2 к договору
предусмотрено, что в квартире устанавливаются пластиковые окна с двухкамерным
стеклопакетом.
Пунктом 3.1.3 договора
предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство
многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с проектной документацией.
Согласно пункту 5.1 договора
заказчик обязуется передать участнику квартиру, качество которой соответствует
условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации
и иным обязательным требованиям.
Как подтверждается
заключением судебной строительно-технической экспертизы, установленный в
квартире истцов оконный блок (трехстворчатый с одной открывающейся створкой
посередине) соответствует проекту.
Из материалами дела следует,
что проектная документация прошла государственную экспертизу, о чем ОАО
«Ульяновскгосэкспертиза» выдано положительное заключение от 16 февраля 2012
года № ***. При этом государственной экспертизе подлежали все разделы проектной
документации.
Дом № 4 по ул. Стасова в г.
Ульяновске был сдан в эксплуатацию 25
ноября 2013 года. В соответствии с требованиями законодательства при вводе
объекта в эксплуатации проверяется, в том числе, и соответствие законченного
строительством объекта требованиям СНиП и проектной документации.
На основании изложенного,
судебная коллегия находит доводы жалобы МУП «Стройзаказчик» в части
отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ
по замене оконного блока в размере 20 328 руб., по 10 164 руб.
каждому, заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим
отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной
части.
Частью 9
статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
В
соответствии со статьей 15
Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителя влечет взыскание в
его пользу компенсации морального вреда.
В
силу разъяснений, данных в пункте 45
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», которые обоснованно были приняты во внимание судом первой
инстанции, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Установив, что со стороны
застройщика имело место нарушение прав истцов в виде продажи квартиры с
недостатками качества строительства, факт которых ответчиком был признан и
произведено возмещение в указанной части расходов на их устранение,
руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд обоснованно посчитал
возможным взыскать с ответчика в пользу истцов
компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопреки
доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканный с застройщика,
отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального
вред, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно
части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Иными
словами, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о
правомерности или неправомерности заявленного требования.
С
учетом удовлетворения основного требования истцов в части, а также учитывая,
что доказательств части заявленных недостатков по вине ответчика не нашла
своего подтверждения, имеются основания для пропорционального распределения
судебных расходов по делу, а потому доводы апелляционной жалобы МБУ
«Стройзаказчик» в указанной части также заслуживают внимания.
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований,
судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по оплате судебной
экспертизы следующим образом: взыскать в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы с МБУ «Стройзаказчик» – 5850
руб., с Лявиной О.В. и Лявина Ю.А.– по
4575 руб. с каждого.
При
этом судебная коллегия полагает, что оплата стоимости досудебного экспертного
исследования относится к судебным издержкам, что соответствует положениям статей 88,
94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям
пункта 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу изложенного, размер расходов по независимой оценке,
взысканный с ответчика в пользу Лявиной
О.В. подлежит уменьшению с 14 000 руб. 5460 руб.
По тем же основаниям подлежит уменьшению и размер
государственной пошлины, подлежащий взысканию с МБУ «Стройзаказчик» в доход
местного бюджета с 1709 руб. 84 коп. до 1100 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к
отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля
2017 года, с учетом определения того же суда от 03 октября 2017 года об
исправлении описки в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения
«Стройзаказчик» в пользу Лявиной Ольги Владимировны и Лявина Юрия
Александровича стоимости устранения недостатков в размере по 10 164 руб. с
каждого отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Отказать Лявиной Ольге Владимировне и Лявину Юрию
Александровичу в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному
учреждению «Стройзаказчик» в части взыскания
стоимости устранения недостатков
выполненных работ в квартире № *** дома № *** по ул. С*** в г. У*** по замене
оконного блока в гостиной в размере
20 328 руб.
Перераспределить судебные расходы.
Уменьшить сумму расходов по независимой оценке, подлежащую
взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу
Лявиной Ольги Владимировны с 14 000 руб. до 5460 руб.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в следующих
размерах:
с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» –
5850 руб.,
с Лявиной Ольги Владимировны и Лявина Юрия Александровича
– по 4575 руб. с каждого.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий
взысканию с муниципального бюджетного
учреждения «Стройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «г.
Ульяновск» с 1709 руб. 84 коп. до 1100
руб.
В остальной части решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 июля
2017 года, с учетом определения того же суда от 03 октября 2017 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
