УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-4824/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Ларионовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мачкасовой Елены Ивановны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования акционерного общества
«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального
филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 08.12.2016
между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского
регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный
банк» и Мачкасовой Еленой Ивановной.
Взыскать с Мачкасовой Елены Ивановны, 14.02.1987 года
рождения, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №*** от 08.12.2016 в сумме 2 223 077 руб.
71 коп.
Взыскать с Мачкасовой Елены Ивановны, 14.02.1987 года
рождения, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31
163 руб.
Обратить взыскание на (предмет залога) права требования на объект
долевого строительства: 2-комнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью
54,23 кв.м, номер объекта: ***, этаж ***, расположенную в секции *** по адресу:
У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, в многоквартирном жилом доме, строящемся
на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, д.***, путем продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость заложенного имущества – 2 569 531 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Мачкасовой
Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Мачкасовой Е.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении
кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2016
между банком и Мачкасовой Е.И. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 2 055 624
руб. 90 коп. под 10,9 % годовых для оплаты права на получение в собственность
двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: г. Д***, ул.
***, д.***, по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Окончательный срок возврата (погашения) кредита 08.12.2036.
Погашение кредита (основного долга) должно было
производиться ответчиком равными долями одновременно с уплатой процентов за
пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного
долга). Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с
погашением кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору от 08.12.2016 между банком и ответчицей был заключен договор №*** от 08.12.2016
о залоге имущественных прав (требований)
на получение в собственность указанной квартиры.
В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату
кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк просил суд расторгнуть
кредитный договор № *** от 08.12.2016, взыскать с ответчицы задолженность по
кредитному договору в размере 2 223 077 руб. 71 руб. из которых:
основной долг (срочный) – 2 035 496 руб. 45 коп., просроченный
основной долг – 20 128 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом –
163 865 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 600
руб. 37 коп., руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2987 руб. 33
коп.; обратить взыскание на право требования участника долевого строительства
от 08.12.2016, определить начальную продажную цену залогового имущества в
размере, равном 100% от залоговой стоимости, определенной в п.3.2. договора № ***
от 08.12.2016 о залоге имущественных прав (требований); взыскать расходы по
уплате государственной пошлины в размере 31 163 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мачкасова Е.И. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорное
жилое помещение является единственным местом жительства её и её
несовершеннолетнего ребенка. Суд не учел, что на основании решения жилищной
комиссии администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» она
и её несовершеннолетний ребенок признаны малоимущими и состоят на учете в
качестве нуждающихся в получении жилья.
Суд не учел права её несовершеннолетнего ребенка, который в
соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об
ипотеке» является залогодателем, а
также то обстоятельство, что залоговое имущество в силу закона остается во
владении и пользовании залогодателя. В связи с этим, суд не должен был обращать
взыскание на заложенное имущество и не вправе применять к правоотношениям сторон
пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает, что не
отказывается выплачивать сумму задолженности, но в приемлемом для нее размере.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский
региональный филиал АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу,
полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от
исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не
допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита
по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы кредита вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811
Гражданского кодекса РФ).
В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса РФ в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан
уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму
(неустойку, штраф, пеню).
Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского
кодекса РФ).
Судом установлено, что 08.12.2016 между АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мачкасовой Е.И.
(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику
предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме
по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, в размере 2 055 624 руб. 90 коп.
под 10,9% годовых сроком на 240 месяцев.
08.12.2016 между ООО «СпецСтрой» и Мачкасовой Е.И. был
заключен договор №*** долевого участия в строительстве жилого дома,
расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***. Объектом
долевого строительства является
двухкомнатная квартира № ***, ориентировочной строительной площадью 54, 23
кв.м, расположенная в секции *** на *** этаже в указанном многоквартирном жилом
доме. При этом часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2 055 624
руб. 90 коп. оплачена участником долевого строительства за счет целевых
кредитных денежных средств банка по средствам безотзывного аккредитива, другая
часть в размере 513 906 руб. 30 коп. – за счет собственных денежных
средств.
Исполнение обязательств Мачкасовой Е.И. по кредитному
договору обеспечено договором о залоге прав требования от 08.12.2016 на
получение в собственность указанной квартиры. Стороны установили залоговую
стоимость прав по договору участия в долевом строительстве, передаваемых в
залог в соответствии с условиями настоящего договора (предмета залога), в
размере 2 569 531 руб. 20 коп. Право залогодержателя (право залога)
возникает с момента государственной регистрации договора участия в долевом
строительстве.
Договор долевого участия в строительстве и ипотека в силу
закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 14.12.2016 (л.д.
40).
В январе 2017 года заемщик допустил просрочку исполнения
обязательств и до настоящего времени не исполняет обязательства по договору.
Вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ни одного платежа по
договору не внесено.
В связи с наличием задолженности банком в адрес ответчика
17.01.2017 и 23.05.2017 были направлены требования погасить кредит и уплатить
по нему проценты, однако меры к погашению задолженности ответчиком приняты не
были.
По состоянию на 01.09.2017 задолженность ответчика по
кредитному договору составила 2 223 077 руб. 71 коп., из которых:
основной долг (срочный) – 2 035 496 руб. 45 коп., просроченный
основной долг – 20 128 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом –
163 865 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 600
руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2987 руб. 33 коп.
В пункте 4.7.1 кредитного договора указаны случаи, когда
кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного
возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита. К таким случаям
относится, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из
подтвержденного доказательствами факта неисполнения заемщиком своих
обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в
силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение кредитного
договора, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правовых оснований
для расторжения кредитного договора от 08.12.2016 № ***, взыскания с ответчицы
в пользу истца кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В суде апелляционной инстанции ответчица Мачкасова Е.И.
подтвердила то обстоятельство, что не внесла ни одного платежа по указанному
кредитному договору.
Доводы Мачкасовой Е.И. о том, что по кредитному договору она
должна оплачивать только сумму основного долга без процентов, поскольку она
имеет право на получение муниципального жилья, однако строительство домов за
счет бюджета в Новомалыклинском районе
не ведется, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и
условиях кредитного договора. С условиями кредитного договора ответчик
Мачкасова Е.И. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют
её подписи в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита (основного
долга) и уплаты начисленных процентов.
Выражая несогласие с решением суда в части обращения
взыскания на заложенное имущество, ответчица ссылается на то, что находящаяся в
залоге у банка квартира является единственным жильем для неё и её
несовершеннолетнего ребенка, их семья признана малоимущей, что является
достаточным основанием к отказу банку в удовлетворении требований об обращении взыскания
на заложенное имущество.
Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса РФ,
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Таким образом, залог является способом обеспечения
исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает
право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за
счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за
изъятиями, предусмотренными законом.
Разрешая исковые требования и обращая взыскание на
заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными
нормами права и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для
обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик, долговые обязательства
которого обеспечены залогом права требования объекта долевого строительства
(недвижимости), в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства:
Период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного
обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного
имущества (статья 348 Гражданского кодекса РФ).
Суд установил начальную продажную цену этого недвижимого
имущества, признав ее равной залоговой стоимости имущества, определенной в
договоре о залоге, с чем стороны согласились.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно
мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям
закона, и являются правильными.
Тот факт, что спорная квартира является единственным местом жительства
для ответчицы и её несовершеннолетнего ребенка, не может являться основанием
для отмены решения суда в части обращения взыскания на это имущество, поскольку
это обстоятельство не учитывается при разрешении вопроса об обращение взыскании
на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).
В абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального
кодекса РФ указано имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным
документам.
К такому имуществу относится жилое помещение (его часть),
если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в
принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является
предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может
быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного
Суда РФ от 17.01. 2012 № 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи
446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи
78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) не исключают обращение
взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена
по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата
кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их
капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее
предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома
или квартиры.
Поскольку предметом залога являются имущественные права по
договору долевого участия в строительстве жилого дома, включая право на
получение и оформление в собственность спорной квартиры, расположенной в
строящемся жилом доме по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.*** кв.***,
по завершении строительства этого жилого дома, следовательно, это недвижимое
имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце
2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таком положении у суда не имелось правовых оснований для
отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с
тем, что квартира является единственным жильем заемщика.
Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество, а именно, обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент
принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие
условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного
обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога;
обязательство не исполняется более трех месяцев - с января 2017 года. Поэтому
оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Мачкасовой Е.И. относительно
тяжелого материального положения, нельзя принять во внимание, поскольку они не
могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении
заявленных банком исковых требований. Изменение финансового положения, наличие
или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при
заключении кредитного договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского
процессуального кодекса РФ ответчица имеет право на обращение в суд с заявлением
об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального
положения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или
изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачкасовой
Елены Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
