УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева
Е.В. Дело №
33-4881/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Пулькиной Н.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аникиной Ольги Анатольевны на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновск от 14 сентября 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Алькрим Плюс» к Аникиной Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору
займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Аникиной Ольги Анатольевны в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа № ***
от 20.11.2014 в размере 178030 руб., из которых 9500 руб. сумма основного
долга, 168230 руб. проценты за пользование займом, штраф в размере 300 руб.,
государственную пошлину в размере 4761 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс»
(далее по тексту – ООО «Алькрим Плюс») обратилось в суд с иском к Аникиной О.А.
о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что на основании договора займа
№ *** от 20.11.2014 ООО ГО «АктивДеньги» (займодавец) предоставил ответчику
денежные средства в качестве займа в сумме 9500 руб. на срок с 20.11.2014 по
04.12.2014 с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый
день пользования денежными средствами.
ООО ГО «АктивДеньги» 12.08.2015 уступило ООО «Алькрим Плюс»
право требования по договору займа, путем заключения договора уступки права
требования.
Ответчиком долг по договору займа погашен не был.
Вследствие неисполнения обязательств по договору по
состоянию на 25.05.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 178
030 руб., из которых 9500 руб. - сумма основного долга, 2660 руб. - проценты за
пользование займом в период с 20.11.2014 по 04.12.2014, 171 570 руб. - проценты
за пользование займом за период с 05.12.2014 по 25.05.2017, штраф в размере
6000 руб.
Истец просил взыскать с Аникиной О.А. сумму задолженности по
договору займа в размере 178 030 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4761 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аникина О.А. просит отменить решение суда, принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что судом сделан
необоснованный вывод о размере основного
долга - 9500 руб., поскольку ею была оплачена сумма в размере 6000 руб.,
указанный в кредитном договоре срок. Сумма задолженности составила 3500 руб.
Судом не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Сумма неустойки в размере 164 730
руб., составляет 552 % от суммы долга.
Считает, что суд
неверно истолковал договор цессии, копию которого она не получала. О данном
договоре ей стало известно из материалов
гражданского дела.
Считает, что суд
неверно истолковал договор цессии. Копию которого она не получала, а также о
данном договоре ей стало известно из материалов данного гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алькрим Плюс»
просит решение суда оставить без изменения, указывая, что платежи в погашение
долга от ответчика поступали по 2000 руб.
11.12.2014, 16.12.2014, 13.01.2015 и были направлены в погашение
процентов по договору.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его
заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не
установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2014 между МФО ГО «АктивДеньги» (после
смены наименования ООО ГО «АктивДеньги») и ответчиком Аникиной О.А. был
заключен договор займа № ***, по которому МФО ГО «АктивДеньги» предоставило
ответчику заем в размере 9500 рублей, должник обязался возвратить сумму займа и
проценты за пользование им в размере 2% от суммы займа за каждый день
пользования займом в срок до 04.12.2014.
Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа № ***,
расходным кассовым ордером от 20.11.2014, согласно которому ответчик Аникина
О.А. получила от МФО ГО «АктивДеньги»» заемные средства в сумме 9500 рублей.
Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что проценты за
пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается
период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой
превышает срок, на который был заключен договор.
В случае невозврата суммы займа в срок, определенный
договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по
ставке 2% годовых за каждый день по день окончательного расчета (п.7.1
договора).
Согласно пункту 7.2 договора при просрочке уплаты процентов
более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в
размере 300 руб.
Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, о чем
свидетельствуют подписи сторон в договоре займа № *** от 20.11.2014 и подпись Аникиной О.А. в приложении №1 к
договору займа №*** от 20.11.2014.
Сумма займа в размере 9500 рублей была получена Аникиной
О.А., то есть истцом обязательства по договору займа были исполнены.
Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения
обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и
процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, в том
числе и суммы в размере 6000 руб., суду представлены не были.
По договору цессии (уступки прав требования) от 12.08.2015
ООО ГО «АктивДеньги» уступило ООО «Алькрим Плюс» право требования задолженности
по договору займа № *** от 20.11.2014, заключенному с Аникиной О.А., при этом,
согласно договору уступки, сумма основного долга по договору была передана в
размере 9500 руб.
Пунктом 1 договора цессии (уступки прав требования) от 12
.08.2015 предусмотрено, что ООО ГО «АктивДеньги» уступает, а ООО «Алькрим Плюс»
принимает в полном
объеме право требования
к Аникиной О.А. по договору займа № *** от 20.11.2014.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Алькрим Плюс»,
суд первой инстанции исходил из того, что Аникина О.А. взятые на себя
обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, в
связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в
пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, суд
первой инстанции правомерно принял во внимание
представленный ООО «Алькрим Плюс» расчет задолженности Аникиной О.А. в
части основного долга и процентов за пользование суммой займа, поскольку он
произведен в соответствии с условиями договора займа № *** от 20.11.2014 и не
противоречил гражданскому законодательству.
МФО ГО «АктивДеньги» является микрофинансовой организацией,
осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от
02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация -
юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой
организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого
партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее
микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр
микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным
законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц,
имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц,
имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со
статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов
(микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой
деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на
условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион
рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой
деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные
накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют
микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской
Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности
предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются
микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов,
утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что
деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц,
имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за
пользование микрозаймами.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в четвертом квартале 2014 года договоров
потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30 000 руб. без
обеспечения на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости
потребительских кредитов (займов)
установлено Банком России в
размере 651,313%.
Установленные договором займа № *** от 20.11.2014 проценты в
размере 2% годовых в день или 732 % в год не превышают указанное среднерыночное
значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное
Банком России, более чем на одну треть, соответственно,
оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного
размера процентов не имеется. Кроме того, как было указано выше, данный размер
процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при
надлежащем исполнении Аникиной О.А. принятых на себя обязательств по возврату
суммы займа и уплаты процентов за 15 дней, сумма процентов не превысила сумму
займа 9500 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции об
удовлетворении иска ООО «Алькрим Плюс» является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению того, что Аникиной
О.А. уплачивались денежные средства в
погашение задолженности по договору займа № *** от 20.11.2014 года в размере
6000 руб., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку
доказательств, подтверждающих внесение денежной суммы в пределах срока
договора, суду не представлено.
В
решении обоснованно указано на то, что согласно п.4.4 договора займа любые
денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на
погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты за пользование
займом, сумма займа, пени и штраф. Таким образом, сумму 6000 руб., поступившую
11 и 16 декабря 2014 года и 13 января 2015 года
платежами по 2000 руб., займодавец вправе был зачесть в погашение
процентов по договору займа, поскольку на момент внесения платежей, сумма
процентов, подлежащих уплате, превышала размер внесенных ответчицей платежей.
Как
указывалось выше, доказательств погашения основной суммы займа в
предусмотренные договором сроки, судом добыто не было.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства,
опровергающие выводы суда перовой инстанции и являющиеся основанием к отмене
судебного решения.
Таким
образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Оснований
для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аникиной Ольги Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
