УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4487/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 ноября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Кулика Ивана Леонидовича – Неспай Анатолия
Владимировича, акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Кулика Ивана Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая компания Метлайф» в пользу Кулика Ивана
Леонидовича страховое возмещение в сумме 1 962 943 руб. 63 коп., судебные
расходы в сумме 25 000 руб.
В остальной
части иска отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая компания Метлайф» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме
18 014 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя Кулик И.В. –
Неспай А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя акционерного общества «Страховая
компания Метлайф» – Грибкова М.В., поддержавшего доводы
своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы стороны истца, судебная коллегия
установила:
Кулик И.Л. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Страховая
компания МетЛайф» (АО «МетЛайф») о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2012 года между ним и закрытым
акционерным обществом «Страховая компания АЛИКО» (в настоящее время АО «МетЛайф») был заключен
договор страхования (полис
№ 1195775), к предмету которого относятся
страховые риски: по основной программе по 19 декабря 2027 года – смешанное
страхование жизни до 15 лет с правом индексации; по дополнительным программам
по 19 декабря 2027 года – смерть в результате несчастного случая, с правом на
индексацию; постоянная полная/частичная нетрудоспособность в результате
несчастного случая с правом на индексацию; смерть в результате несчастного
случая без права на индексацию; постоянная полная/частичная нетрудоспособность,
без права на индексацию; по 19 декабря 2017 года – страхование от критических
заболеваний/состояний включая программу «Телемедицина».
В соответствии с положениями
Дополнительных полисных условий страховым случаем по дополнительной программе
страхования признается событие в виде
диагностирования/наступления у застрахованного лица впервые в период действия
дополнительной программы страхования, в том числе такого заболевания, как ***. Страховая выплата по данному риску составляет 2 000 000 руб.
В период действия договора
страхования по дополнительной программе 20 февраля 2017 года ему впервые было
диагностировано критическое заболевание, которое исходя из условий заключенного
договора страхования по программе «Телемедицина» влечет за собой обязанность
ответчика выплатить страховое возмещение.
Претензия, направленная в
адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена без
удовлетворения.
Просил суд взыскать с АО «МетЛайф» в его пользу
страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 1
000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в сумме 200 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда,
представитель истца Кулика И.Л. –
Неспай А.В. и ответчик АО
«МетЛайф» обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе представитель
Кулика И.Л. – Неспай А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
Указывает, что в период действия договора
добровольного страхования жизни и здоровья (полис № 1195775) наступило
страховое событие – у истца было диагностировано заболевание ***,
подтвержденное медицинскими документами.
Считает, что договор страхования по
причине неоплаты истцом страхового взноса в установленный срок не прекратил
свое действие, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца страховой суммы, однако необоснованно ее уменьшил.
Кроме того, не соглашается с решением
суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также
снижения судебных расходов.
В апелляционной жалобе АО «МетЛайф» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Автор жалобы полагает, что судом при принятии решения не учтено, что страховой взнос по договору
страхования подлежал уплате раз в полгода в течение периода действия
дополнительной программы, о чем страхователю было известно. Последний платеж им
был произведен 10 декабря 2015 года. Поскольку истец был застрахован с правом
на индексацию, суммы индексации в размере 22 721 руб. 63 коп. хватило на продление
действия полиса страхования до 05 ноября 2016 года. Действия Кулика И.Л. по
неоплате очередного платежа свидетельствовало о нежелании пролонгировать
действие договора.
Кроме того, полагает, в материалах дела не имеется доказательств
произошедшего с истцом страхового случая в период действия договора
страхования.
Отмечает, что направленное в адрес истца письмо от 07 июня 2017
года с требованием предоставить
медицинскую документацию соответствует регламенту работы страховой организации
и не может расцениваться, как признание страховщиком наступления страхового
события в период действия договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «МетЛайф», представитель
Кулика И.Л. – Неспай А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «МетЛайф» отказать.
В связи со смертью Кулика И.Л.
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 26 октября 2017 года на
основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации произведена замена стороны истца
в порядке правопреемства на супругу умершего истца – Кулик И.В.,
действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери –
Кулик А.И., которая поддержала
апелляционную жалобу стороны истца.
От родителей умершего Кулик И.Л. – Кулик
Л.С. и Кулик Л.И., привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
поступили письменные заявления о нежелании вступления в процесс в качестве
истцов в порядке правопреемства. Просили удовлетворить требования о взыскании
страхового возмещения в пользу жены их умершего сына – Кулик И.В.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2012
года Кулик И.Л. заключил с ответчиком договор страхования жизни (полис №1195775) с правом
на индексацию, в том числе от критических
заболеваний /состояний по программе «Телемедицина» сроком по 19 декабря
2017 года.
По условиям заключенного
договора страхования страховой взнос оплачивается раз в полгода в течение
действия договора страхования. Размер страхового взноса, подлежащего оплате в период
2013 года – 23 529 руб., а в последующем – 29 889 руб.
В период действия договора
страхования Кулику И.Л. впервые
диагностировано критическое
заболевание - ***., что подтверждается
медицинской документацией – выпиской из
истории болезни от 20 февраля 2017 года.
Страховая выплата по данному риску составляет 2 000 000 руб.
Претензия, направленная в
адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена без
удовлетворения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу
доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований Кулика И.Л.
Оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
В силу статьи 3 Закона
Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,
добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и
правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с частью 2
статьи 9 того же Закона страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно статье 954
Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией
понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель)
обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором
страхования (пункт 1). Если договором страхования
предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть
определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых
взносов (пункт 3). Если страховой случай наступил до
уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик
вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по
договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного
страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4).
Доводы апелляционной жалобы ответчика
о том, что договор страхования расторгнут по причине неуплаты Куликом И.Л.
очередного страхового взноса, являлся предметом рассмотрения суда первой
инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так,
пункт 30 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
разъясняет, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора
добровольного страхования имущества об его прекращении в связи с просрочкой
уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по
исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты
внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если
страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного
страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не
может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму
просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате
страхового возмещения по договору страхования имущества.
Суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик при допущенной страхователем Куликом
И.Л. неуплате очередного страхового
взноса не воспользовался правом на расторжение договора добровольного
страхования, напротив, его действия, а
именно направление запросов, как на имя страхователя, так и в компетентные
органы, о предоставлении медицинской документации, свидетельствовали о действиях страховщика,
производимых в рамках действующего договора страхования.
В
рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при
неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном
договоре случае односторонне
отказаться от исполнения (выплаты
страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его
намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного
страхователем, последний не был извещен.
Поскольку
страховщик не выразил прямо волю на отказ от исполнения договора после
просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может
считаться расторгнутым (прекращенным).
С
учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
правомерности требований Кулика И.Л. о взыскании страхового возмещения, которое
с учетом вынесенного судом определения о правопреемстве подлежит в настоящее
время взысканию в пользу правопреемников Кулика И.Л. – Кулик И.В., действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кулик А.И.
Правильно судом учтено и то обстоятельство, что в силу пункта 5.3
дополнительных полисных условий «страхование от несчастных случаев и
болезней и «Телемедицина» у Кулика
И.Л. на дату наступления страхового случая имелась
просрочка по страховым взносам в сумме
37 056 руб. 35 коп.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб, указанный размер недоплаты был рассчитан представителем АО «Метлайф»,
участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом указанной
задолженности судом и был обоснованно произведен расчет страхового возмещения в
сумме 1 962 943 руб. 65 коп. (2 000 000 руб. – 37 056руб. 35коп.).
Не может являться основанием
к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно
отсутствия доказательств наступления страхового события в период действия
договора страхования. Такими доказательствами являются представленные стороной
истца медицинские документы, в которых на момент диагностирования зафиксирована
последняя стация развития выявленного у Кулика И.Л. заболевания.
В силу разъяснений,
содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции
изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
В соответствии с частью 6 статьи
13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Данное положение подтверждено
пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца,
суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец при наступлении
страхового события не исполнил в полном объеме свои обязанности, возложенные
на него п. 9.5
дополнительных полисных условий, а именно: не представил по установленной форме
заявление страховщику о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, не представил
необходимые медицинские документы.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном
занижении размера судебных расходов на представителя в данном случае также не
являются основанием к отмене решения суда.
По
общему правилу, предусмотренному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
соответствии с частью 1
статьи 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг
представителей.
На
основании части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному
заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных
пределах.
При
определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи,
необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора,
объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а
также конкретные обстоятельства данного дела.
По
смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу
гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его
представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение
соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных
обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Исходя
из положений статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы
расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения
применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
При
таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных
расходов в размере 25 000 руб. с учетом категории и характера возникшего
спора, объема оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения дела не
противоречит требованиям статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов
взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
При
таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены законного и
обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Кулика Ивана Леонидовича – Неспай Анатолия Владимировича, акционерного общества
«Страховая компания МетЛайф» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
