УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело №
22-2418/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 27 ноября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Скотаревой
Г.А.,
осужденного
Ванурина А.А.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Ванурина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05
октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ВАНУРИНА Алексея
Анатольевича, ***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Первомайского районного суда г. Пензы от
17.11.2016 по «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 17.11.2016. Конец срока отбытия наказания 16.11.2018.
Осужденный Ванурин
А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осуждённый Ванурин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением
суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при
принятии решения не были учтены положительные данные о его личности, его
отношение к труду, исполнительным листам. Считает, что он твердо встал на путь
исправления. В случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, а
также трудоустроиться. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому
постановление суда считает законным и обоснованным.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие
на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Ванурин А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Ванурина
А.А. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и
представленных материалов, Ванурин А.А. за все время отбывания наказания имеет 2 поощрения,
взысканий не имеет.
При этом заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено
судом в совокупности с другими
данными о личности осужденного.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Ванурина А.А., суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания
могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Ванурин
А.А. твердо встал на путь исправления.
Как верно указал суд
первой инстанции, осуждённым не выполнено условие, предусмотренное ч. 1 ст. 80 УК РФ, то
есть заявитель не предпринял мер по возмещению причинённого преступлением
вреда.
У суда
апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является
не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. Однако в отношении Ванурина
А.А., вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда,
не усматривается.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2017 года в отношении Ванурина
Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А.Копилов
