УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П.
Дело
№ 7-480/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя директора по правовым
вопросам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» Леонтьевой Светланы Александровны на решение судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года,
установил:
постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 10.08.2017 юридическое лицо – общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2017 указанное постановление
изменено, размер наказания в виде административного штрафа снижен до
50 000 рублей.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, заместитель директора ООО «УАЗ» Леонтьева С.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что работодателю вменялось нарушение в виде неудовлетворительной
организации производства работ и не отстранение от работы М*** А.А.,
находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Однако в основу судебного
решения положены выводы о необеспечении надлежащего контроля за соблюдением
работниками трудовой и производственной дисциплины. Таким образом, полагает,
что квалификация вмененного ООО «УАЗ» правонарушения является неправомерной.
Кроме того считает,
что вменение нарушения ст.212 Трудового кодекса РФ является необоснованным,
поскольку со стороны работодателя нарушений
данной нормы трудового права не допущено.
Медицинское
заключение о полученных телесных повреждениях работником М*** А.А. не содержит
ссылки на нарушения ООО «УАЗ» норм трудового законодательства.
Считает, что за
столь короткий промежуток времени у работодателя не имелось возможности
обнаружить М*** А.А. в состоянии алкогольного опьянения и принять меры по
отстранению его от работы. Кроме того, М*** А.А., находясь за пределами здания,
трудовые обязанности по поручению работодателя не выполнял. Подробно позиция Леонтьевой
С.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
защитника юридического лица Анохину О.Г., поддержавшую и дополнившую доводы
жалобы, прихожу к выводу о том, что
совершенное ООО «УАЗ» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение государственных нормативных требований
охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых
актах Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.05.2017 с
15 часов 30 минут слесарь-инструментальщик механосборочного цеха производства
автокомпонентов
М*** А.А. осуществлял трудовую деятельность на рабочем месте на участке № 5
комплекса сборки агрегатов механосборочного цеха производства автокомпонентов,
расположенном в механическом корпусе № 3. (Окончание второй смены - в 24 часа).
При этом, судом установлено, что в 22 часа 15
минут указанного дня М*** А.А. был обнаружен лежащим на дороге, прилегающей к
механическому корпусу № 3, с телесными повреждениями и с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки
установлено, что причиной алкогольного опьянения явилось употребление М*** А.А.
на рабочем месте в рабочее время спиртосодержащих напитков.
В соответствии со ст. 212
Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность
работников и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих
местах, а также принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению
жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по
оказанию пострадавшим первой помощи.
На
основании статьи 76
Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к
работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения.
Собранными
по делу материалами установлено, что причинами рассматриваемого несчастного
случая явилось несоблюдение в полном объеме работодателем вышеуказанных норм
трудового законодательства, ввиду ненадлежащей организации производства работ,
выразившейся в неотстранении от работы работника М*** А.А., находившегося на
работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод о виновности юридического лица в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
5.27.1 КоАП РФ основан на исследованных по делу доказательствах.
В связи с этим, основанными на неверном
толковании закона являются доводы жалобы о том, что в основу судебного решения
положены выводы иные, чем в постановлении административного органа, то есть
выводы о необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой
и производственной дисциплины, тогда как изначально юридическому лицу вменялась
неудовлетворительная организация производства работ. Так, понятие организация
работ включает в себя, в том числе должный контроль за соблюдением трудовой
дисциплины, выявление фактов ее нарушения в целях сохранения жизни и здоровья
работников, предотвращения фактов травматизма на производстве. В обеспечение соблюдения
требований ст. 212
Трудового кодекса РФ работодатель обязан выполнять и обеспечивать выполнение
указанных в законе, локальных актах и должностных инструкциях работников
обязанностей.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда
не вменял нарушение иных норм трудового законодательства, кроме ст.ст.76, 212
Трудового кодекса РФ, констатировав лишь то, что соблюдение указанных норм
обусловлено и взаимосвязано с необходимостью соблюдения комплекса иных норм
трудового законодательства, связанных с требованиями охраны труда.
В этой связи также не основанными на законе
являются доводы жалобы о том, что действия юридического лица надлежало
квалифицировать по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку ст.212 Трудового кодекса РФ,
предусматривающая обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и
охраны труда, структурно находится в Главе 34 Трудового кодекса РФ,
поименованной «Требования охраны труда», и ответственность за нарушение,
содержащихся в данной главе норм, предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы также обоснованно признаны
судьей районного суда несостоятельными, не влияющими на правильность выводов о
виновности ООО «УАЗ» в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела должностное
лицо и судья районного суда установили все фактические и юридически значимые
обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по
существу дела об административном правонарушении и пришли к обоснованному
выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
5.27.1 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление вынесено с соблюдением порядка и сроков привлечения к
административной ответственности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, наказание снижено с учетом
обстоятельств дела до минимального размера штрафа, установленного
санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для изменения либо отмены состоявшихся актов не
усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года оставить без
изменения, жалобу заместителя директора по правовым вопросам общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Леонтьевой
Светланы Александровны - без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев
