УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                             Дело № 7-498/2017

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        30 ноября 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Анатолия Георгиевича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2017 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МРЭО ОГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области от 13.09.2017 Козлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Козлов А.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку по состоянию на 12.09.2017 у него имелись все необходимые документы для регистрации автомобиля, вместе с которыми он пришел для осуществления регистрации транспортного средства в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД обязаны были их принять и зарегистрировать автомобиль 12.09.2017. Однако инспектор ГИБДД направил его на регистрацию автомобиля через сайт госуслуг, где его записали на 13.09.2017. Считает, что инспектор ГИБДД, зная дату покупки автомобиля, должен был предупредить об истечении десятидневного срока регистрации и не направлять его к другому сотруднику для осуществления регистрации через сайт госуслуг. Полагает, что регистрация автомобиля не проведена вовремя по вине сотрудников ГИБДД.

Подробно позиция Козлова А.Г. изложена в жалобе.

 

В судебное заседание Козлов А.Г. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

 

Из материалов дела следует, что действия Козлова А.Г. квалифицированы административным органом по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств в случае, если регистрация обязательна.

 

В вину Козлову А.Г. вменено то, что 13.09.2017 он при регистрации транспортного средства марки «КИА РИО», регистрационный номер ***, нарушил ОП п.1.1 ПДД, предоставив договор купли-продажи от 02.09.2017, чем нарушил правила регистрации транспортных средств,

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Козлова А.Г. к административной ответственности.

 

Судья городского суда с выводами должностного лица административного органа и вынесенным им постановлением согласился.

 

Делая вывод о виновности Козлова А.Г. в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что 12.09.2017 он, предоставив транспортное средство для осмотра сотрудникам ГИБДД и оплатив государственную пошлину, тем не менее, не исполнил обязанности по регистрации транспортного средства в установленный срок.

 

Вместе с тем принятые по делу акты законными признать нельзя.

 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

 

Субъективную сторону вменяемого Козлову А.Г. правонарушения составляет виновное невыполнение нормативно установленных требований, касающихся сроков регистрации транспортных средств.

 

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Козлова А.Г. к административной ответственности следует, что ему вменено нарушение «ОП п.1.1 ПДД».

 

Вместе с тем, в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации отсутствует пункт 1.1, регламентирующий порядок регистрации транспортных средств.

 

В связи с изложенным, постановление об административном правонарушении, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не содержит  описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, поскольку не раскрывает, в чем состоит нарушение правил регистрации транспортных средств, в связи с предоставлением Козловым А.Г. договора купли-продажи от 02.09.2017.

 

Кроме того, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом должным образом не проверены доводы Козлова А.Г. об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

 

Так, из последовательных показаний Козлова А.Г., подтвержденных представленными им доказательствами следует, что его действия изначально были направлены своевременную регистрацию транспортного средства, что подтверждается заявлением Козлова А.Г. на регистрацию транспортного средства, из которого следует, что в Госавтоинспекцию он обратился 12.09.2017, предоставив транспортное средство на осмотр сотруднику ГИБДД Шебонкину В.А. в 11-03 часов этого дня, в этот же день
Козлов А.Г. оплатил государственную пошлину и, находясь в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в г.Димитровграде, во исполнение указания сотрудника ГИБДД, осмотревшего транспортное средство, обратился к работнику данного учреждения для осуществления регистрации транспортного средства через портал Государственных услуг. В судебном заседании установлено, что запись Козлова А.Г. на 13.09.2017 осуществлена не им, а сотрудником административного органа.

 

При этом, само по себе то, что запись Козлова А.Г. на регистрацию транспортного средства была осуществлена работником МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в г.Димитровграде на иной день, несмотря на его надлежащее обращение с намерением осуществить своевременную регистрацию транспортного средства, не может свидетельствовать о виновном совершении Козловым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

 

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа неправомерно исходило из доказанности вины Козлова А.Г.

 

Данное обстоятельство оставлено без должного внимания судьей городского суда.

 

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы о наличии в действиях Козлова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления либо решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

 

При таких обстоятельствах  постановление от 13.09.2017 и решение от 11.10.2017, вынесенные в отношении Козлова А.Г., подлежа отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МРЭО ОГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области от 13 сентября 2017 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2017 года, вынесенные в отношении Козлова Анатолия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

 

Судья                                                                                             В.Г. Буделеев