УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 7-503/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 30 ноября 2017
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области Варакиной Веры Андреевны на
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2017
года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области Варакиной В.А. от 12.05.2017 директор МБУ «Управление архитектуры и
строительства» МО «Барышский район» Тагиров Р.Б. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 17.10.2017 данное постановление
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган вынесший постановление
об административном правонарушении.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области Варакина В.А. не соглашается с решением
суда, полагает его подлежащим отмене.
Выражает несогласие
с выводами суда о том, что при рассмотрении дела об административном
правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований,
которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В
обжалуемом решении отсутствуют ссылки на конкретные нормы КоАП РФ, нарушенные Управлением при
производстве по делу об административном правонарушении. Постановление о
назначении административного наказания содержит сведения, установленные ч.1
ст.29.10 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит
требования об изготовлении и подписании объявляемой резолютивной части
постановления лицом, рассмотревшим дело, а также требований к структуре
постановления о назначении административного наказания и к содержанию частей
постановления, в том числе к вводной и резолютивной части. Более того, лист
объявления резолютивной части не подлежит оценке при рассмотрении жалобы на
постановление, поскольку его изготовление не предусмотрено нормами КоАП РФ.
Таким образом, выявленные судьей городского суда формальные несоответствия
резолютивной и структурной частей постановления, не являются нарушением
процессуальных требований КоАП РФ. Дело
об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно,
событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами
дела, все права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, лицу, привлеченному к
административной ответственности, были обеспечены. Подробно позиция Варакиной
В.А. изложена в жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы в соответствии
ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо
административного органа Варакину В.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Часть 20 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного
предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Из материалов дела следует, что директору МБУ
«Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» Тагирову Р.Б. административным
органом вменялось то, что он не выполнил предписание УФК по Ульяновской области
от 07.02.2017.
Принимая решение об
отмене постановления от 12.05.2017, судья пришел к верному выводу о том, что
административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм,
заключающиеся в нарушении процедуры привлечения Тагирова Р.Б. к
административной ответственности, поскольку резолютивная часть постановления о
его привлечении к административной ответственности, объявленная 10.05.2017, не
соответствует постановлению, изготовленному 12.05.2017 и не содержит подписи
лица, вынесшего постановление.
Возможность оглашения резолютивной части
постановления по окончании рассмотрения дела предусмотрена ст.29.11 КоАП РФ.
При этом составление мотивированного постановления может быть отложено на срок
не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.
В силу положений ст.29.10 КоАП РФ в
постановлении по делу должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в
отношении которого рассмотрено дело, а в случае наложения административного
штрафа в постановлении по делу должна быть указана информация о получателе
штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов
на перечисление суммы административного штрафа. Кроме того, в соответствии с
ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть подписано должностным лицом,
вынесшим постановление. Из смысла и содержания данных норм следует, что
объявленная резолютивная часть не может противоречить либо не соответствовать
итоговому постановлению. Иное означало бы, в том числе, возможность
произвольного внесения в итоговый акт изменяющих суть первоначально заложенных в
него выводов.
Из материалов дела следует, что резолютивная
часть постановления, оглашенная 10.05.2017, противоречит по содержащимся в ней
сведениям, отраженным в мотивированном постановлении, изготовленном 12.05.2017,
и не подписана вынесшим его лицом. Наличие таких разночтений недопустимо.
Устранить указанные противоречия при
рассмотрении жалобы судьей районного суда не представлялось возможным.
Оспариваемые нарушения процессуальных требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными
и не позволяют признать постановление должностного лица административного
органа законным.
Данные обстоятельства, вопреки доводам
жалобы, свидетельствуют о грубом нарушении ст.ст.24.1, 26.1, 29.10, 29.11 КоАП
РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи
городского суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года оставить без
изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства
по Ульяновской области Варакиной Веры Андреевны - без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
