УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Довженко Т.В.

Дело №22-2432/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Гайминой С.С.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гайминой С.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года, которым

 

АЙБУЛАТОВ Умяр Саитович,

***, не судимый,

 

осужден по части 3 статьи 159² УК РФ (по эпизоду от 2013 года) к штрафу в размере 120 000 рублей, по части 3 статьи 159² УК РФ (по эпизоду от 2014 года) к штрафу в размере 160 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

 

КОСАЕВА Нина Васильевна,

***, не судимая,

 

осуждена по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159² УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Айбулатов У.С. и Косаева Н.В. освобождены от назначенного наказания со снятием судимости на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6ГД от 24 апреля 2015 года вследствие акта об амнистии.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и об имуществе, на которое был наложен арест.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Айбулатов У.С. признан виновным в двух эпизодах мошенничества при получении выплат с использованием своего служебного положения, одно из которых совершено в составе группы лиц по предварительному сговору; Косаева Н.В. – в пособничестве в мошенничестве при получении выплат с использованием служебного положения, совершённом в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в 2013-2014 годах на территории Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действующая в защиту интересов осуждённых Айбулатова У.С. и Косаевой Н.В. адвокат Гаймина С.В. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования осуждённых по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей Г***. и С*** О.М., отмечает, что Айбулатов У.С. лично не предоставлял товарные чеки в центр занятости населения и не давал каких-либо указаний по их заполнению и оформлению, а потому находит бездоказательными выводы суда об обратном. Опираясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А***., С*** Н.А., К***., Г***., К***. и С*** О.М., указывает на то, что оборудование было приобретено незадолго до трудоустройства инвалидов. Находит необоснованными и ничем не подкреплёнными выводы суда о том, что Айбулатов У.С. создал видимость оборудования рабочих мест инвалидов, улучшил таким образом за счёт бюджета своё благосостояние и реально знал, что такие места не будут оборудованы. Оспаривая выводы суда не только о предоставлении Айбулатовым У.С. в центр занятости населения товарных чеков, но и то, что они являлись подложными, автор жалобы, анализируя показания свидетелей Г***., К***., С*** Н.С. и Б***., утверждает, что на АЗС действительно было установлено оборудование для обустройства рабочего места инвалида. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании Косаевой Н.В. содействия к совершению преступления. Находит бездоказательным вывод суда в части обоснования квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» ввиду отсутствия доказательств того, что Айбулатов У.С. привлёк Косаеву Н.В. для реализации разработанного им плана, давал ей какие-либо указания о заполнении товарных чеков, а также о его осведомлённости в целом о действиях последней, которая, в свою очередь, подтвердила данный факт. Подвергает сомнению относимость приведённых в приговоре в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия – зернотока, помещения весовой ООО *** и АЗС с учётом того, что данные следственные действия были проведены в 2016 году, в то время как события инкриминируемых Айбулатову У.С. и Косаевой Н.В. деяний имели место в 2013 и 2014 годах, в связи с чем то, что изъятое в ходе осмотров имущество имеет отношение к приобретённому имуществу, ничем не подтверждено. Заявляет о недопустимости заключений товароведческих экспертиз ввиду того, что в постановлениях об их назначении не указаны мотивы о необходимости их проведения в негосударственном экспертном учреждении.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего К*** Е.А. находит вынесенный в отношении Айбулатова У.С. и Косаевой Н.В. приговор законным, обоснованным, соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а потому просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника Гайминой С.С., полагавшей приговор отмене по доводам апелляционных жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., возразившей по существу приведённых в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведёнными стороной защиты аргументами об отмене приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждёнными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Делая вывод о причастности осуждённых к совершению установленных судом деяний, суд правомерно привёл совокупность допустимых и достоверных доказательств, которая являлась достаточной для признания Айбулатова У.С. и Косаевой Н.В. виновными в совершении инкриминируемых им деяний, среди которых показания свидетелей, полученные в рамках иных следственных действий (выемок, осмотров) сведения документального характера, экспертные заключения. Все эти доказательства суд должным образом проверил, проанализировал и дал им надлежащую оценку в соответствии с установленными статьёй 88 УПК РФ правилами.

Противоправность совершаемых виновным действий для целей статьи 159² УК РФ применительно к инкриминируемым Айбулатову У.С. и Косаевой Н.В. действиям заключается в представлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в качестве способа хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Данные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении по существу настоящего уголовного дела.

В частности, стороной защиты не оспаривается, что осуждёнными были предприняты определённые действия, чтобы воспользоваться предусмотренными принятой на основании постановления Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2012 года №611-П Программой поддержки занятости положениями о компенсации работодателю за счёт бюджетных средств затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для инвалидов.

Делая вывод о неправомерности предпринятых Айбулатовым У.С. мер (в первом и втором случаях) при пособнической в этом роли Косаевой Н.В. (по второму эпизоду) и в силу этого о преступном характере их действий, суд обоснованно исходил из того, что в целях получения бюджетных средств осуждённым в уполномоченный на то государственный орган были представлены заведомо несоответствующие действительности сведения о якобы понесённых возглавляемыми Айбулатовым У.С. организациями затратах на приобретение необходимого оборудования для трудоустройства инвалидов, исходя из того, что одна из указанных в соответствующих товарных чеках в качестве продавца оборудования организация (ООО «Т***») на дату составления чека задолго до этого прекратила свою деятельность, а записи в других чеках о якобы приобретении у ООО «К***» технических средств были выполнены Косаевой Н.В., в том числе и от имени указанного юридического лица, цели деятельности которого при этом не имели никакого отношения к содержанию указанной в чеке сделки по купле-продаже оборудования.

Представление документально подтверждённых организацией затрат в силу установленных нормативно-правовыми актами положений являлось необходимым условием их последующего возмещения путём перечисления бюджетных средств на счета организации в размере, соответствующем понесённым юридическим лицом затратам. В свою очередь, именно вышеуказанные товарные чеки в дальнейшем послужили непосредственным основанием к получению осуждённым как руководителем возглавляемых им организаций (ООО «СП А***» и ООО «И***») бюджетных денежных средств, а подложность данных чеков позволила суду признать, что его действия и действия Косаевой Н.В. в данном случае приобрели характер преступных, поскольку явились способом противоправного завладения чужим имуществом, то есть его хищения.

Эти обстоятельства вытекают из анализа и оценки имеющихся по делу доказательств, в том числе выемки и осмотра пакета документов, представленных директором ООО «СП А***» и ООО «И***» Айбулатовым У.С. в Центр занятости населения для подтверждения понесённых затрат на приобретение оборудования; Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении ООО «Т***» деятельности с 27 апреля 2011 года (в то время как товарный чек датирован 25 апреля 2013 года); заключений почерковедческих экспертиз о выполнении записей в товарных чеках о приобретении видеонаблюдения у ООО «К***» и в книгах приказов ООО «СП А***» и ООО «И***» одним лицом; показаний свидетеля Х***. о своей неосведомлённости относительно указанных в товарных чеках сделках с ООО «К***», о собственной фиктивной роли как директора данной организации, а также о непринадлежности исполненной от его имени подписи в товарных чеках; сведений из операций по счетам о перечислении на счета ООО «СП А***» и ООО «И***» в общей сложности 300 000 рублей из бюджета на возмещение затрат на приобретение оборудования для оснащения рабочих мест инвалида.

Осужденная Косаева Н.В., несмотря на занятую ею позицию, связанную с непризнанием вины в совершении инкриминируемого ей преступления, тем не менее не отрицала факт выполнения ею записей в товарных чеках, в том числе подписей от имени директора ООО «К***» Х***., рассматривая собственные действия лишь как нарушение финансовой дисциплины, что правомерно расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализ показаний свидетелей Л*** В.П., Г*** С.Е., К*** Н.Н., С*** О.М., являвшихся сотрудниками Центра занятости населения, а также К*** Г.П. – врача медико-социальной экспертизы, в своей совокупности позволили суду признать несоответствие составленной в рамках выполнения Программы трудоустройства инвалидов документации установленному порядку проверки рабочих мест в организации и необходимости его комплектации необходимыми техническими устройствами для осуществления инвалидом своей трудовой деятельности.

Сам по себе вопрос, касающийся того, осуществлялась ли реально трудовая деятельность свидетелями А*** Г.З., С*** Н.А. и К*** А.И. в ООО «СП А***» и ООО «И***», не имеет правового значения с учётом предъявленного осуждённым объёма обвинения, связанного с хищением путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Затронутый автором апелляционных жалоб вопрос о том, что Айбулатов У.С. лично не предоставлял в Центр занятости населения необходимые документы, в том числе и товарные чеки, сам по себе не подвергает сомнению его причастность к содеянному, поскольку определяющее значение в данном случае имеет инициирование руководителем организации соответствующей процедуры по принятию на работу инвалида и организации его рабочего места, а также документальное подтверждение понесённых затрат путём подписания соответствующих документов, явившихся в дальнейшем основанием к перечислению бюджетных денежных средств. При этом сам осуждённый не отрицал факт подписания необходимых документов, касающихся трудоустройства инвалидов, в том числе и заключения им как директором ООО «СП А***» и ООО «И***» договоров с Центром занятости населения, условия которых предусматривали возмещение затрат работодателю на приобретение оборудования для обустройства рабочего места. В свою очередь, вопрос о том, кто именно доставил данные документы в уполномоченный орган, не влияет на правовую оценку действий осуждённых, поскольку данные действия носили в данном случае технический, вспомогательный характер, о чём пояснил и сам свидетель З*** Е.Н., работавший у Айбулатова У.С.

Что касается доводов защитника о том, что Айбулатов У.С. не давал указаний по заполнению и оформлению документов, в том числе товарных чеков, то они также не могут быть признаны убедительными с учётом характера фактически совершённых им действий и объёма имеющихся у него полномочий, поскольку именно осуждённым как руководителем ООО «СП А***» и ООО «И***» принимались юридически значимые решения, связанные с принятием участия в Программе трудоустройства инвалидов и сопутствующим этому вопросом о возмещении понесённых затрат.

Проведёнными по делу экспертными заключениями была установлена стоимость имеющегося в ООО «СП А***» и на территории АЗС технических устройств, которая существенно ниже стоимости оборудования, якобы установленного для обустройства рабочих мест инвалидов.

Ссылки защитника на то, что указанная в экспертизах техника неотносима к фактическим обстоятельствам дела, поскольку была осмотрена лишь в 2016 году, в то время как инкриминируемые осуждённым события имели место в 2014 году, не могут быть признаны состоятельными с учётом того, что документов, подтверждающих факт приобретения данных устройств в иное время, осуждёнными предоставлено не было, а имеющиеся документы (товарные чеки) являлись подложными, что стороной защиты в конечном итоге оспорено не было.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в части того, имелось ли соответствующее оборудование на момент осуществления трудовых обязанностей свидетелями А*** Г.З., С*** Н.А. и К*** А.И., при этом данные доказательства не опровергают обоснованно признанный доказанным факт предоставления в уполномоченный государственный орган подложных документов с целью возмещения якобы понесённых затрат, а потому доводы жалоб о бездоказательности выводов суда о создании Айбулатовым У.С. видимости оборудования рабочих мест инвалидов, улучшения таким образом своего благосостояния за счёт бюджета носят беспочвенный характер.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований считать заключения товароведческих экспертиз недопустимыми доказательствами. Данные доказательства получены в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом требованиями, а приведённым в жалобах доводам об их оспаривании суд в приговоре дал развёрнутое и мотивированное обоснование их несостоятельности.

Роль, степень участия и фактически совершённые каждым из осуждённых действия установлены судом с достаточной полнотой, дающей возможность оценить их действия с уголовно-правовой точки зрения.

В этой связи приводимые защитником аргументы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об оказании Косаевой Н.В. содействия в совершении преступления, лишены оснований и опровергаются фактически совершёнными ею действиями, связанными с изготовлением ею заведомо не соответствующих действительности товарных чеков в целях их дальнейшего использования для возмещения якобы понесённых юридическим лицом затрат. При этом сама Косаева Н.В. не отрицала свою осведомлённость в том, что данные товарные чеки предназначены для предоставления в Центр занятости населения. Указанные обстоятельства позволили суду правильно признать пособническую роль Косаевой Н.В. в совершении преступления, выразившейся в содействии Айбулатову У.С. в хищении бюджетных денежных средств путём предоставления средств совершения преступления.

Оценка характера совершаемых Айбулатовым У.С. действий в совокупности с возложенными на него полномочиями (в частности, по управлению производственной, хозяйственной и экономической деятельностью ООО «СП А***» и ООО «И***», представлению интересов данных организаций во взаимоотношениях с государственными органами), определёнными, в числе прочего, должностной инструкцией, свидетельствует об использовании им своего служебного положения при хищении чужого имущества. Занимаемая Косаевой Н.В. должность, являющейся подчинённой Айбулатова У.С., её осведомлённость в целевом предназначении совершаемых ею действий, связанных с изготовлением товарных чеков и их последующим использованием, также свидетельствует об осознании ею того, что хищение, которому она способствовала, осуществляется с использованием служебного положения.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор, вопреки утверждениям стороны защиты, в целом соответствует требованиям закона.

В нём приведены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие; в том числе в приговоре содержатся мотивы, согласно которым суд опроверг показания осуждённых о непричастности к преступлениям, и отверг другие доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного разбирательства дела.

Оценивая выводы суда в части правовой оценки действий осужденных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Уголовно-правовая оценка действий Айбулатова У.С. по эпизоду хищения, имевшего место в 2013 году, является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действия Айбулатова У.С. по эпизоду хищения в 2014 году судом квалифицированы по части 3 статьи 159² УК РФ как мошенничество при получении выплат, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а действия Косаевой Н.В. квалифицированы судом по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159² УК РФ как пособничество в мошенничестве при получении выплат, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления в силу части 2 статьи 33 УК РФ признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Таким образом, по смыслу закона, мошенничество признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны преступления.

Между тем, из описания в приговоре преступного деяния, усматривается, что Косаева Н.В. лишь способствовала своими действиями (путём изготовления подложных товарных чеков) хищению денежных средств, которое было совершено одним лицом – Айбулатовым У.С.

Признав Косаеву Н.В. пособником в хищении путём мошенничества, суд ошибочно квалифицировал её действия, а равно действия Айбулатова У.С. также и как мошенничество по признаку его совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственным исполнителем мошенничества являлось одно лицо.

С учетом изложенного из осуждения Айбулатова У.С. по части 3 статьи 159² УК РФ (по эпизоду от 2014 года) и Косаевой Н.В. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159² УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества – группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части правовая оценка действий осуждённых по данному эпизоду является правильной и соответствует нормам материального права.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона с учётом предусмотренных статьёй 60 УК РФ положений, оно отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Исключение из объёма обвинения осуждённых по эпизоду хищения в 2014 году одного из квалифицирующих признаков преступления не является основанием для смягчения им наказания, которое является справедливым, а фактический объём совершённых осуждёнными действий остался неизменным.

При обосновании вывода о назначении осуждённым наказания суд, как следует из содержания приговора, учёл в числе прочего «наступившие последствия». Между тем, данное обстоятельство судом не конкретизировано, само по себе мошенничество относится к числу материальных составов, изначально предусматривающих наступление вреда, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство в полной мере охватывается понятием «степени общественной опасности содеянного», которая также учитывалось судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, а потому его повторное упоминание в приговоре является излишним и в этой связи подлежит исключению, что само по себе не является основанием к смягчению наказания.

Учитывая, что Айбулатову У.С. и Косаевой Н.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, преступления ими были совершены до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и не включено в перечень преступлений, указанный в пункте 13, на которые не распространяется действие настоящего Постановления, суд правомерно освободил осуждённых от наказания на основании пункта 9 вышеназванного Постановления со снятием судимости по настоящему приговору в соответствии с пунктом 12 Постановления.

Исковые требования потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом признанного доказанным объёма похищенных осуждёнными денежных средств. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года в отношении Айбулатова Умяра Саитовича и Косаевой Нины Васильевны изменить:

- исключить из осуждения Айбулатова У.С. по части 3 статьи 159² УК РФ (по эпизоду от 2014 года) и Косаевой Н.В. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159² УК РФ квалифицирующий признак мошенничества – группой лиц по предварительному сговору;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении Айбулатову У.С. и Косаевой Н.В. наказания наступивших последствий.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий