УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-4892/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маша и
Медведь» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31
июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования удовлетворить частично.
Взыскать с
Габуновой Минсири Хасиятулловны в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за
нарушение исключительных прав на
товарный знак №505856, на товарный знак №505857, на товарный знак №505916, на персонаж «Медведь» аудиовизуального
произведения «Весна пришла!», на персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Весна пришла!» в размере 10
000 рублей, а также государственную
пошлину в размере 400 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в
размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у
ответчика в размере 160 рублей, стоимость получения выписки из ЕГРИП в размере
200 рублей, в остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Габуновой
М.Х., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Маша и
Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Габуновой М.Х. о взыскании компенсации за
нарушение исключительных прав.
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2015 года в
торговой точке по адресу: ***, универсам «Пятёрочка», предлагался к продаже и
был реализован товар – сумка. При этом на указанном товаре имеется изображение
«Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856;
изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по
свидетельству №505857; надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с
товарным знаком по свидетельству №505916; изображения следующих персонажей:
персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Весна пришла»; персонаж
«Медведь» из аудивизуального произведения «Весна пришла». На товаре
отсутствовали обязательные сведения, указанные в ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите
прав потребителей». Исключительные имущественные права на указанные результаты
интеллектуальной деятельности принадлежат ООО «Маша и Медведь», которое не
давало разрешение ответчику на использование принадлежащих обществу товарных
знаков и персонажей аудиовизуальных произведений.
Истец просил взыскать с Габуновой М.Х. компенсацию за
нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате стоимости товара 160
руб., расходы по истребованию сведений из ЕГРИП 200 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Маша и Медведь» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом неправомерно взыскана одна компенсация
за нарушение исключительных прав на пять персонажей.
Считает, что суд не рассмотрел требования истца в части
компенсации за нарушение прав на товарные знаки, при этом предложение товара к
продаже является самостоятельным способом использования товарного знака.
Ссылается на ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Габунова М.Х. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных
знаков: «Маша и Медведь» по свидетельству №505916, «Маша» по свидетельству №505856,
«Медведь» по свидетельству №505857.
Кроме того, ООО «Маша и Медведь» является обладателем
исключительных прав на персонажи «Маша», «Медведь» из аудиовизуального
произведения «Весна пришла!».
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2015 года в
торговой точке по адресу: ***, универсам «Пятёрочка», предлагался к продаже и
был реализован товар – сумка, на которой имеется изображение «Маша», сходное до
степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856; изображение
«Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству
№505857; надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с товарным
знаком по свидетельству №505916; изображения
персонажей «Маша», «Медведь» из аудивизуального произведения «Весна
пришла».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
истца в суд с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным
правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или
такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или
запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием
правообладателя.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия
правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации (в том числе их использование способами,
предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без
согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность,
установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев,
когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия
допускается названным кодексом.
Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак
(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного
знака в соответствии со ст. 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону
способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,
указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться
исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть
осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых
товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на
товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или
иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,
либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию
Российской Федерации (п.2 ст.1484 указанного кодекса).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя
сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для
индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,
если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3
указанной выше статьи).
Применительно к положениям ст.1515 Гражданского кодекса
Российской Федерации субъектом нарушения исключительных прав может быть, как
юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.
На основании п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской
Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя
вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,
определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых
незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права
использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
товарного знака.
Как разъяснено в п.43.3 совместного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах,
возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от
десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в
указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом
требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем
размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела,
установленного абзацем вторым ст.1301, абзацем вторым ст. 1311, пп 1 п.4
ст.1515 или пп 1 п.2 ст.1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в
частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования
результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие
ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного
правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из
принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации
последствиям нарушения.
Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч.4
ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал компенсацию с
ответчика в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права,
однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины, материального
положения ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить
сумму компенсации до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашаясь с данным выводом суда, исходит
в том числе и из выводов, сделанных Конституционным судом Российской Федерации,
изложенных в Постановлении названного суда от 13 декабря 2016 года № 28-П «О
проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и
подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено,
что в качестве объекта нарушения заявителем указана сумка, на которой размещены
рисунок «Маша» и «Медведь», надпись «Маша и Медведь», а также персонажи «Маша»,
«Медведь» из аудиовизуального произведения «Весна пришла». При этом стоимость
товара составляет 160 руб. Ответчиком по делу является физическое лицо,
доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных
нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено.
Размер причинённых убытков, исходя из стоимости товара, не является
значительным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические
обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в
установленной части, с учётом разъяснений Конституционного суда Российской
Федерации изложенных в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, судебная
коллегия находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации 10 000 руб.
Вместе с тем вывод суда о том, что незаконное использование
нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение
исключительного права на само произведение, судебная коллегия считает неверным,
в силу нижеследующего.
Введённая в действие с 01 января 2008 года часть четвёртая
Гражданского кодекса Российской Федерации, в составе которой находится глава 70
«Авторское право», впервые предусмотрела в п.7 ст.1259 кодекса возможность
охраны персонажа произведения, как объекта авторского права, наряду с охраной
части произведения (включая его название), уже предусмотренной в ранее
действующем Законе Российской Федерации от 09 июля 1993 года №5351 – 1 «Об
авторском праве и смежных правах».
Таким образом, сделанный судом первой инстанции
вышеуказанный вывод не учитывает положения п.7 ст.1259 Гражданского кодекса
Российской Федерации, признанного обеспечить правовую охрану части
произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого
произведения и независимо от всего произведения в целом.
Вместе с тем, указанное обстоятельство отмену решения суда
не влечёт.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения
суда и её удовлетворения на основании вышеизложенного.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учётом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
